Апелляционное постановление № 22К-1151/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 22К-1151/2017

Судья Кравченко Н.Н. Материал № 22к-1151/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 16 марта 2017 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Саянова С.В.,

при секретаре Евтушенко В.А.,

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

заявителя К,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года апелляционную жалобу заявителя К, на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2016 года, которым жалоба К, на постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО1 от 25 ноября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2016г. К, обратилась в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО1, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению К, в отношении М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2016 года жалоба К, на постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО1 от 25 ноября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К, считает постановление суда незаконным, просит его отменить, передать данное дело на рассмотрение другому следователю и возбудить уголовное дело в отношении М.

Указывает, что М., злоупотребляя доверительными отношениями, путём обмана уговаривала людей дать ей в долг под расписку крупные суммы денег, обещая большие проценты, заведомо зная, что реальной финансовой возможности исполнить обязательства у неё нет, но она продолжает брать в долг деньги.

Считает, что следователь принял доказательства только от М., платёжные поручения, представленные ею, на подлинность не проверил.

Полагает, что следователь и суд не должны принимать во внимание платёжные поручения ФИО3, высчитывать долг из общей суммы, так как М. пользовалась чужими деньгами, основной долг ей не вернула.

Считает, что следователь не проверил намерения М. заниматься предпринимательской деятельностью, так как она находилась на гражданской службе и не имела права заниматься такой деятельностью.

Указывает, что следователем не приняты во внимание аудиозаписи разговора, не запрошены распечатки смс-сообщений, из которых можно установить, для каких целей брались деньги.

Считает, что отказ в возбуждении уголовного дела был принят незаконно, так как не были проверены все предоставленные доказательства.

Заслушав мнение заявителя К, подержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Тщательно исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял правильное решение об оставлении жалобы К, без удовлетворения, поскольку обжалуемое заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ постановление от 25 ноября 2016 года вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.148 УПК РФ.

При вынесении данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

В обжалуемом постановлении суда обоснованно указано на то, что в ходе проведения проверки заявления К, о преступлении были проверены обстоятельства, на которые указывала К,, как на основания для возбуждения уголовного дела, опрошено имеющее отношение к делу лицо – М., проведены соответствующие исследования представленных документов, в том числе к материалам приобщена расписка от 07.11.2016 года об имеющемся долге М. перед К, в сумме 1 790 000 рублей, в расписке указано, что М. обязуется вернуть всю сумму долга до 07.12.2016 года. Дополнительно опрошенная М. предоставила копии чеков по расходным операциям счета своей банковской карты, а именно переводов денежных средств на счёт карты К, на общую сумму 654 500 рублей.

Показания опрошенной М. в ходе проверки заявления К,, приведены в постановлении дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими собранными в ходе доследственной проверки материалами.

Доводы заявителя о неполноте проведённой проверки не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы, поскольку объём проверочных мероприятий определяет должностное лицо, в производстве которого находится сообщение о преступлении, и суд не вправе давать указания, в данном случае, следователю, о необходимости проведения того или иного действия.При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что проверка доводов заявителя была проведена не в полном объёме не всесторонне, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении жалобы К, и принятии по ней решения, судом первой инстанции выполнены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не были допущены нарушения норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 125 УПК РФ, которые давали бы основания для отмены постановления суда первой инстанции.

Судья создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон.

Суд проверил законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) старшего следователя СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО1, при этом надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все имеющие значение для разрешения жалобы К, обстоятельства.

Доводы заявителя, в том числе указанные в апелляционной жалобе были рассмотрены и получили свою оценку в постановлении суда.

Оставляя жалобу без удовлетворения, свои выводы суд обосновал на сведениях в представленных материалах, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу:

Следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;

В свою очередь суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Жалоба К, рассмотрена судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал, что вывод старшего следователя об отсутствии в действиях М. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сделан на основании совокупности собранных материалов. Объём проведённых следователем в ходе проверки действий, судом правильно определён, как достаточный для принятия указанного решения.

Судом, верно, установлено, что следователем не допущено процессуальных нарушений, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным, что порядок рассмотрения сообщения о преступлении следователем соблюдён, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований, уполномоченным должностным лицом, в установленные сроки, требования ч. 4 ст. 7, ст. 148 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем соблюдены.

Согласно положений ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, право оценки наличия или отсутствия таких оснований, проведения проверки по заявлению в установленном ч. 1 ст. 144 УПК РФ порядке, и принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела относится к прерогативе правоприменителя, и не связано с мнением заявителя.

Не найдя оснований для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, старший следователь СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО1 в пределах своих полномочий, принял решение, при этом не допустил нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Несогласие заявителя с действиями правоприменителя не свидетельствует о незаконности этих действий.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление полностью отвечает требованиям ч.4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2016 года по жалобе К,, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К, – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Саянов

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда - С.В. Саянов