Апелляционное постановление № 10-24/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 10-24/2018

Дело №10-24/2018 судья Ванеева Ю.Ю.

(***)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2018 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Комиссаровой К.В.,

с участием помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

потерпевшего С.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Иванковой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 04.09.2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 280 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 04.09.2018 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств преступления следует в период с 23 часов 30 минут 05.04.2018 года до 00 часов 30 минут 06.04.2018 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении кафе «Встреча», расположенного по адресу: <адрес>. На почве личных неприязненных отношений с С., имея умысел на совершение в отношении него угрозы убийством, ФИО2, держа в руке столовый нож, догнал С. и, находясь на крыльце кафе «Встреча» в непосредственной близости от С. сзади, неожиданно для С., замахнулся на него ножом и высказал в его адрес угрозу убийством. Не имея возможности избежать противоправных действий ФИО2, С. испугался и воспринял угрозу убийством реально, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, во время высказывания угрозы убийством в руке у него был нож, которым он замахнулся на него.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал. Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, осужденный ФИО2 выразил несогласие с приговором, находя его незаконным, основанным на предположениях, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на противоречивых доказательствах; в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей; потерпевший С. оговорил его в совершении преступления, не устранил противоречия в показаниях свидетелей З., Н., П.; признав вещественное доказательство – столовый нож – недопустимым доказательством по делу, суд положил в основу приговора в качестве доказательства виновности протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого у Н. был изъят нож. В ходе судебного следствия защитой был заявлен ряд ходатайств, в удовлетворении которых судом было необоснованно отказано. Показания свидетелей С2 и Ч. нельзя признать правдивыми, поскольку они являются заинтересованными лицами, поскольку принимали участие в его избиении. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушениями требований УПК РФ, поскольку дело было возбуждено по факту, тогда как в заявлении С. непосредственно указал конкретное лицо, в связи чем он был ограничен в правах. Осужденный просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи от 04.09.2018 года и оправдать его за отсутствием в действиях состава преступления.

Осужденный ФИО2 и его защитник в судебном заседании поддержали доводы, изложенные апелляционной и дополнительной жалобе. Просили отменить приговор мирового судьи и постановить оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рябов М.А., не усматривая оснований для ее удовлетворения, указал, что вина ФИО2 полностью подтверждена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Наказание назначено осужденному с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО3, и является справедливым, соразмерным содеянному. Просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

Потерпевший С. и его представитель возражений на апелляционную жалобу не принесли.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Выводы суда о фактических обстоятельствах преступления совершенного в отношении С. подтверждаются доказательствами, которые суд первой инстанции дал надлежащую оценку и привел в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего С. в суде следует, что 05.04.2018 года в период с 23 часов до 00 часов 30 минут 06.04.2018 года, когда он вместе с Ч. и С2 находился в кафе «Встреча», ФИО4 высказывал в его адрес претензии, на которые он не реагировал. Когда он выходил из кафе, то сзади услышал быстрые шаги и крик ФИО4 «Завалю!». Оглянувшись, он увидел идущего за ним ФИО4, который замахнулся на него ножом, а затем резко опустил руку с ножом вниз, вплотную с его шеей и спиной. Он испугался, угрозу ФИО4 воспринял реально, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, стоял у него за спиной, был агрессивно настроен по отношению к нему.

Показания С. согласуются с показаниями других очевидцев произошедших событий:

Так, из показаний свидетеля Ч. следует, что 05.04.2018 года в период с 23 часов до 00 часов 30 минут 06.04.2018 он, С2 и С. находились в кафе «Встреча». Там же находился ФИО2, употреблял спиртное. В кафе ФИО4 высказывал С. претензии, выражался в их адрес нецензурной бранью. После закрытия кафе они вышли на улицу. С. шел последним. Оглянувшись, он увидел, что вслед за С. из кафе выбегает ФИО4, и, догоняя того сзади, с агрессивным криком «Завалю!», замахнулся, пытаясь ударить С. правой рукой, в которой находился нож, но промахнулся.

Свидетель С2. дал суду аналогичные показания, добавил, что когда вышел из кафе неожиданно услышал громкий крик ФИО4: «Завалю!», а затем крик Ч.: «Осторожно, у него нож!». Он увидел в руке у ФИО4 нож.

Согласно показаниям свидетелей П., Г., Н. вечером 05.04.2018 года они находились в кафе «Встреча», где видели ФИО2, который употреблял спиртное и в течение вечера несколько раз подходил к столику, за которым сидел С. П. показала, что она видела, как ФИО4 брал в руки столовый нож, крутил его в руках, а затем засунул нож в рукав одежды.

Из показаний свидетеля Н. – работника кафе «Встреча», следует, что 05.04.2018 года ФИО4 находился в кафе, употреблял спиртное. Там же находились С2, затем Ч. и С. Перед закрытием кафе С. пошел к выходу. За ним быстрым шагом вышел ФИО4. Когда она вышла в тамбур кафе, обнаружила на полу в тамбуре у правой стены столовый нож. Она подняла нож, и С. ей сказал, чтобы она передала нож сотрудникам полиции. 06.04.2018 она выдала нож сотрудникам полиции, после чего производился осмотр места происшествия.

Из заявления потерпевшего С. следует, что он 06.04.2018 в 00 час. 55 мин. обратился в отдел полиции по факту угроз убийством с применением ножа ФИО2

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты Б2, Р., А. и С3 как следует из содержания показаний, не являлись очевидцами происшедшего.

Свидетели Р., С3., А. показали суду об имевшихся неприязненных отношениях между ФИО4 и С.. Свидетель Н. допрошенный со стороны защиты суду показал лишь о том, что 05.04.2018 года около полуночи он видел, как на крыльце у кафе «Встреча» три человека избивали ФИО4.

Нанесение телесных повреждений ФИО2 о которых показал в судебном заседании свидетель защиты Н. не являлось предметом судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб оснований не доверять изложенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения либо их заинтересованности в исходе дела, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства,,

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Не согласие осужденного с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной.

Ходатайств о недопустимости использования в качестве доказательства, протокола осмотра места происшествия от 06.04.2018 года, сторонами не заявлялось, в связи с чем, судом первой инстанции он признан допустимым доказательством по делу.

Постановление о возбуждении уголовного дела, вопреки доводам жалобы, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции и полномочий, в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст. 60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в части разрешения вещественных доказательств.

Как следует из приговора мирового судьи, суд постановил уничтожить признанный органом дознания по уголовному столовый нож. Вместе с тем, в ходе судебного заседания, столовый нож признан недопустимым доказательством по делу, следовательно, нож не являлся вещественным доказательством по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 9, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 04.09.2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части на указание об уничтожение вещественного доказательства столового ножа.

На основании ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятый в ходе досудебного производства столовый нож, возвратить лицу, у которого он был изъят – Н.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья П.Н. Новиков