Решение № 72-1017/2023 72-34/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 72-1017/2023

дело № 72-34/2024

УИД: 66RS0003-02-2023-000736-24


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 января 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маликовой О.В. на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - заместителя главного судебного пристава Свердловской области от 16 августа 2023 года № 106/23/66000-АП и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 октября 2023 года № 12-426/2023, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кватро» (далее - ООО МКК «Кватро») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ООО МКК «Кватро» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В жалобе защитник Маликова О.В. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 500000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования судьей районного суда при рассмотрении жалобы не выполнены.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведения административного расследования стало поступившее в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обращение П., согласно которому ей звонили на сотовый телефон с целью возврата просроченной задолженности в нарушение закона (л.д. 2, 5-6).

В ходе расследования установлено, что у заемщика П. образовалась просроченная задолженность по договору займа, заключенному 28 ноября 2022 года № 3108328 с ООО МКК «Кватро». С целью взыскания просроченной задолженности общество осуществило телефонный звонок 5 марта 2023 года (выходной день) в 21:32:43, а также более 1 раза в сутки в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 7, пп. а п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ).

При рассмотрении дела, должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу, что указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Кватро», детализацией телефонных соединений с абонентским номером <№>, принадлежащего П., ответом ПАР «ВымпелКом», договором займа от 28 ноября 2022 года № 3108328.

Между тем судьей районного суда при рассмотрении жалобы не в полном объеме приняты меры для проверки указанных обстоятельств, не проверено надлежащим образом наличие события административного правонарушения, не дана оценка доводам защитника Маликовой О.В., которая указывала, что 5 марта 2023 года – последний день погашения кредита, звонок был осуществлен заемщику П. в информационных целях, а не в целях возврата просроченной задолженности.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2022 года П. заключила договор займа с ООО МКК «Кватро», где установлен срок возврата займа 21 день (л.д. 111-113).

Дополнительным соглашением от 3 февраля 2023 года в соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации договор потребительского займа пролонгирован и установлен срок погашения займа – 5 марта 2023 года (л.д. 117-119).

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Для привлечения ООО МКК «Кватро» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно наступить одно из условий, а именно - просроченная задолженность.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 7, пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности непосредственное взаимодействие с должником в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, а также более одного раза в сутки.

Таким образом, установлено, что 5 марта 2023 года П. не являлась должником и не образовалась просроченная задолженность, поскольку в этот день – 5 марта 2023 года до двадцати четырех часов она могла возвратить сумму займа по договору от 28 ноября 2022 года № 3108328 (л.д. 117).

Учитывая требования Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, следует признать, что на момент составления протокола об административном правонарушении основания для привлечения ООО МКК «Кватро» к административной ответственности отсутствовали, поскольку на момент взаимодействия с П. не наступил срок для образования просроченной задолженности. Иных нарушений требований Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ юридическому лицу в протоколе об административном правонарушении не вменялось.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ООО МКК «Кватро» требования Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ соблюдены, не опровергнуты, следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - заместителя главного судебного пристава Свердловской области от 16 августа 2023 года № 106/23/66000-АП и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 октября 2023 года № 12-426/2023, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кватро» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова