Приговор № 1-697/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-697/2019

№1-697/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 16 июля 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю.,

при секретаре Макаровой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петрозаводска Железовой Ю.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Петрозаводской центральной коллегии адвокатов Закировой Д.А., представившей удостоверение №516 от 20.02.2019 и ордер №72/12 от 04.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО2 в тайном и открытом хищениях имущества ФИО3 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 24 февраля 2019 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в одной из комнат <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник имущества рядом отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, свободным доступом умышленно тайно похитил триммер «AL-СО ВС 1200Е», серийный номер G 1811851, принадлежащий ФИО1., стоимостью 5 500 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 24 февраля 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в одной из комнат <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО1 и она осознает их противоправный характер, умышленно открыто похитил, взяв с тумбы, расположенной в комнате вышеуказанного дома, телевизор «Philips» 39PFL4208T/60, SMART LED, стоимостью 10 700 рублей, принадлежащий ФИО1В., и, игнорируя законные требования ФИО1 о возврате принадлежащего ей имущества, удерживая при себе вышеуказанный телевизор, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Закирова Д.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО1., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, свою явку не обеспечила, возражений относительно особого порядка рассмотрения дела не заявила.

Государственный обвинитель полагала возможным рассмотреть дело без проведения разбирательства в общем порядке.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, ФИО2 осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пределы апелляционного обжалования, установленные ст.317 УПК РФ. Наказание за содеянное не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился в судебном заседании, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения триммера «AL-СО ВС 1200Е» суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения телевизора «Philips» суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучением личности ФИО2 установлено, что последний судимостей не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, страдает язвой желудка, инвалидности не имеет, трудоустроен, холост, детей и иных иждивенцев не содержит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ) и средней тяжести (ч.1 ст.161 УК РФ), личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по заглаживанию вреда в виде принесенных потерпевшей извинений и полного возмещения ущерба, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду преступлений в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что обусловлено конкретными обстоятельствами преступных действий ФИО2 и его личными убеждениями о влиянии выпитого спиртного на преступное поведение.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО2, отсутствие судимостей, его образ жизни и имущественное положение, уход за потерпевшей, которая является его матерью, характер и степень общественной опасности совершенных корыстных преступлений, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания может быть достигнуто наказанием, не связанным с лишением свободы, и полагает, что выполнение подсудимым бесплатных общественно-полезных работ будет в полной мере отвечать цели уголовного наказания.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих применению данного вида наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

При определении срок обязательных работ суд не учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкциями ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд с учетом обстоятельств содеянного и отягчающего наказания обстоятельства применяет предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения назначаемых наказаний.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми триммер «AL-СО ВС 1200Е», серийный номер G 1811851 и телевизор марки «Philips» 39PFL4208T/60, SMART LED, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 – подлежат оставлению у законного владельца ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Закировой Д.А. за участие в деле на досудебной стадии, в размере 21450 рублей, а также в ходе предварительного слушания в размере 1485 рублей, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату Закировой Д.А. за участие по назначению суда при рассмотрении дела разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Закировой Д.А., за участие в деле на досудебной стадии, в размере 21450 рублей, а также в ходе предварительного слушания в размере 1485 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство – триммер «AL-СО ВС 1200Е», серийный номер G 1811851 и телевизор марки «Philips» 39PFL4208T/60, SMART LED, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 – оставить у законного владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов