Определение № 33-3766/2026 от 27 мая 2026 г.

УИД: №

№
№


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда С.В. Студенов, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания И.К. Мальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Д на определение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата)

по иску С к И, К, И2, Д, Б, А, обществу с ограниченной ответственностью «К», о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, признании недействительной сделки,

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, судебная коллегия

установила:

И.А. С обратилась в суд с иском к Г.И. И, Н.В. К, А.А. И, Л.А. Д, А.Г. Б, Р.И. А, Обществу с ограниченной ответственностью «К», о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, признании недействительной сделки.

Просила суд:

- признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по вопросу 7 повестки дня о заключении нового договора аренды земельного участка с Обществом с ограниченной ответственностью «К» сроком на 10 лет;

- признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от (дата), зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за № от (дата).

При рассмотрении гражданского дела истец Н.А. С обратилась с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Бузулукского районного суда (адрес) по гражданскому делу №.

В этой связи, определением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) производство по исковому заявлению Н.А. С к Г.И. И, Н.В. К, А.А. И, Л.А. Д, А.Г. Б, Р.И. А, Обществу с ограниченной ответственностью «К», о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, признании недействительной сделки, приостановлено до рассмотрения гражданского делу № по иску Н.А. С к Г.И. И, Н.В. К, А.А. И, Л.А. Д, А.Г. Б, Р.И. А, Обществу с ограниченной ответственностью «К» о признании недействительным решения о выделе земельного участка, о признании недействительным выдела земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на сформированный земельный участок, восстановлении права общей долевой собственности на исходный земельный участок, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что данное исковое заявление невозможно рассмотреть без решения суда по делу № по иску Н.А. С к Г.И. И, Н.В. К, А.А. И, Л.А. Д, А.Г. Б, Р.И. А, Обществу с ограниченной ответственностью «К» о признании недействительным решения о выделе земельного участка, о признании недействительным выдела земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на сформированный земельный участок, восстановлении права общей долевой собственности на исходный земельный участок, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, поскольку по нему судом назначена судебная экспертиза.

С данным определением не согласилась Л.А. Д. В частной жалобе выражает не согласие с вывод суда, необоснованно и немотивированно применившего свободу судейского усмотрения в отсутствие достаточной совокупности обстоятельств для дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу до разрешения другого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по данному делу, без установления которых это дело невозможно рассмотреть.Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, до разрешение которого приостанавливается производству по делу, имеют юридическое значение для данного рассматриваемого судом дела. В тех случаях, когда фактически обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, другим делом устанавливаться не будут, оснований для приостановления дела не имеется.

Статьёй 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Однако доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного спора до разрешения гражданского дела № по иску Н.А. С к Г.И. И, Н.В. К, А.А. И, Л.А. Д, А.Г. Б, Р.И. А, Обществу с ограниченной ответственностью «К» о признании недействительным решения о выделе земельного участка, о признании недействительным выдела земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на сформированный земельный участок, восстановлении права общей долевой собственности на исходный земельный участок, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, в связи с назначением по нему судебной экспертизы, материалы дела не содержат. Из ходатайства о приостановлении производства по делу и оспариваемого определения суда не усматривается, какие фактические обстоятельства в рамках указанного дела имеют значение разрешения настоящего дела и как их установление повлияет на рассмотрение настоящего дела. Напротив, из материалов дела следует, что все юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело – направлению в Бузулукский районный суд (адрес) для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) отменить.

Дело по исковому заявлению С к И, К, И2, Д, Б, А, обществу с ограниченной ответственностью «К», о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, признании недействительной сделки направить в Бузулукский районный суд (адрес) для рассмотрения по существу.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи С.В. Студенов

Е.Н. Ярыгина