Решение № 12-28/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-28/2026

УИД 68MS0053-01-2025-002316-15

Дело № 12-28/2026

м/с Митрофанова О.В. (дело № 5-4/2026)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 02 апреля 2026 года

Судья Советского районного суда города Тамбова Андреева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 12 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ФИО1, года рождения (далее – ФИО1, заявитель), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд с жалобой от , в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. В жалобе заявитель указывает, что действие водительского удостоверения № , выданного , закончилось , однако данный факт не нашел отражение в постановлении мирового судьи. По мнению заявителя, отсутствие у него действующего водительского удостоверения как на момент судебного разбирательства у мирового судьи, так и на момент вынесения обжалуемого постановления, влечет за собой кардинальные юридические последствия. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 года № 20, заявитель полагает, что в такой ситуации его действия надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, т.к. к нему не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он является субъектом, не имеющим такого права. На основании указанных обстоятельств заявитель просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, принять новое решение по делу.

ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От ФИО1 в суд поступило заявление от о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав указанного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9 Правил).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 02 час. 32 мин., находясь по адресу: в районе , управлял транспортным средством - автомобилем г.р.з , имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем уполномоченным должностным лицом был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 02 час. 44 мин. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, отстранение от управления транспортным средством производилось под видеозапись.

При наличии указанных признаков опьянения уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном вышеприведенными Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Юпитер , пройти которое водитель отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

Сотрудник ГИБДД при наличии отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем год составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в 02 час. 54 мин. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сообщил должностному лицу и лично сделал в соответствующем протоколе запись «не согласен», отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7, статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приобщены к материалам дела.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом от об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, копия протокола ФИО1 вручена, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, что подтверждается подписями ФИО1 в указанном протоколе (л.д. 2);

- протоколом от об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения, выявленные у ФИО1 (запах алкоголя изо рта) (л.д. 3),

- протоколом от о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления уполномоченным должностным лицом ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из данного протокола следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в соответствующем протоколе имеется сделанная им собственноручно запись «не согласен», заверенная его подписью (л.д. 4),

- протоколом от о задержании транспортного средства – автомобиля КИА (л.д. 5) с отметкой о применении видеозаписи,

- протоколом от о задержании транспортного средства связи с совершением водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

- письменными показаниями свидетеля инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО3 от , из которых следует, что при несении службы по адресу: , был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 6),

- рапортом ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2 от , согласно которому в 02 час. 30 мин. при несении службы по адресу: г. был остановлен автомобиль г.р.з под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Водитель под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, также под видеозапись ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Юпитер № , водитель отказался. Тогда водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которой водитель отказался, о чем указал в соответствующем протоколе. В отношении водителя ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7).

Из имеющихся в материалах дела видеозаписей от следует, что все процессуальные действия совершались должностным лицом в отношении водителя ФИО1 с применением видеозаписи, без участия понятых, на видеозаписи зафиксировано разъяснение должностным лицом ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Исходя из содержания видеозаписей, водитель ФИО1 факт управления им транспортным средством не отрицал, был отстранен от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, на что ФИО1 ответил отказом, в связи с чем указанный водитель должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако водитель ФИО1 отказался выполнить указанное законное требование должностного лица. В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вышеприведенным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, в связи с чем участие понятых не требовалось.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Все процессуальные действия проведены уполномоченным должностным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

Все протоколы по делу соответствуют требованиям ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, составлены лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным, не противоречащим действующему законодательству.

Отказ водителя ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден материалами дела, в том числе, видеозаписью.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, оснований полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть процессуальных документов, а также проводимых в отношении него процессуальных действий не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Суд отвергает доводы жалобы ФИО1 о необоснованности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также о том, что ему не могло быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления срок действия его водительского удостоверения № истек , в связи с чем он не является лицом, обладающим правом управления транспортными средствами, ввиду следующего.

В соответствии с карточкой операций с водительским удостоверением № , выданного на имя ФИО1 , срок его действия заканчивается . При таких обстоятельствах на дату совершения административного правонарушения ( ) ФИО1 являлся лицом, имеющим право управления транспортными средствами. Его действия, выразившиеся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья АНдреева О.С.