Решение № 2А-35/2019 2А-35/2019~М-8/2019 М-8/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2А-35/2019

Дело № 2а-35-2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

при секретаре Болошко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 05 февраля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Тайгинского городского округа о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, возложении обязанности провести повторное обследование жилого помещения на предмет определения пригодности квартиры для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Тайгинского городского округа о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, пригодной для проживания; обязании межведомственной комиссии провести полное обследование жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, на предмет определения пригодности квартиры для проживания.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа за № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако проживать в указанной квартире она не может, так как условия в квартире не пригодны для проживания.

В настоящее время жилой дом, имеющий 2 этажа и 2 подъезда, а в частности ее квартира, находятся в аварийном состоянии и не пригодны для проживания. В подъезде №, который не отапливается, расположены две квартиры, одна из которых (<адрес>) находится в собственности истца, в <адрес> весны ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют окна, с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют отопительные приборы.

Решением Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключение межведомственной комиссии администрации Тайгинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Указанным решением на межведомственную комиссию администрации Тайгинского городского округа возложена обязанность повторно провести обследование жилого помещения по адресу: <адрес> на соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также сообщить о принятых мерах в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по данному административному делу в Тайгинский городской суд, а также административному истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы условий проживания в ее квартире. Согласно экспертному заключению условия проживания в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения обследования (ДД.ММ.ГГГГ), не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.12645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п.п. 4.1, 4.7, 9.1, 9.2.

Обратившись в канцелярию Тайгинского городского суда за выдачей решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа, административный истец узнала об исполнении межведомственной комиссии администрации Тайгинского городского округа данного решения суда.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Тайгинского городского округа за выдачей оригиналов акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии, где ей были предоставлены копии указанных документов без печатей, из которых она узнала о том, что принято заключение межведомственной комиссии администрации Тайгинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в администрацию Тайгинского городского округа с письменным заявлением о предоставлении ей оригиналов акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии администрации Тайгинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ей представлены не были.

ФИО1 полагает, что акт обследования жилого дома, в частности ее квартиры, а также заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и противоречат действующему законодательству, по следующим основаниям:

- собственник не был уведомлен о дате и времени проведения повторного обследования межведомственной комиссии администрации Тайгинского городского округа, а также о принятом заключении межведомственной комиссии;

- повторное обследование межведомственной комиссии администрации Тайгинского городского округа было проведено до вступления решения Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу;

- в состав межведомственной комиссии были включены представители не всех служб надзора, на выводах и с использованием приборов которых принимается заключение межведомственной комиссии, а также комиссия была не в полном составе, который заявлен в акте обследования помещения и заключении межведомственной комиссии;

- при составлении акта обследования помещения межведомственной комиссией не было отмечено: отсутствие отопления второго этажа над квартирой ФИО1, разбитое состояние <адрес> на первом этаже, расположенной по соседству с квартирой ФИО1; отсутствие отопления в подъезде № первого этажа; состояние подвала (не имеется дверей, сырость), который находится под квартирой ФИО1;

- межведомственной комиссией не дана оценка квартиры на соответствие требований, предъявляемых к жилым помещениям; влажностно-температурного режима квартиры; критериям безопасности в квартире.

Полагает, что при таких обстоятельствах вышеуказанное заключение межведомственной комиссии нельзя признать законным, принятым с соблюдением требований Положения, поскольку выводы о состоянии жилого дома, а в частности ее квартиры, не основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживания в данной жилом доме.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в административном иске. При этом пояснила, что об оспариваемом заключении межведомственной комиссии узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в Администрацию Тайгинского городского округа, в связи с чем считает, что 3-х месячный срок для обжалования данного заключения ею не пропущен.

Представитель административного ответчика - Администрация Тайгинского городского округа Васильева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, при этом пояснила, что заключение межведомственной комиссии администрации Тайгинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и принято в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47. Данное заключение не нарушает права и законные интересы административного истца ФИО1 Межведомственной комиссией администрации Тайгинского городского округа обследование проводилось после уведомления ФИО1 и в ее присутствии, а также было принято решение о том, что помещение, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодна для проживания, выявленные недостатки являются устранимыми. Администрацией Тайгинского городского округа было принято решение о проведении капитального ремонта дома, в котором расположена квартира истицы, в ходе которого будет отремонтирована отопительная система, крыша дома. Кроме того, представитель административного ответчика заявила о пропуске ФИО1 3-х месячного срока для обращения в суд с данным заявлением, в связи с чем просила в иске отказать, в том числе и по этим основаниям.

Представитель заинтересованного лица - межведомственной комиссии администрации Тайгинского городского округа ФИО2, привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, её явка обязательной судом не признана.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает административные исковые требования ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан. При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемого заключения возлагается на принявший его орган.

В силу ст. 1 ЖК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Согласно п. 6 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В соответствии с п.п. 8,9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, осуществление муниципального контроля.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной норма Правительством РФ принято постановление от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, а также квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

К работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно п. 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией) (п. 44 Положения).

В силу п.п. 42, 46, 47 Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям.

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

По результатам работы комиссия принимает решение в том числе: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями.

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения).

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире административный истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства вместе с <данные изъяты>, что подтверждается справкой МП «РКЦ» Тайгинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заключение межведомственной комиссии администрации Тайгинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. На межведомственную комиссию администрации Тайгинского городского округа возложена обязанность повторно провести обследование жилого помещения по адресу: <адрес> на соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также сообщить о принятых мерах в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по данному административному делу в Тайгинский городской суд, а также административному истцу ФИО1

Постановлением Главы Тайгинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № создана межведомственная комиссия для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда.

Во исполнение вышеуказанного решения суда, межведомственной комиссией администрации Тайгинского городского округа был произведен осмотр указанного выше жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования помещений №, из которого следует, что межведомственная комиссия, назначенная постановлением Главы Тайгинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, произвела обследование помещений по решению Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составила настоящий акт обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом из акта обследования помещений следует, что спорный жилой дом является двухэтажным, кирпичным, ДД.ММ.ГГГГ постройки, на первом этаже расположены 6 квартир, 2 этаж – муниципальное общежитие. Общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь спорной квартиры – <данные изъяты> кв.м. По результатам обследования указанного жилого помещения было выявлено, что у дома имеется физический износ 10% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований не проводилась. Отсутствуют рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания. Принято решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленных в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственной комиссией принято заключение о соответствии помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

Предметом исследования межведомственной комиссией являлись: кадастровый паспорт помещения, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, и акт межведомственной комиссии, составленный по результатам обследования о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какой-либо инструментальный контроль исследуемого объекта межведомственной комиссией не проводился, оборудование или специальные замеры комиссией не проводились. Фактически обследование жилого помещения проводилось межведомственной комиссией визуально, что не оспаривается представителем административного ответчика.

Кроме того, согласно пояснениям представителя административного ответчика при принятии оспариваемого заключения межведомственная комиссия исследовала и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о техническом состоянии строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, однако из-за технической ошибки секретаря об этом не было указано в заключении.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом <данные изъяты> износ фундамента, стен составляет 30%, износ перегородок составляет 20%, износ перекрытий составляет 35% износ кровли составляет 80%, при этом указано аварийное состояние конструкций, износ полов составляет 50% износ оконных заполнений 65%, износ внутренней отделки составляет 55%, износ системы отопления -80% (предаварийное, ограничено работоспособное), водоснабжения и канализации 80% (в неэксплуатируемых помещениях не работоспособное, в эксплуатируемых помещениях предаварийное, ограничено работоспособное), износ системы электроснабжения составляет 80% (в неэксплуатируемых помещениях не работоспособное, в эксплуатируемых помещениях неудовлетворительное, ограничено работоспособное); износ конструкции отмостки и крылец составляет 95% (с учетом отсутствия лестницы и значительного разрушения конструкций входа в подвал, крылец и отмостки, состояние конструкций аварийное, неработоспособное). Общий износ здания составляет 49%, устранение всех выявленных недостатков технически возможно, и экономически целесообразно.

Однако межведомственная комиссия, делая выводы о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодности для проживания, не основывается на данном заключении эксперта, которое имелось в ее распоряжении. В оспариваемом заключении межведомственной комиссии сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателей или описанием конкретного несоответствия, отсутствуют, рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания, отсутствуют. Кроме того, в акте обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ при описании состояния жилого помещения, указан физический износ помещения – 10% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обследовании е проводилось ДД.ММ.ГГГГ.

Других достоверных доказательств, подтверждающих выводы, изложенные в заключении межведомственной комиссии, кроме акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

В то же время административным истцом суду представлено экспертное заключение о соответствии условий проживания населения в жилом доме (квартире) требованиям санитарных правил и гигиеническим нормативам № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> и <адрес>, по ее обращению, согласно которому условия проживания в жилой квартире по адресу: <адрес>, на момент проведения обследования (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях; СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п.п. 4.1.; 4.7.; 9.1.; 9.2.

Из ответа заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 следует, что по итогам проведенной проверки управляющей компании выдано предписание на устранение выявленных нарушений: нормализации температурного режима в квартире, принадлежащей ФИО1 и в администрацию Тайгинского городского округа направлено письмо для принятия мер по проведению капитального ремонта согласно заключению межведомственной комиссии.

Кроме того, как установлено судом, в нарушение требований п.7 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, к работе комиссии с правом совещательного голоса не был привлечен собственник <адрес> по <адрес> в <адрес> ФИО1 (административный истец). В оспариваемом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на заседании комиссии участвовал приглашенный собственник ФИО1, однако как установлено судом, данное указание не соответствует действительности, и собственник ФИО1 на заседание комиссии не приглашалась и не участвовала в нем, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами и, в том числе, представителем административного ответчика.

Данные обстоятельства при подготовке оспариваемого заключения комиссии привело к существенным нарушениям требований пунктов 7, 43, 44, 47, 49 Положения, и как следствие принятию комиссией преждевременного заключения, не основанного на детальной и всесторонней оценке технического состояния жилого помещения, следовательно, указанное заключение существенно нарушает права и интересы административного истца.

Однако, суд не соглашается с позицией административного истца о том, что нарушена процедура принятия решения, так как в состав комиссии были включены представители не всех служб надзора, на выводах и с использованием приборов которых принимается заключение межведомственной комиссии и с использованием приборов которых принимается заключение межведомственной комиссии, поскольку их обязательное участие законодательно не установлено.

Также суд не соглашается с позицией административного истца о том, что повторное обследование межведомственной комиссией администрации Тайгинского городского округа было проведено до вступления решения Тайгинского городского суда по административному делу № в законную силу, так как запрета на исполнение решения суда до его вступления в законную силу, законом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что указанное заключение существенно нарушает права и интересы административного истца, в связи с чем заявленные требования ФИО1 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Тайгинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.

В нарушение требований ст. 249 ч.1 КАС РФ представителем административного ответчика не представлены суду доказательства законности оспариваемого заключения.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворяя полностью или в части заявленные требования об оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца или препятствия к их осуществлению. Суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учетом вышеприведенных правовых норм требования истицы об отмене оспариваемого заключения, не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 227 ч.2 п.1 КАС РФ суд не вправе вмешиваться в деятельность органов исполнительной власти или подменять их и отменять решения, а только может признать их незаконными, но впоследствии может проверить правильность исполнения органами исполнительной власти своих обязанностей.

Рассматривая доводы административного ответчика о пропуске административным истцом 3-х месячного срока на обращение в суд с административным иском, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным ответчиком предоставлена суду копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому административному истцу межведомственной комиссией Тайгинского городского округа было направлено заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилого фонда Тайгинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве доказательства также предоставлена копия соответствующей страницы журнала исходящей корреспонденции администрации Тайгинского городского округа.

Из указанной копии невозможно сделать достоверный вывод о получении административным истцом ФИО1 копии заключения межведомственной комиссии, поскольку почтовый идентификационный номер не указан, а в судебном заседании ФИО1 отрицала получение обжалуемого заключения межведомственной комиссии ранее ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказательств получения ФИО1 заключения межведомственной комиссии ранее ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется, административный истец указал, что копия заключения получена им ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обращение административного истца в суд ДД.ММ.ГГГГ произошло с соблюдением 3-х месячного срока, установленного законом. При этом суд учитывает также то обстоятельство, что на заседание межведомственной комиссии административный истец не приглашалась и не присутствовала, что не оспаривалось сторонами, а указание ее в заключении межведомственной комиссии, как присутствующего собственника, согласно пояснениям представителя административного ответчика, является технической ошибкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования административного истца ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Тайгинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать межведомственную комиссию администрации Тайгинского городского округа повторно произвести обследование жилого помещения по адресу: <адрес> на соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также сообщить о принятых мерах в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по данному административному делу в Тайгинский городской суд, а также административному истцу ФИО1

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 г.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В. Цыганова

Подлинник документа находится в деле № 2а-35/2019

в Тайгинском городском суде Кемеровской области.