Решение № 2-429/2025 2-429/2025~М-161/2025 М-161/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-429/2025

Дело № 2-429/2025

УИД № 53RS0019-01-2025-000321-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года г. Чудово

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре <Ф.И.О. скрыты>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Ф.И.О. скрыты>1 к <Ф.И.О. скрыты>2, <Ф.И.О. скрыты>3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<Ф.И.О. скрыты>1 обратился в Чудовский районный суд <адрес скрыт> с иском к <Ф.И.О. скрыты>2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение экспертизы и судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена <Ф.И.О. скрыты>3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах».

В обоснование иска указано, что <дата скрыта> в 15 часов 30 минут по адресу <адрес скрыт>, ЗСД 23 км 500 метров, произошло столкновение автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН <Ф.И.О. скрыты>6 г.р.з. К913НХ53 под управлением <Ф.И.О. скрыты>2 и автомобиля <данные скрыты> под управлением <Ф.И.О. скрыты>9. Собственником автомобиля CHERY TIGG07 PRO является <Ф.И.О. скрыты>1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Ответчиком <Ф.И.О. скрыты>2 нарушений пунктов 8.1, 8.4. ПДД РФ, его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, от <дата скрыта>г..

На момент Дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован страховщиком - СПАО «Ингосстрах» по страховому полису <номер скрыт> По результатам обращения в страховую компанию <Ф.И.О. скрыты>1 была произведена выплата в сумме 201 615 рублей 02 коп. Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного <Ф.И.О. скрыты>1 ущерба, поскольку согласно заключению специалиста <номер скрыт> от 11.02.2025г. размер материального ущерба транспортного средства <номер скрыт> в результате ДТП от 25.04.2024г. составляет 485 800 рублей.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию разница между фактически выплаченной страховой компанией суммой и общим размером материального ущерба: 485 800 руб. - 201 615 руб. = 284 184 руб. 98 коп.. Стоимость независимой технической экспертизы составила 15 000 рублей и включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика <Ф.И.О. скрыты>2 в пользу истца <Ф.И.О. скрыты>1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 284 184 рубля 98 коп., денежные средства, затраченные на оплату услуг экспертного учреждения в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины, в размере 9 526 руб.

В судебное заседание истец <Ф.И.О. скрыты>1 не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики <Ф.И.О. скрыты>2 и <Ф.И.О. скрыты>3 в судебное заседание не явились, извещались судом по известному адресу регистрации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что <Ф.И.О. скрыты>2 и <Ф.И.О. скрыты>3 неоднократно извещались судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонились, вследствие чего конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать их надлежаще извещёнными о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата скрыта> в 15 часов 30 минут по адресу <адрес скрыт>, ЗСД 23 км 500 метров, произошло столкновение автомобиля <номер скрыт> под управлением <Ф.И.О. скрыты>2 и автомобиля <номер скрыт> под управлением <Ф.И.О. скрыты>9. Собственником автомобиля <номер скрыт> является <Ф.И.О. скрыты>1, собственником транспортного средства <номер скрыт> является <Ф.И.О. скрыты>3.

По результатам проверки, проведенной по факту данного дорожно-транспортного происшествия постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес скрыт> от 25.04.2025г. <номер скрыт>, <Ф.И.О. скрыты>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Как следует из данного постановления, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание <Ф.И.О. скрыты>2 не оспаривал.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспариваются.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <номер скрыт> на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису <номер скрыт>, гражданская ответственность владельца автомобиля <номер скрыт> на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Поскольку представленными документами подтверждается факт передачи собственником транспортного средства CHERY TIGG07 PRO <Ф.И.О. скрыты>3 ответчику <Ф.И.О. скрыты>2, управлявшему данным транспортным средством на законных основаниях, доказательств обратного сторонами суду не представлено, ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с <Ф.И.О. скрыты>2, в удовлетворении иска к <Ф.И.О. скрыты>3 надлежит отказать.

По результатам обращения в страховую компанию потерпевшему <Ф.И.О. скрыты>1 СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата в сумме 201 615 рублей 02 коп., расчет размера ущерба произведен в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от <дата скрыта> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств». Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными СПАО «Ингосстрах» и материалами выплатного дела.

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от <дата скрыта><номер скрыт>-П, причинитель вреда отвечает, исходя из принципа полного возмещения вреда, на основании среднерыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащение собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно заключению специалиста от 11.02.2025г. <номер скрыт> размер материального ущерба транспортного средства CHERY TIGG07 PRO г.р.з. Н855ТВ198 в результате ДТП от 25.04.2024г. составляет 485 800 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с заключением специалиста от 11.02.2025г. <номер скрыт>. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определяемый как разница между полученным истцом страховым возмещением в размере 201 615 рублей 02 коп. и фактическим размером ущерба, составляющим 485 800 рублей. Таким образом, с ответчика <Ф.И.О. скрыты>2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 284 184 рубля 98 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных суду документов следует, что истцом произведена оплата услуг экспертного учреждения в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленным договором на проведение экспертизы и платежным поручением, а также оплата государственной пошлины в размере 9 526 рублей, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика <Ф.И.О. скрыты>2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 526 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <Ф.И.О. скрыты>1 к <Ф.И.О. скрыты>2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>2, <дата скрыта> года рождения, паспорт <номер скрыт>, выдан <дата скрыта><данные скрыты>, в пользу <Ф.И.О. скрыты>1, <дата скрыта> года рождения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 284 184 рубля 98 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 526 рублей, а всего 308 710 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований <Ф.И.О. скрыты>1 к <Ф.И.О. скрыты>3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «04» августа 2025 года

Судья А.М. Кулешина