Решение № 2-1431/2024 2-1431/2024~М-912/2024 М-912/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-1431/2024

Дело № 2-1431/2024

УИД №...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.С.,

при секретаре Мещеряковой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ... произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль . Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ФИО3 Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», куда ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако направление на ремонт транспортного средства не выдано, страховое возмещение не выплачено. ФИО2 обратилась к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ей ущерба. Согласно заключению №... от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет руб. ... ФИО2 обратилась АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией, однако требование не удовлетворено в установленный законом срок. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, неустойки, стоимости услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов. ... финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере руб., компенсацию морального вреда руб., убытки в виде оплаты услуг эвакуации транспортного средства в размере руб., услуг оценщика руб., судебные расходы по оплате услуг представителя руб., почтовые расходы руб., нотариальные услуги руб.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его времени и месте. Просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что истец до настоящего времени не предоставила страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, а также надлежащим образом заверенные копии ряда документов. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Заявленный размер компенсации морального вреда и услуг представителя полагает чрезмерно завышенным, просит снизить.

Третьи лица ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, а также привлеченные к участию на основании определений суда ФИО6 и ФИО7, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством , с участием транспортного средства под управлением ФИО7, поврежден принадлежащий истцу ФИО2 (на основании договора купли-продажи от ... – т. 1 л.д.11) автомобиль под управлением ФИО6 Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, в том числе справкой от ....

Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №..., куда истец ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Кроме того, в указанном заявлении истец сообщила страховщику, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его эксплуатацию по дорогам общего пользования, указано место его хранения: ....... Данное заявление было доставлено посредством АО «Почта России» и вручено ответчику ... (т.1 л.д.149).

... АО «ГСК «Югория» направило ФИО2 уведомления о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом копий документа, удостоверяющего личность потерпевшего, и договора купли-продажи транспортного средства. Также страховщик просил предоставить транспортное средство на осмотр ... по адресу: г...... (т.1 л.д.185,188). Как следует из отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №... данные уведомления прибыли в место вручения ..., т.е. после назначенной даты осмотра, а ... возвращены отправителю с связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.186-187, 189-190). Согласно акту от ..., транспортное средство на осмотр не предоставлено (т.1 л.д.52).

... АО «ГСК «Югория» направило ФИО2 и ее представителю ФИО4 аналогичные уведомления, в которых просило предоставить транспортное средство на осмотр ... (т.1 л.д.191,194). Как следует из отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №... данные уведомления прибыли в место вручения ..., т.е. после назначенной даты осмотра, а ... возвращены отправителю с связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.192-193, 195-196). Согласно акту от ..., транспортное средство на осмотр не предоставлено (т.1 л.д.53).

... АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом копий документов (т. 1 л.д.62, 63).

В установленный законом срок направление на ремонт транспортного средства ответчиком истцу не было выдано, страховое возмещение не было выплачено.

ФИО2 обратилась к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ей ущерба. Согласно заключению №... от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет руб., с учетом износа – руб.(т. 1 л.д. 30-45).

... АО «ГСК «Югория» приняло досудебную претензию истца о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на эвакуацию, почтовых и юридических услуг (т. 1 л.д.68-69). Данное требование также не было удовлетворено страховщиком в установленный законом срок.

В обоснование своей позиции АО «ГСК «Югория» указало, что дважды предлагало истцу представить транспортное средство на осмотр ... и ... путем направления соответствующих уведомлений посредством Почты России, однако автомобиль на осмотр представлен ею не был. Кроме того, истцом были предоставлены страховщику часть копий документов, не заверенных надлежащим образом.

Из пояснений представителя истца следует, что истец не получала какой-либо корреспонденции от ответчика с предложением представить транспортное средство на осмотр.

Как ранее установлено судом, направленные ответчиком уведомления с датами осмотра транспортного средства, до начала этих осмотров истцом получены не были, в связи с чем осмотр не был произведен по объективным причинам, не по вине истца. Таким образом, довод ответчика о непредставлении истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику является необоснованным.

Кроме того, как следует из материалов выплатного дела, предоставленные истцом в страховую компанию копии документов заверены надлежащим образом (по месту работу истца), что подтверждается соответствующей справкой от ... и копией трудовой книжки ФИО2

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, стоимости услуг по оценке ущерба, морального вреда и неустойки, однако ... финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д. 23-29).

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного от ... вступило в силу ..., исковое заявление подано ФИО2 в суд ..., т.е. в установленный законом срок, в связи с чем довод ответчика о пропуске данного срока является не обоснованным и подлежит отклонению.

Определением суда от ... по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №... от ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по повреждениям, полученным в ДТП от ... с учетом износа составляет руб., без учета износа – руб.

Изучив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, документально обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.

Представленное представителем ответчика экспертное заключение №... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет руб., по существу не опровергает выводов судебной экспертизы, при этом расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составляет менее 10 %, что допустимо в соответствии с п. 3.5 Единой методики. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не урегулировал страховое событие, а именно, не выдал истцу направление на ремонт, и таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО2 в части взыскания страхового возмещения обоснованными.

Размер страхового возмещения суд определяет, принимая во внимание заключение эксперта №... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере руб.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в досудебном порядке, с учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере руб. из расчета ( ). При этом оснований для снижения данного размера штрафа суд не находит.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Заявление истца о страховом событии получено ответчиком ... установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок истек ..., однако до настоящего времени страховщик свои обязательства по урегулированию убытка перед истцом не исполнил. Таким образом за период с ... по ... (день вынесения судом решения) просрочка составляет дня.

Размер неустойки за период с ... по ... составляет руб. исходя из следующего расчета:

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В этой связи предельный размер неустойки не может превышать 400 000 руб. в силу положений подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, в данном случае размер неустойки составит руб.

В свою очередь, представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГПК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 76, 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (ч. 3 ст. 401 ГК РФ и ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и ч. 3 ст. 405 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Как следует из существа иска и материалов дела, страховщик, ссылаясь на несоразмерность неустойки, указывает лишь на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность рассчитанной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО неустойки, не приводит. В том числе не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает сумму взысканного судом страхового возмещения не является бесспорным основанием для ее снижения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку в результате заявленного события транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждение, исключающие его дальнейшее движение, в этой связи эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия была обусловлена наступлением страхового случая, о чем страховщик был уведомлен своевременно путем направления извещения. При таких обстоятельствах расходы на эвакуацию автомобиля в размере руб., несение которых подтверждено документально (т.1 л.д.54, 54 оборот), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указано в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок в сумме руб., что подтверждается квитанцией от .... На основании статьи 15 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неурегулировании в установленный Законом об ОСАГО срок, вопроса о возмещении вреда, что очевидно причинило истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях и нравственных страданиях, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме руб. Оснований для взыскания заявленной истцом суммы компенсации руб. суд не находит.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 стоимость работ по составлению письменных проектов документов составляет не менее 10 000 рублей, участие в суде первой инстанции – не менее 15 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции не менее 20 000 рублей, участие в суде кассационной инстанции – не менее 30 000 рублей.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО4 на основании доверенности от ... (т.1 л.д.154). ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере руб. В материалы дела представлены акты, счеты на оплату и чеки, согласно которым ФИО2 оплатила ИП ФИО4 денежные средства: ... – руб. за подготовку заявления в АО «ГСК «Югория», ... – руб. за подготовку претензии, ... – руб. за подготовку обращения финансовому уполномоченному, ... – руб. за подготовку искового заявления во Фрунзенский районный суд г. Владимира к АО «ГСК «Югория», ..., ..., ..., ... – по руб. за представление интересов истца в судебных заседаниях ..., ..., ..., ....

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 подготовил заявление и претензию в АО «ГСК «Югория», обращение финансовому уполномоченному, исковое заявление в суд, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции ....

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, характер защищаемого права, объем выполненной представителем работы и представленных в суд доказательств, количество состоявшихся судебных заседаний, количество затраченного времени на фактическое участие представителя в судебных заседаниях, учитывая возражения ответчика, сложившиеся расценки на аналогичные услуги в регионе, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере руб., из которых: подготовка заявления ответчику – руб., подготовка претензии – руб., подготовка обращения финансовому уполномоченному – руб., подготовка искового заявления – руб., представление интересов в судебных заседаниях ... – руб. (по руб. судодень).

Такой размер компенсации понесенных истцом расходов в ходе рассмотрения дела суд полагает достаточным и неподлежащим большему снижению. Он не превышает установленного решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 размера расходов.

Также истец понесла расходы за удостоверение нотариусом доверенности на ведение дела в суде в размере руб., оригинал доверенности находится в материалах дела. Суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы на общую сумму руб., а именно: по отправке ответчику заявления руб.), претензии ( руб.), по отправке обращения финансовому уполномоченному ( руб.), по отправке сторонам и в суд искового заявления ( руб.), что подтверждается соответствующими кассовыми чеками. Данные расходы также являются необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать их с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб., исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день подачи в суд иска) при цене иска руб. (страховое возмещение руб. + неустойка руб. + убытки руб. + руб.).

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК Югория» (ИНН , ОГРН ) в пользу ФИО2 (паспорт ) страховое возмещение в размере руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ... по ... в размере руб., компенсацию морального вреда руб., штраф руб., убытки в виде оплаты услуг эвакуации транспортного средства в размере руб., оплаты услуг оценщика руб., расходы по оплате услуг представителя руб., почтовые расходы руб., нотариальные услуги руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «ГСК Югория» (ИНН ОГРН ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09.01.2025.

Председательствующий судья Н.С. Маслова