Приговор № 1-58/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-58/2024

Дело № 1-58/24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «19» марта 2024 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя Георгиевой И.Ю.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых - адвоката Строкова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Сидорова С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 встретился с ФИО2 около рынка в <адрес>, где в ходе разговора ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу товарно-материальных ценностей из магазина «Светофор» по адресу: <адрес> «Б», на что последний ответил согласием, тем самым вступил с ним в предварительный сговор. С этой целью, действуя в группе лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 направились в магазин «Светофор» по вышеуказанному адресу. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 24 минуты по 13 часов 35 минут, ФИО1 и ФИО2 зашли в помещение магазина «Светофор» по адресу: <адрес> «Б», и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба ООО «Торгсервис 34» и желая этого, пройдя по торговым рядам и осмотревшись, они увидели на прилавках шуруповерты и перфораторы, после чего, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 подошел к витрине и убедившись в том, что никто не видит его преступных действий и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, тайно, действуя из корыстных побуждений, взял пять кейсов с шуруповертами «Победа» и два кейса с перфораторами «Патриот» и с целью скрыть свои преступные намерения отнес их в торговый ряд, где находилось наименьшее количество людей, а ФИО2 вскрыв данные кейсы с шуруповертами и перфораторами, вынул содержимое данных кейсов и сложил пять шуруповертов, а также дополнительные аккумуляторы и зарядные устройства от данных пяти шуруповертов себе под верхнюю одежду, а ФИО1 следил, чтобы их действий никто не увидел. Затем ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО1 раскрыв кейсы и спрятал себе под куртку два перфоратора и зарядные устройства к ним, после чего ФИО1 с ФИО2 по очереди вышли из магазина «Светофор», тайно похитив шуруповерты «Победа» в комплекте в количестве пяти штук стоимостью 2 579 рублей 04 копейки за одну штуку, общей стоимостью 12 895 рублей 20 копеек, а также перфораторы «Патриот» в комплекте в количестве двух штук стоимостью 2 459 рублей 93 копейки за одну штуку, общей стоимостью 4 919 рублей 86 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ООО «Торгсервис 34» был причинен материальный ущерб на общую сумму 17 815 рублей 06 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме, в содеянном раскаиваются.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ обвиняемыми в присутствии защитников было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела обвиняемыми собственноручно сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Защитники подсудимых – адвокат Строков А.В. и адвокат Сидоров С.Н. не видят препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего ООО «Торгсервич 34» Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель Георгиева И.Ю. считает, что ходатайство подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимыми ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитников и государственного обвинителя, а также учитывая мнение представителя потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили суду, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками. С предъявленным обвинением полностью согласны.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что они виновны в совершении преступления и квалифицирует:

- действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом поведения подсудимых в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в их вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства (Т-1, л.д. 93), инвалидность 3 группы (Т-1, л.д. 89), его состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (Т-1, л.д. 143).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого либо более строгого вида наказания за совершенное им преступление, суд не усматривает.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении ему наказания судом не применяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого ФИО1, а также его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО2, который <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит: чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства (Т-1, л.д. 116), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (Т-1, л.д. 143).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого либо более строгого вида наказания за совершенное им преступление, суд не усматривает.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Поскольку ФИО2 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении ему наказания судом не применяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого ФИО2, а также его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу:

- два шуруповерта «Победа», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский», - возвратить законному владельцу;

- CD-диск с файлами видеозаписей, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- два шуруповерта «Победа», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский», - возвратить законному владельцу;

- CD-диск с файлами видеозаписей, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.Е. Горбунова

Копия верна: Судья ______________________________ И.Е. Горбунова