Приговор № 1-272/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-272/2021

Дело №

УИД: 26RS0№-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО8, представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, ФИО1, находящиеся в салоне автомобиля марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер № черного цвета, припаркованного возле многоквартирного жилого домовладения по адресу: <адрес>, вступил в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив доли каждого при совершении преступления с ранее знакомым ФИО5, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи примирением с потерпевшим постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 12.07.2021г..

Осуществляя задуманное, ФИО5 совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений имея умысел на тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, двигаясь на автомобиле марки ВАЗ модель 2114 государственный регистрационный знак №", под управлением ФИО5, подъехали к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1.

В продолжении своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, ФИО5 совместно с ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, противоправно, с корыстной целью, направленной на незаконное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику похищаемого ими имущества и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, отогнув металлический забор, выполненный из сетки рабица незаконно проникли на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь на территории указанного участка ФИО5 и ФИО1 согласно отведенным им преступным ролям в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, начали осуществлять поиск изделий из металла для последующего их хищения, которые ими были перенесены к входным металлическим воротам. После чего ФИО5 и ФИО1 покинули территорию земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 48 минут, ФИО5 и ФИО1, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда владельцу и желая его наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает, подъехали на автомобиле марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 к входным металлическим воротам ведущим на территорию вышеуказанного земельного участка. После чего ФИО5 и ФИО1 вышли из салона вышеуказанного автомобиля и прошли на территорию земельного участка расположенного по адресу: <адрес> откуда тайно похитили заранее ими приготовленные изделия из металла, а именно 2 металлических швеллера диаметром 200x100 мм длиной 2 метра стоимостью 7500 рублей за штуку, общей стоимостью 15 000 рублей, металлическую бочку со сливной крышкой стоимостью 1000 рублей, металлические оцинкованные трубы сваренные между собой диаметром 40 мм., длиной 2,5 метра стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Похищенные изделия из металла ФИО5 и ФИО1 погрузили в салон автомобиля марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный №, и в дальнейшем с похищенным имуществом с места преступления скрылись, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, отнесенных в соответствие со статьей 15 УК РФ к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 В.Р., было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника ФИО8, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он в полной мере осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, от него поступило соответствующее заявление о рассмотрении указанного уголовного дела в его отсутствие, при этом, против особого порядка, возражений не имеет, ущерб, причиненный подсудимым ФИО1 и ФИО5( в отношении которого уголовное дело прекращено) ему возмещен полностью, претензий к ФИО1 не имеет.

Защитник в лице адвоката ФИО8 также заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что ФИО1, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает пяти лет лишения свободы, и данное преступления относится к категории средней тяжести, что позволяет применение особого порядка суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 по указанному выше факту хищения у потерпевшего Потерпевший №1, суд квалифицирует по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктами «и», «к», «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает необходимым отнести чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания позволит достичь его целей и будет справедливым.

Определяя размер наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершённое преступление.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы до 5 лет, с учётом норм части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальный размер наказания за указанное преступление не может превышать 3 года 4 месяца лишения свободы.

Суд учитывает, что в соответствие с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер минимального наказания, которое возможно назначить ФИО1, с учетом наличия в его действиях рецидива, не должен быть менее одной трети максимального размера самого строгого вида наказания, с учетом максимальной санкции по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказаниеФИО1 не может быть назначено менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения части 3 статьи 68 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется.

Суд также считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основной вид наказания в виде лишения свободы, достигнет целей уголовного наказания, будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает целесообразным назначение ему наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер <***> регион, документы на автомобиль марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер <***> регион, возвращенные на ответственное хранение ФИО5 – возвратить по принадлежности, сняв с ответственного хранения;

- CD – RW диск с файлами видеозаписи камер видеонаблюдения, закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко