Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-19/2025

дело № 10-3/2025 (12501320041000060)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гурьевск Кемеровская область –Кузбасс

29 августа 2025 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Толкачевой М.В.,

с участием прокурора Черногаевой Е.А.,

защитника – адвоката Бажиной Ю.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от 01.07.2025 года, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от 01.07.2025 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, освобождена от уголовной ответственности в порядке ст. 76 УК РФ.

В постановлении разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, полагавшей необходимым в удовлетворении представления отказать, постановление оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от 01.07.2025 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, освобождена от уголовной ответственности в порядке ст. 76 УК РФ.

Преступление совершено 17.02.2025 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении помощник Гурьевского межрайонного прокурора выражает свое не согласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Полагает, что судом оставлено без внимание, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялась ФИО1, являются здоровье человека. Также не в полной мере оценены данные о личности ФИО1, которая отрицательно характеризуется со стороны правоохранительных органов и ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, три из которых за преступления против здоровья человека, у суда не имелось объективных данных, дающих основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1

Мер к возмещению морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 ФИО1 не приняла, а принесение извинений не в полной мере могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного преступлением. По этой причине отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в мировой суд Гурьевского городского судебного района со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является в том числе и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По настоящему делу такие нарушения допущены не были.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, которая загладила ему причиненный вред путем принесения извинения (л.д.174), которое было поддержано стороной защиты (л.д. 73).

Суд первой инстанции, приобщив ходатайство потерпевшего к материалам уголовного дела, удовлетворил данное ходатайство.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию конкретизирован в ст. 25 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п. п. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Требований о возмещении компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 не заявлены.

Из протокола судебного заседания (л.д.176) и пояснений в судебном заседании усматривается, что потерпевший заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с ФИО1, что ФИО1 принесла ему свои извинения, также помогала ему по дому и ему этого достаточно.

Изложенные указывают на то, что потерпевший считает достаточными принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного ею вреда, и он не нуждается в каких-либо других действиях с ее стороны.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, три из которых за преступления против здоровья человека и у суда не имелось объективных данных, дающих основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 не основаны на законе.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

На момент инкриминируемого деяния 17.02.2025 ФИО1 не судима.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности впервые, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред, вину признала полностью, раскаялась, поддержала ходатайство о прекращении производства по дела по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением с потерпевшим.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, ФИО1 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные ею преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.

Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.

По данному делу, преступными действиями ФИО1 был причинен вред конкретному пострадавшему лицу – Потерпевший №1, который считает достаточными принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного ему вреда.

Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1 дают основания для оценки ее действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения ею требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и позволяют сделать вывод о возможности ее исправления без привлечения к уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от 01.07.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Гурьевского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: (подпись) И.<адрес>