Приговор № 1-196/2016 1-196/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-196/2016

Дело № 1-196/2016


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

"14" сентября 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Юрьева Ф.Г.

при секретаре Шадриной И.О.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Ахметова А.Р.,

потерпевшего Потерпевший №2,

защитника- адвоката Старченко О.И., представившего удостоверение № и ордера №, №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., не судимого, содержащегося под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с 19 августа 2017 года, 21 августа 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

ФИО1 совершил угон при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 часов, находясь в помещении общежития № ГБПОУ «Карталинский многоотраслевой техникум», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, свободным доступом, взяв ключи от замка зажигания, находившиеся на полке в комнате №, вышел из общежития, подошел к автомашине марки «Volkswagen Polo», госномер №, 2012 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №2, сел за управление данной автомашины, ключом завел двигатель автомашины и уехал с места совершения преступления, тем самым, совершив ее угон.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Защитник Старченко О.И. ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с обвинением согласен в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель и потерпевший согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает явку с повинной в виде дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления средней тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, данные о личности подсудимого, который не работает, постоянного источника дохода не имеет, постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации не проживает, характеризуется по месту прежней учебы положительно; виновность свою в совершении преступления признал полностью, впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, исправления виновного, и восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ФИО1 за содеянное наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1,5 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без изоляции от общества.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО1 периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда, и по вступлении приговора суда в законную силу данную меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, черного цвета, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить в распоряжении Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Ф.Г. Юрьев