Решение № 2-17549/2024 2-4995/2025 2-4995/2025(2-17549/2024;)~М-10865/2024 М-10865/2024 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-17549/2024

КОПИЯ

Дело № 2-4995/2025

24RS0048-01-2024-020412-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Комлектстройобеспечение» о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Комлектстройобеспечение» (далее ООО «КСО»), ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 226422 руб., компенсацию морального вреда в размер 80000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2024 года в 12.30 час. произошло столкновение транспортных средств Эксид г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «КСО», Шкода фаиба г/н <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил ПДД. В связи с наступлением страхового случая, наступившего в период действия договора об ОСАГО истец обратился в АО «СОГАЗ», которое признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 400000 руб. Оставшуюся часть ущерба 226422 руб., разницу между полной стоимостью ремонта и выплаченной страховщиком суммой просит взыскать с ООО «КСО» как работодателя виновника ДТП и ФИО2 Кроме того, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, ФИО1 выставлен диагноз ушиб левого предплечья. Истец оценивает моральный вред в размере 80000 руб.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что водитель ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с ООО «КСО» нарушил ПДД, вследствие чего истцу причинен вред здоровью а также ущерб транспортному средству.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «КСО», ответчик ФИО2, представитель АО «СОГАЗ», ВТБ Лизинг (АО), в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения ответчика, третьих лиц о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств, суд, с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса в объеме доказательств, представленных суду сторонами в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Судом установлено, что 28.07.2024 в 12.30 час. в г. Красноярске на ул. Октябрьская в районе дома № 10, ФИО2, управляя транспортным средством Эксид г/н <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «КСО», двигался по транспортному проезду со стороны ул. П. Железняка с левым поворотом на ул. Октябрьская в сторону ул. 78 Добровольческой бригады, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно действие дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», осуществил поворот налево вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Шкода фабиа г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1, которая двигалась по ул. Октябрьская со стороны ул. Авиаторов в сторону ул. 78 Добровольческой бригады.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ФИО1 причинен вред здоровью.

В этот же день на месте происшествия инспектором ДПС составлена схема ДТП, отобраны объяснения у участников ДТП.

Постановлением инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> от 15.08.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.3 ПДД, и ему назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО1 в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «РАВТ - Эксперт» от 16.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП составила 626422 руб., с учетом износа 553800 руб.

При определении величины материального ущерба суд полагает возможным руководствовался представленным истцом экспертным заключением ООО «РАВТ - Эксперт».

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Таким образом, размер причиненного ущерба ТС составляет 226422 (626422 - 400000) руб.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное АО «СОГАЗ» не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению ущерба (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП ФИО2 являлся работником ООО «КСО», что подтверждается объяснениями в административном материале, был допущен собственником транспортного средства к управлению, и в момент ДТП управлял автомобилем Эксид г/н <данные изъяты> на законном основании.

Суд считает установленным, что в момент ДТП ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности перед работодателем ООО «КСО», управлял автомобилем по заданию работодателя.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «КСО» в пользу ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 226422 руб.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении вреда здоровью, суд учитывает следующее.

В ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда " под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда ").

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно административного материала по факту ДТП, имевшего место 28.07.2024 ФИО1 был причинен вред здоровью.

Как следует из выписки КГБУЗ «Краевая клиническая больница» из истории болезни на имя истца, 28.07.2024 она была осмотрена врачом. Жалобы: на боли в левом предплечье, головная боль. В результате ДТП 28.07.2024 была получена травма – ушиб левого предплечья.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, характер наступивших последствий, а именно то, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые повлекли временную нетрудоспособность, период нахождения потерпевшего на лечении, последствия полученных травм, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «КСО» компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

Оснований для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда в солидарном порядке, в том числе и с причинителя вреда ФИО2 законом не предусмотрено, судом не установлено, в связи с чем в иске к данному ответчику надлежит отказать.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает, что взысканию с ООО «КСО» в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 10793 рубля 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Комлектстройобеспечение» о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комлектстройобеспечение» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 226422 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10793 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 18.06.2025 года.