Приговор № 1-121/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-121/2025

№1-121/2025

УИД 22RS0067-01-2025-000103-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 03 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего-судьи Тесли Д.Ю.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием государственного обвинителя Авдониной О.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Звягинцевой А.С.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, не имеющего выданного в установленном законом порядке водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, возник преступный умысел на хранение в целях использования и использование удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством – заведомо поддельного водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ФИО1 не позднее 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте незаконно приобрел у неустановленного лица водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право управления транспортными средствами, выполненное способом плоской печати с фотоизображением ФИО1, то есть заведомо для него являющееся поддельным документом.

Приобретенное таким способом поддельное водительское удостоверение ФИО1 стал незаконно хранить непосредственно при себе и незаконно использовать при управлении транспортным средством – легковым автомобилем в целях его последующего использования – предъявления сотрудникам ГИБДД по их требованию вплоть до его изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляющий автомобилем Ф.Ф,» государственный регистрационный знак № регион был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на участке местности около здания по адресу: <адрес>А.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, по требованию сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в указанное время, находясь в указанном месте, с целью избежать административной ответственности за управление автомобилем лицом, не имеющего права управления транспортными средствами, предъявил сотрудникам полиции ранее незаконно хранимое им в целях использования при вышеописанных обстоятельствах водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполненное способом плоской печати с фотоизображением ФИО1, как предоставляющее право управления транспортным средством – легковым автомобилем, то есть использовал его как заведомо поддельное водительское удостоверение.

В 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 данное водительское удостоверение было изъято сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует бланкам водительского удостоверения <адрес>. Основное изображение (фоновая сетка) бланка водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнено способом плоской печати. Изображение цветоперменного элемента в виде символа <адрес> имитировано путем фольгированные по тонеру. Изменений первоначального содержания (подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки) в водительском удостоверении <адрес> серии № не имеется.

В ходе дознания подсудимый вину не признал. При этом указал, что не знал о том, что водительские права являются поддельными, а наоборот он сдавал экзамен в <адрес>, но права получить не успел.

Вместе с тем, после оглашения обвинения в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме собственного признания вины, его вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля Р.Э.П., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе патрульного экипажа № ДПС совместно с Б.Н.Е. Около 21 часа 40 минут на проезжей части около дома по адресу: <адрес>А, для проверки документов был остановлен автомобиль марки Ф.Ф, государственный регистрационный знак № регион, за рулем которого находился ранее неизвестный мужчина. Последний предъявил документы на указанный автомобиль, а также для подтверждения права управления транспортным средством водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При визуальном осмотре водительского удостоверения были обнаружены признаки подделки. Бердиев был задержан и доставлен в отдел полиции по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное водительское удостоверение было изъято и упаковано в бумажный пакет, который был опечатан, где участвующие лица поставили свои подписи. Бердиве пояснил, что водительское удостоверение получал в автошколе, сдавал экзамен в <адрес> водительское удостоверение не покупал /л.д.45-46/;

- показаниями свидетеля Н.Д.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в отдел полиции по адресу: <адрес>, для участия в качестве понятого, где ему и второму понятому разъяснили права. В их присутствии у ФИО1, было изъято водительское удостоверение <адрес> на его имя № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное водительское удостоверение было упаковано в их присутствии в бумажный пакет, опечатано, на пакете сделана пояснительная надпись, расписались участвующие лица /л.д.47-48/;

- показаниями свидетеля М.М.И,, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он является экспертом отделения по <адрес> Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по <адрес>. Им дано заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, объектом исследования которого являлось водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установившего признаки поддельного водительского удостоверения /л.д.75-77/;

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д.9/;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д.35-37;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГР., не соответствует бланкам водительского удостоверения <адрес> Основное изображение (фоновая сетка) бланка водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнено способом плоской печати. Изображение цветоперменного элемента в виде символа <адрес> имитировано путем фольгированные по тонеру. Изменений первоначального содержания (подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки) в водительском удостоверении № не имеется /л.д.18-21/;

-ответом за запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось; водительское удостоверение серии № категории «В» от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Д.Ф.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.41-44/.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Так, вина подсудимого подтверждается: показаниями свидетеля Р.Э.П. об обстоятельствах остановки ФИО1, управляющего транспортным средством; показаниями Н.Д.В., участвовавшего в качестве понятого при изъятии у ФИО1 водительского удостоверения; показаниями свидетеля М.М.И, проводившего экспертизу водительского удостоверения и установившего признаки его подделки; протоколом осмотра изъятого водительского удостоверения; заключением эксперта установившего способ его изготовления. Кроме того, вина ФИО1 нашла свое подтверждение из ответа за запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось; водительское удостоверение серии № категории «В» от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Д.Ф.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, также согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из свидетелей не было с подсудимым неприязненных отношений, каждый пояснил именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

О прямом умысле свидетельствует, что ФИО1, зная, что он не имеет права управления транспортным средством, которое приобретается в установленном законом порядке, хранил и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, управляя транспортным средством.

Суд полагает возможным исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «освобождающего от обязанностей», как излишне вмененный, поскольку водительское удостоверение наделяет субъект правом управления транспортным средством определенной категории, а не освобождает от обязанностей.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «приобретения», поскольку ни на стадии дознания, ни при рассмотрении уголовного дела по существу он не получил своего доказательственного подтверждения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ - хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Так подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, Х состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (учитывается наличие хронических заболеваний), оказание им помощи.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить подсудимому наказание, в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, поскольку считает возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с применением указанного вида наказания.

В связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в сумме 3979 рублей 00 копеек, за представление его интересов в судебном заседании, и в сумме 4708 рублей 10 копеек, за представление интересов на стадии дознания, исходя из его материального положения (с учетом официального заработка в суммах 40 000 – 50000 рублей и помощи со стороны близких родственниов) и наличия финансовых обязательств.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца, установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в определенный этим органом день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 8687 рублей 10 копеек

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю. Тесля