Решение № 2-100/2020 2-100/2020(2-2051/2019;)~М-1896/2019 2-2051/2019 М-1896/2019 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-100/2020

Дело № 2-100/2020

УИД 33RS0014-01-2019-002776-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Тетериной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Васильева Д.В., ответчика ИП ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и, уточнив исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ответчика ИП ФИО2:

убытки в размере 1 693 351 руб.;

компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

расходы на проведение досудебных заключений в размере 80 040 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 865 руб. 99 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..... 5 июня 2019 года в жилом доме на втором этаже произошел срыв крана в санузле, в результате которого произошло пролитие помещений второго, первого этажей и подвала указанного жилого дома. Указанный кран был приобретен истцом у ответчика 14.01.2017 за сумму 17 500 руб. и установлен третьим лицом ФИО4 18.02.2019. В результате пролития пострадали помещения на 1 и 2 этажах жилого дома, отделочные материалы, а также находящееся в доме имущество (подробное описание указано в заключении специалиста № 143з от 23.10.2019). 13 июня 2019 года по заявлению истца комиссией МУП «Водоканал» было проведено обследование сетей водоснабжения жилого дома, в результате которого было установлено наличие подтеков на стенах и потолках жилого дома. 19 июня 2019 года истец обратился в экспертную организацию ООО «Судебная экспертиза и оценка» с заявлением о проведении товароведческого исследования на предмет определения причины разрушения смесителя с выездом эксперта на место пролива. 25 июня 2019 года в присутствии истца, ответчика и эксперта ФИО5 третьим лицом ФИО4 был произведен демонтаж смесителя, который был опечатан, скреплен подписями истца, ответчика и третьего лица, и передан эксперту для проведения исследования. В соответствии с заключением специалиста № 135з от 25.06.-05.07.2019, проведенного специалистом ООО «Судебная экспертиза и оценка» причиной разрушения предъявленного на экспертизу крана буксы на холодную воду и смесителя ArcoLux, ранее установленного в ванной комнате на втором этаже жилого дома по адресу: ...., явилось некачественное изготовление заготовки или полуфабриката, из которого изготовлен кран букса. Нарушений правил монтажа смесителя не обнаружено. Данное заключение специалиста совпадает с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которыми разрушение корпуса смесителя произошло вследствие совокупности двух факторов на основе скрытых дефектов и недостатков конструкции: возникновение микротрещин в ходе производственных процессов; заниженная толщина стенки - ниже стандартного значения на 02-03 мм. При этом экспертом при анализе материалов дела установлено, что прямое влияние монтажа на разрушение от перетяжки исключается по мотивам, изложенным в экспертном заключении. Следовательно, из выводов как заключения специалиста, так и заключения эксперта прямо следует, что причиной пролива стал недостаток проданного истцу ответчиком крана, который носит производственный характер, возникший до передачи товара потребителю. Кроме того, смеситель, проданный ответчиком, относится к товарам длительного использования, на который законодатель обязывает устанавливать срок службы. Однако ответчиком какой-либо информации при продаже товара о сроке службы или сроке годности смесителя и его комплектующих до истца в предусмотренной законом форме не доводилось. Истец как потребитель не был проинформирован ответчиком о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности, и возможных последствиях при невыполнении указанных действий. В соответствии с заключением проведенной судебной экспертизы установлено, что размер причиненных истцу в результате пролива убытков составил 1 693 351 руб., которые истец просит взыскать с ответчика как с продавца товара, из-за недостатков которого истцу был причинен вред и нанесен ущерб.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 3 л.д. 48).

Его представитель адвокат Васильев Д.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям и с учетом уточнения. Полагал, что предоставленное истцу Законом «О защите прав потребителей» право на выбор ответчика, позволяет взыскать причиненный истцу ущерб с ИП ФИО2, продавшего товар ненадлежащего качества.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали. Указали, что на момент пролива в спорном доме никто не проживал, поэтому сам истец допустил грубую неосторожность, не перекрыв подачу воды, тем самым не проявил должной заботливости и осмотрительности по сохранению принадлежащего ему имущества. Ссылаясь на п. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающий, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, полагали необходимым уменьшить размер возмещения ущерба ввиду грубой неосторожности истца при обслуживании жилого дома, не перекрыв воду на втором этаже. Кроме того, ни в досудебном заключении, ни в заключении судебной экспертизы не установлена причинно-следственная связь между выходом из строя электропроводки второго этажа и проливом, поэтому из стоимости восстановительного ремонта необходимо исключить стоимость замены электропроводки всего дома и кондиционера, работоспособность которых на момент осмотра нельзя было проверить по причине отсутствия в доме электричества, а также стоимость дверей, находящихся в упаковках, поскольку на них не отражены соответствующие повреждения. Полагали, что эксперт ФИО6 при производстве судебной экспертизы вышла за пределы своей компетенции, в связи с чем заключение судебной строительно-технической экспертизы подлежит исключению из доказательств по делу.

Третье лицо ИП ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 4 л.д. 185).

Представитель третьего лица ООО «СТиК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на иск, согласно которому полагает требования истца, предъявленные к ИП ФИО2, необоснованными. Указал, что из товарных накладных и счетов-фактур смеситель VegaArcoLux (код товара 91А0202025) приобретен ООО «СанТут» у импортера ООО «Гидростандарт». В последующем ООО «СанТут» поставила данный смеситель ООО «СТиК», которое продало этот смеситель ИП ФИО2 За все время работы со смесителями ТМ Vega не было ни одного случая рекламации с таким характером брака, который обнаружен у ФИО1 Полагал, что судя по фотографиям, смеситель имеет механическое повреждение и не мог сломаться сам по себе, и, скорее всего, его повредили при установке. При этом при проведении демонтажа в акте указано, что имеются в наличии две прокладки (уплотнители) со следами перетяжки их при установке, что делать не рекомендуется. Кроме того, артикул товара, представленный в суд, не совпадает с артикулом товара, постановленного ООО «СТиК» ИП ФИО2 Так, в материалах дела представлена упаковка смесителя с артикулом 91А0205025, тогда как ООО «СТиК» продало ИП ФИО2 смеситель с артикулом 91А0202025. Приемка товара проводится в сроки, установленные договором и законодательством, на складе ООО «СТиК» по наименованию и артикулу на коробке, соответственно, товар с артикулом, представленным истцом, ООО «СТиК» не могло поставить ИП ФИО2, следовательно, ИП ФИО2 не мог продать его ФИО1, так как все отправки товаров своим контрагентам ООО «СТиК» осуществляет под одним артикулом 91А0202025 (том 3 л.д. 17-18).

Третье лицо ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала (том 4 л.д. 187).

Представитель третьего лица ООО «Гидростандарт», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 4 л.д. 168).

Представитель третьего лица ООО «Гидростандарт ТД», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из положений п. 4. ст. 13, п. 5. ст. 14, п. 6 ст. 18, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а на потребителя возложена обязанность доказать наличие недостатков в товаре (работе, услуге).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... (том 1 л.д. 147-149).

14.01.2017 ФИО1 у ответчика ИП ФИО2 приобретен смеситель ArcoLux (5 позиций) за 17 500 руб., что подтверждается заказом клиента № 18 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 14.01.2017 (том 1 л.д. 145а, 146). Срок гарантии составляет три года, что подтверждается гарантийным талоном (т. 4 л.д. 57).

Указанный смеситель ИП ФИО2 в свою очередь приобретен у ООО «СТиК» (т. 3 л.д. 17-18, 19-20, 31-33, 34-37).

Указанный смеситель в доме истца установлен ИП ФИО4 18.02.2019, о чем составлен акт № 2 (том 1 л.д. 150).

Согласно акту № 362 осмотра жилого дома по адресу: ...., проведенного МУП округа Муром «Водопровод и канализация» по заявлению ФИО1, при визуальном осмотре жилого помещения выявлены желтые потеки на стенах, потолках, со слов ФИО1, 05.06.2019 была протечка воды со второго этажа на первый в результате срыва крана в санузле (том 1 л.д. 157).

19.06.2019 ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Судебная экспертиза и оценка» с заявлениями о проведении товароведческого исследования на предмет определения причины разрушения смесителя с выездом эксперта на место, а также о проведении оценочного исследования на предмет определения стоимости ущерба, нанесенного отделке и имуществу жилого дома (том 1 л.д. 151, 152).

За проведение указанных исследований истцом оплачено 80 040 руб. (том 1 л.д. 154-156, 158-160).

В соответствии с представленным в материалы дела заключением специалиста ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 135з от 25.06-05.07.2019 причиной разрушения предъявленного к экспертизе крана буксы на холодную воду из смесителя ArcoLux, ранее установленного в ванной комнате на втором этаже по адресу: ...., явилось некачественное изготовление заготовки или полуфабриката, из которого изготовлен кран букса. Нарушений правил монтажа смесителя не обнаружено (том 1 л.д. 122-145).

При этом как следует из информационного письма ИП ФИО4, им 25.06.2019 в присутствии заказчика ФИО1, продавца ФИО2, эксперта ФИО5 в жилом доме по адресу: .... в помещении ванной комнаты на 2 этаже был демонтирован смеситель ArcoLux (5 позиций). После демонтажа смеситель был опечатан экспертом и скреплен подписями ФИО1, ФИО2, ФИО4 (том 1 л.д. 153).

После проведения товароведческого исследования объект исследования (смеситель) в упакованном и запечатанном виде вместе с заключением специалиста № 135з от 25.06-05.07.2019 передан заказчику ФИО1 по акту сдачи-приемки работ (том 2 л.д. 234).

Согласно заключению специалиста ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 143з от 23.10.2019 сумма ущерба, причиненного отделке и имуществу жилого дома, расположенного по адресу: ...., от пролития составила 2 312 887 руб. (том 2 л.д. 1-181).

В результате осмотра специалистом установлено, что проливом повреждена отделка помещений цокольного этажа (помещение котельной и комнаты отдыха), а также первого (пом. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) и второго этажей (пом. №№ 1, 2, 3, 6, 7). Кроме того, специалистом выявлено повреждение проливом предметов мебели и интерьера.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием стороны ответчика с выводами вышеуказанных заключений, их сомнениями относительно того, что часть смесителя, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства, и часть смесителя, демонтированная ФИО4 в доме истца, являются одним и тем же объектом, и несовпадения кода производителя на коробке спорного смесителя и проданного истцу ответчиком, а также ввиду того, что заключение специалиста ООО «Судебная экспертиза и оценка» выполнено без учета иных более экономичных способов исправления повреждений объекта, определением суда от 7 февраля 2020 года по настоящему делу назначены судебная металловедческая экспертиза, производство которой поручено ОАО «НИИсантехники», и судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (том 3 л.д. 108-110).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России № 193/2-16.1, 218/2-19.1 от 13.04.2020 стоимость восстановительного ремонта жилых помещений в доме № ...., поврежденных в результате залива, имевшего место 5 июня 2019 года на дату, предшествующую заливу, составляет 1 630 351 руб. Снижение стоимости имущества («ущерб»), находящегося в жилом доме по адресу: ...., и поврежденного в результате пролива, произошедшего 5 июня 2019 года, на период проведения экспертизы составляет 63 000 руб. (по кухонному гарнитуру - 58 000 руб., по кондиционеру - 5 000 руб.).

Сведения о характере повреждений помещений жилого дома представлены в таблице № 1 и заключаются в повреждении: на 2 этаже - высококачественных обоев (темные пятна влаги, вздутие вблизи плинтусов), ламината (фрагментарное коробление досок, местами отслоение шпона); на 1 этаже - потолка (желтые пятна влаги, волосные трещины в местах стыков панелей, увлажнение листов ГКЛ), стен (следы высохшей влаги, местами отставание обоев от основания), металлических кованных элементов лестницы (следы коррозии в нижней части стоек), требуется замена электропроводки; на цокольном этаже - в котельной и комнате отдыха повреждения декоративной штукатурки на стенах (следы высохшей влаги, вспучивание штукатурного слоя местами). Кроме того, экспертом выявлены повреждения дверного блока (дверные полотна рассохлись, имеются трещины на поверхности коробки, неплотный притвор), и системы электроснабжения (на момент экспертного осмотра система электроснабжения не функционирует) (том 3 л.д. 153-256).

В Приложении 1 к данному экспертному заключению имеется опечатка относительно адреса жилого дома - вместо правильного: «Жилой дом, расположенный по адресу: ....» указано неверно: «....», о чем в материалы дела представлены разъяснения эксперта (том 4 л.д. 4).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом допрошена эксперт ФИО6, которая пояснила, что в соответствии с Методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, пожаром, РФЦСЭ, 2007 года свои суждения эксперт основывает исключительно на результатах собственного восприятия увиденного и материалов дела. Отметила, что элементы скрытой электропроводки, расположенной за подвесным потолком, в результате воздействия воды полностью утратили возможность выполнять свое функциональное назначение. Степень возникновения негативных факторов столь велика, что исключает возможность повторного использования систем электроснабжения. В соответствии с вышеуказанной методикой проводилось установление наличия и характера дефектов, обусловленных заливом помещений, а также расчет объемов выполненных работ. Для расчета стоимости экспертом не использовались прайсы, определение рыночной стоимости декоративных элементов проводилось на основе мониторинга рыночных цен на изделия данного вида, действующих на территории Владимирской области на момент проведения исследования. Однако учитывая специфику элементов подвесных потолков, цены на материалы учтены экспертом с пометкой «прайс». В связи с длительным контактом с водой и возможностью образования скрытых дефектов от залива в полости пола ламинат подлежит замене по всей площади покрытия. В таблице 5 п. 5, 6 «Блоки дверные внутренние: двупольные глухие, фанерованные шпоном ясеня (м2)», расценка ФССЦ-11.2.02.01-0025 взята экспертом применительно для учета стоимости высококачественных поврежденных дверей приближенно к фактической рыночной стоимости поврежденных дверей. При подсчете объемов экспертов учитывалось общее количество однопольных дверей размером 0,8х2,0 м в количестве 12 штук.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В вышеуказанном экспертном заключении дано полное описание процесса исследования, указано на применение методов исследования и инструментов, содержатся наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовались эксперты.

Данное экспертное заключение сомнений в своей правильности не вызывает, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе выводам досудебного исследования ООО «Судебная экспертиза и оценка», установленным по делу обстоятельствам не противоречат, а доводы стороны ответчика не подтверждает. Кроме того, при проведении экспертного исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств необъективности или ошибочности экспертного заключения ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, выводы эксперта не опровергнуты.

Определением суда от 3 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного истцу, положить в основу решения заключение эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из заключения эксперта № 868/08.20, выполненного ОАО «НИИсантехники», разрушение корпуса смесителя, представленного на исследование, произошло вследствие совокупности двух факторов на основе скрытых (заводских) дефектов и недостатка конструкции:

- возникновение микротрещин в ходе производственных процессов;

- заниженная толщина стенки - ниже стандартного значения на 0,2-0,3 мм. (ответ на вопрос № 1).

При этом экспертом исключено прямое влияние монтажа на разрушение корпуса смесителя, поскольку на монтажной поверхности гайки отсутствуют следы глубокого вдавливания от ключа, соответствующие чрезмерному приложению усилий.

Имеются все признаки совпадения корпуса, представленного на исследование, и корпуса, отображенного на фото 7, 8 заключения специалиста ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 135з (ответ на вопрос № 2).

Смеситель истца по признаку длины излива - 165 мм имеет принадлежность к артикулу 91А0202025 (ответ на вопрос № 3).

Отвечая на вопрос № 3, эксперт указал, что судя по «Фото № 3 Маркировка на коробке» из заключения специалиста ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 135з, на коробке от смесителя ARCOLUX обозначен артикул 91А0205025. Пользуясь данными разных поставщиков, смесители с артикулом 91А0205025 отличаются по конструкции от смесителя с артикулом 91А0202025, что выражается в длине излива. Для первого случая его длина - 9 см, для второго - 16,5 см. Смеситель истца имеет длину излива 165 мм, что и доказывает его принадлежность к артикулу 91А0202025 (том 4 л.д. 27-40).

При вынесении решения суд принимает во внимание и руководствуется данным заключением эксперта, поскольку оно сомнений в своей правильности не вызывает, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат заключению специалиста ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 135з, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. В заключении эксперта дано полное описание процесса исследования, указано на применение методов исследования, содержится наименование нормативной документации, которой руководствовался эксперт.

При проведении экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Следовательно, установленные судом обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании с ИП ФИО2 как с продавца товара, ввиду недостатков которого истцу нанесен ущерб, денежных средств в размере 1 630 351 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Однако суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, в силу ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., посчитав, что данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 848 175 руб. 50 коп. (1 693 351 руб. + 3 000 руб. х 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг специалиста за составление досудебных заключений в сумме 80 040 руб., из которых: за проведение товароведческого исследования в сумме 18 540 руб. (18 000 руб. - оплата по договору, 540 руб. - банковская комиссия), за проведение оценочного исследования в сумме 61 500 руб. (60 000 руб. - оплата по договору, 1 500 руб. - банковская комиссия). Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (том 1 л.д. 154-156, 158-160).

Суд находит указанные расходы необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку были необходимы для подтверждения требований истца, в связи с чем, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы за досудебные заключения в сумме 80 040 руб.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, по заявленным истцом требованиям (с учетом уточнения) составляет 16 966 руб. 76 коп. (16 666 руб. 76 коп. за имущественное требование и 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

При подаче искового заявления истцом ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в сумме 6 564 руб. 44 коп., что подтверждено чеком-ордером № 4128 от 08.11.2019 (том 1 л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в счет возмещения судебных издержек.

При этом недоплаченная часть государственной пошлины в сумме 10 402 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета округа Мурома.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 1 693 351 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 848 175 руб. 50 коп., судебные издержки за досудебные заключения в сумме 80 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 564 руб. 44 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 10 402 руб. 32 коп.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева