Приговор № 1-29/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-29/2025

УИД 38RS0012-01-2025-000120-43 производство № 1-29/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Киренск 19 марта 2025 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С.,

при секретаре судебного заседания Плакине А.А., с участием

государственного обвинителя Мезенцева Е.Е.,

потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1, Д**,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Голубкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, который имеет среднее профессиональное образование, не работает, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, состоит на воинском учете, направлен на обследование в психо-неврологический диспансер, обследование не прошел, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживал по адресу: <адрес>, ранее судим:

5 сентября 2024 года приговором Киренского районного суда Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года с возложением определенных обязанностей,

11 ноября 2024 года был задержан по подозрению в совершении преступления,

в отношении которого 13 ноября 2024 года в ходе предварительного расследования по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину,

при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 октября 2024 года по 11 октября 2024 года, ФИО1, в г. Киренске Иркутской области, неоднократно приходя в гости к матери своей сожительницы ФИО2 №1 – ФИО2 №2 по адресу: <адрес>, заметил на полках шкафов в спальной комнате и зале квартиры ювелирные украшения, принадлежащие ФИО2 №2, после чего, заведомо зная о том, что ключ от входной двери в квартиру хранится в шкафу в подъезде указанного дома №, решил совершить кражу чужого имущества из квартиры ФИО2 №2.

Во исполнении задуманного, ФИО1, в г. Киренске Иркутской области, в период времени с 01 октября 2024 года по 11 октября 2024 года, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на проникновение в квартиру с целью хищения из нее чужого имущества, 03 октября 2024 года в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, выбрав день, когда ФИО2 №2 в квартире отсутствовала и находилась по месту работы в городской аптеке г. Киренска, пришел к указанному дому № <адрес>, где заранее зная, что в общем подъезде, на втором этаже имеется шкаф с вещами, среди которых находится шапка с хранящимся внутри ключом от квартиры №, принадлежащей ФИО2 №2, убедившись в отсутствии посторонних лиц и хозяев квартиры № в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества из квартиры, подойдя к данному шкафу и открыв створку, взял из него ключ, после чего с помощью указанного ключа отпер замок на двери, ведущей в квартиру №, обеспечив себе беспрепятственный доступ внутрь и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через отпертую им входную дверь незаконно проник в квартиру, где, находясь в жилище, достоверно зная и осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, не имея ни предполагаемого, ни законного права на ювелирные украшения ФИО2 №2, обошел помещение квартиры и тайно похитил обнаруженные им на полках шкафов золотые изделия: подвеску в виде буквы «С» стоимостью 7500 рублей, серьги с янтарем стоимостью 18000 рублей, серьги в виде листочков стоимостью 25000 рублей, серьги с бриллиантом в виде полумесяца стоимостью 20000 рублей, кольцо в виде корзинки с фианитами в пересечении стоимостью 6000 рублей, цепочку золотую с двойным плетением стоимостью 20000 рублей, а всего на общую сумму 96500 рублей, после чего ключ от входной двери вернул на место в шкаф, и с похищенными ювелирными изделиями с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, в личных целях, планируя в дальнейшем вновь совершить хищение ювелирных изделий из квартиры, когда представится такая возможность.

После чего ФИО1, в г. Киренске Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение ювелирных изделий из квартиры ФИО2 №2, заведомо зная о том, что проживающая в квартире ФИО2 №2 по месту жительства отсутствует и находится по месту работы в городской аптеке г. Киренска, пришел к указанному дому <адрес>, где заранее зная, что в общем подъезде, на втором этаже имеется шкаф с вещами, среди которых находится шапка с хранящимся внутри ключом от квартиры № принадлежащей ФИО2 №2, убедившись в отсутствии посторонних лиц и хозяев квартиры №, подойдя к данному шкафу и открыв створку, взял из него ключ, после чего с помощью указанного ключа отпер замок на двери, ведущей в квартиру № обеспечив себе беспрепятственный доступ внутрь и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через отпертую им входную дверь незаконно проник в квартиру, где, находясь в жилище, достоверно зная и осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, не имея ни предполагаемого, ни законного права на ювелирные украшения ФИО2 №2, обошел помещение квартиры и тайно похитил обнаруженные им на полках шкафов золотые изделия: подвеску в виде скорпиона стоимостью 5500 рублей, обручальное кольцо мужское гладкое стоимостью 40000 рублей, кольцо стоимостью 9000 рублей, одну сережку в форме полусферы стоимостью 8750 рублей, а всего на общую сумму 63250 рублей, после чего ключ от входной двери вернул на место в шкаф и с похищенными ювелирными изделиями с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, в личных целях, планируя в дальнейшем вновь совершить хищение ювелирных изделий из квартиры, когда представится такая возможность.

После чего, ФИО1, в г. Киренске Иркутской области, 08 октября 2024 года в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, в продолжении своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение ювелирных изделий из квартиры, заведомо зная о том, что проживающая в квартире ФИО2 №2 по месту жительства отсутствует и находится по месту работы в городской аптеке г. Киренска, пришел к указанному дому № <адрес>, где заранее зная, что в общем подъезде, на втором этаже имеется шкаф с вещами, среди которых находится шапка с хранящимся внутри ключом от квартиры №, принадлежащей ФИО2 №2, убедившись в отсутствии посторонних лиц и хозяев квартиры № подойдя к данному шкафу и открыв створку, взял из него ключ, после чего с помощью указанного ключа отпер замок на двери, ведущей в квартиру № обеспечив себе беспрепятственный доступ внутрь и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через отпертую им входную дверь незаконно проник в квартиру, где, находясь в жилище, достоверно зная и осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, не имея ни предполагаемого, ни законного права на ювелирные украшения ФИО2 №2, обошел помещение квартиры и тайно похитил обнаруженные им на полках шкафов золотые изделия: серьги с красным камнем стоимостью 5000 рублей, крестик стоимостью 9000 рублей, обручальное кольцо женское с лазерной гравировкой в виде косых линий стоимостью 24000 рублей, а всего на общую сумму 38000 рублей, после чего ключ от входной двери вернул на место в шкаф и с похищенными ювелирными изделиями с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, в личных целях, планируя в дальнейшем вновь совершить хищение ювелирных изделий в из квартиры, когда представится такая возможность.

После чего, ФИО1, в г. Киренске Иркутской области, 09 октября 2024 года в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в продолжении своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение ювелирных изделий из квартиры, заведомо зная о том, что проживающая в квартире ФИО2 №2 по месту жительства отсутствует и находится по месту работы в городской аптеке г. Киренска, пришел к указанному дому № <адрес>, где заранее зная, что в общем подъезде, на втором этаже имеется шкаф с вещами, среди которых находится шапка с хранящимся внутри ключом от квартиры №, принадлежащей ФИО2 №2, убедившись в отсутствии посторонних лиц и хозяев квартиры №, подойдя к данному шкафу и открыв створку, взял из него ключ, после чего с помощью указанного ключа отпер замок на двери, ведущей в квартиру № обеспечив себе беспрепятственный доступ внутрь и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через отпертую им входную дверь незаконно проник в квартиру, где, находясь в жилище, достоверно зная и осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, не имея ни предполагаемого, ни законного права на ювелирные украшения ФИО2 №2, обошел помещение квартиры и тайно похитил обнаруженные им на полках шкафов золотые изделия: одну серьгу в виде капли с розовым камнем стоимостью 4000 рублей, серьги с фианитами в форме параграфа стоимостью 15000 рублей, кулон женский в виде трех цветков стоимостью 10000 рублей, подвеску овальную сеточкой с белыми фианитами стоимостью 15000 рублей, кольцо в виде сеточки стоимостью 25000 рублей, кольцо в виде капли стоимостью 7000 рублей, обручальное кольцо женское широкое стоимостью 25000 рублей, обручальное кольцо женское гладкое широкое стоимостью 25000 рублей, одну сережку в форме полусферы стоимостью 8750 рублей, а всего на сумму 134 750 рублей, после чего ключ от входной двери вернул на место в шкаф и с похищенными ювелирными изделиями с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, в личных целях, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО2 №2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 332 500 рублей.

В результате указанных преступных действий ФИО1 в период времени с 01 октября 2024 года по 11 октября 2024 года, в г. Киренске Иркутской области, незаконно проникнув в квартиру по адресу: <адрес>, тайно похитил ювелирные золотые изделия, принадлежащие ФИО2 №2, на общую сумму 332 500 рублей, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО2 №2 материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, ФИО1, 08 октября 2024 года в период времени с 12 часов 01 минуты до 18 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, заведомо зная об имеющихся в собственности своей сожительницы ФИО2 №1 ювелирных украшениях, хранящихся в ящике комода в спальной комнате, так как ранее неоднократно видел украшения в указанном месте, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, прошел в спальную комнату, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны ФИО2 №1, которая в указанный период времени в квартире отсутствовала, достоверно зная и осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, не имея ни предполагаемого, ни законного права на ювелирные изделия, принадлежащие ФИО2 №1, открыв ящик комода, достал из него и свободным доступом тайно похитил находящиеся в шкатулке: золотую цепочку стоимостью 6000 рублей, золотые сережки стоимостью 4500 рублей и золотой кулон стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, после чего с похищенными изделиями с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, в личных целях, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей, выразившийся в том, что на момент совершения преступления ежемесячный доход ФИО2 №1 в октябре 2024 года составляла ее заработная плата в размере 88612 рублей 84 копейки, что хотя и превышает сумму ущерба, однако, в связи с обязательными ежемесячными расходами ФИО2 №1: на оплату коммунальных услуг 10000 рублей, на продукты питания 15000 рублей, на оплату по кредитным обязательствам 21500 рублей, в сумме составляющих не менее 46500 рублей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем ущерб в размере 13500 рублей будет являться для ФИО2 №1 значительным.

Кроме того, в период времени с 19 октября 2024 года по 12 ноября 2024 года, ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, нуждаясь в денежных средствах, при этом не желая обеспечивать себе доход законным способом, заведомо зная о нахождении у своего знакомого Д** в собственности дрона марки «Зума Фолдинг Дрон Зе3» (Zuma Folding Drone Z3) решил совершить хищение чужого имущества путем обмана Д**, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 октября 2024 года по 12 ноября 2024 года ФИО1, в г. Киренске Иркутской области, действуя из личной корыстной заинтересованности, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, созвонившись посредством мобильной связи с Д**, в ходе телефонного разговора убедил Д** передать ему (ФИО1) во временное пользование дрон марки «Зума Фолдинг Дрон Зе3» (Zuma Folding Drone Z3), после чего, заручившись согласием Д**, пришел к нему домой по адресу: <адрес>, и, находясь в указанном доме по адресу: <адрес>, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, не имея ни предполагаемого, ни законного права на похищаемое имущество Д**, с целью хищения имущества Д** путем обмана, выразившегося в введении Д** в заблуждение относительно передачи ему во временное пользование в личных целях с последующим возвратом дрона марки «Зума Фолдинг Дрон Зе3» (Zuma Folding Drone Z3), а также сдачи в ремонт принадлежащих Д** мобильных телефонов в количестве 7 штук, при этом не имея реальных намерений возвращать дрон и мобильные телефоны обратно Д**, введя Д** в заблуждение относительно своих истинных намерений, получил от Д** и похитил, путем обмана, мобильные телефоны: марки «Редми 9С НФС» (Redmi 9C NFC), стоимость которого, согласно заключению эксперта № от 18.11.2024 год, составила 2750 рублей 03 копейки, марки «Реалми С30» (Realmi C30), стоимость которого, согласно заключению эксперта № от 18.11.2024 год, составила 1892 рубля 53 копейки, марки «Самсунг Гелакси Джи2» (Samsung Galaxy J2), стоимость которого, согласно заключению эксперта № от 30.01.2025 год, составила 871 рубль 94 копейки, марки «ЛДжи К7 ИКС210» (LG K7 X210), стоимость которого, согласно заключению эксперта № от 30.01.2025 год, составила 557 рублей 32 копейки, марки «Леново ИдеаФон К900» (Lenovo IdeaPhone K900), стоимость которого, согласно заключению эксперта № от 30.01.2025 год, составила 832 рубля 45 копеек, марки «Престижио Вайз У3» (Prestigio Wize U3), стоимость которого, согласно заключению эксперта № от 30.01.2025 год, составила 730 рублей 39 копеек, марки «ХОТВАВ Ноут» (HOTWAV Note), стоимость которого, согласно заключению эксперта № от 30.01.2025 год, составила 2529 рублей 21 копейка, две аккумуляторные батареи марки «Леново БЛ207» (Lenovo BL207), стоимость которых, согласно заключению эксперта № от 30.01.2025 год, составила 482 рубля 86 копеек, дрон марки «Зума Фолдинг Дрон Зе3» (Zuma Folding Drone Z3), стоимость которого, согласно заключению эксперта № от 18.11.2024 год, составила 3049 рублей 40 копеек, не намереваясь их возвращать Д** и сдавать в ремонт, а планируя в последующем данные мобильные телефоны реализовать, денежными средствами от их реализации распорядиться по своему усмотрению, после чего, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, продав два мобильных телефона и дрон за 4500 рублей, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Д** значительный материальный ущерб на общую сумму 13696 рублей 13 копеек, выразившийся в том, что Д** на момент совершения преступления нигде не работал, постоянного источника дохода не имел, в связи с чем ущерб в размере 13696 рублей 13 копеек будет являться для Д** значительным.

В суде ФИО1 пояснил, что свою виновность в совершении преступлений, в которых он обвиняется, при обстоятельствах, изложенных обвинительном заключении, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 №2, он признает полностью, в дальнейшем готов возместить ущерб, причиненный им в результате преступления.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещённые уголовным законом деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, имели место и совершены им при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а ФИО1 виновен в совершении данных преступлений.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1, данными им в суде, содержание которых ранее изложено в приговоре, в связи с чем повторно не приводится;

показания потерпевшей ФИО2 №2, данными ею в суде, согласно которым у нее есть дочь ФИО2 №1, которая сожительствовала с ФИО1 с февраля 2024 года. В квартире, в которой она проживает, у нее хранилось золото, которое ей досталось после смерти матери, подаренное мужем и мамой при жизни, также было куплено ей лично с ее заработанных денежных средств. Золотые изделия она видела последний раз примерно в начале октября 2024 года. В ноябре 2024 года она решила заглянуть в шкатулки с золотом, при открытии обнаружила, что шкатулки пустые, после она стала смотреть в другие шкатулки, но и они оказались пустыми, и поняла, что у нее украли золотые украшения, после чего стала звонить дочери Алёне, рассказала, что кто-то в ее квартире похитил золотые украшения. Спустя время ей позвонила дочь Алёна, которая сообщила, что в её квартире также кто-то похитил золото. Она предположила, что ювелирные украшения мог похитить ФИО1, ведь замок на двери был цел, данным подозрением она поделилась с дочерью, на что та ей ответила, что у нее такие же предположения. Позже в квартиру пришел ФИО1 и сознался в том, что это он похитил золотые украшения в ее квартире и квартире ее дочери Л**, которые сдал в ломбард. ФИО1 стал у нее просить прощения, просил не писать заявление в полицию. Она ФИО1 никогда ключ от своей квартиры не давала, но рассказала один раз, где она его хранит, так как ранее хотела сделать фотографии квартиры своей матери, чтобы подать объявление о ее сдаче, рассказав об этом ФИО1, на что тот стал говорить, что готов ей в этом помочь, стал спрашивать, где взять ключ от квартиры ее матери, чтобы сделать фотографии, на что она ему рассказала, где она хранит ключ от квартиры, а именно в подъезде дома, в общем коридоре, в шкафу с рабочей одеждой, на гвозде весит шапка, внутри которой находится ключ от ее квартиры, также она рассказала ФИО1, где в ее квартире хранит ключ от квартиры ее матери. При этом дав ему свое разрешение на вход в ее квартиру и квартиру ее матери, в которую он заходил вместе с ее дочерью Л**. После того, как он сделал фотографии в квартире ее матери, он положил ключи на место. Разрешение на то, чтобы ФИО1 заходил в ее квартиру и брал золотые украшения, принадлежащие ей, она не давала. В результате хищения данных ювелирных изделий ей причинен ущерб в размере 332 500 рублей, а именно были похищены золотые изделия: обручальное кольцо женское с лазерной гравировкой в виде косых линий, обручальное кольцо мужское гладкое, обручальное кольцо женское широкое, обручальное кольцо женское гладкое широкое, кольцо с бриллиантом, у которого бриллиант отсутствует, одна серьга в виде капли с розовым камнем, цепочка золотая двойное плетение, подвеска в виде буквы «С», подвеска в виде скорпиона, подвеска овальная сеточкой с белыми фианитами, крестик, серьги в форме полусферы, серьги с фианитами в форме параграфа, серьги с бриллиантом в виде полумесяца, серьги в виде листочков, серьги с янтарем, кольцо в виде сеточки, кольцо в виде корзинки с фианитами в пересечении, кольцо в виде капли с камнем, в котором отсутствовал камень, кулон женский в виде трех цветков, серьги с красным камнем. Данные изделия она оценивала путем сопоставления их с новыми изделиями, которые имеют схожую модель, форму и вес, и продаются в магазинах сейчас. При этом она учитывала степень износа своих изделий и стоимость своих изделий указала значительно ниже, чем они продаются в магазинах сейчас;

показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая по обстоятельствам пропажи имущества ее матери ФИО2 №2 дала показания, содержание которых аналогично показаниям, данным потерпевшей ФИО2 №2, в связи с чем в приговоре повторно не приводятся;

показаниями свидетеля Ф*** (т.1 л.д.78-80), данными ею при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым работает она в ООО «Городской ломбард» с 2019 года в должности кассира. Ей известен ФИО1, как так он часто в октябре 2024 года, на протяжении нескольких дней приходил в ломбард с золотыми изделиями, чтобы их продать. Первый раз ФИО1 пришел в ломбард 3 октября 2024 года и предоставил на продажу золотые украшения, насколько она помнит, были серьги, кольца, сколько их было всего, она не помнит, так как приходит много людей, она их приняла, взвесила, посмотрела пробу, назвала ему сумму за ювелирные изделия 60 300 рублей, его все устроило, он передал ей свой паспорт, она сверила фотографию на паспорте с человеком, предоставившим ей его, для удостоверения личности, после чего оформила все необходимые документы. Также она оформила залоговый билет, сроком на один день, один экземпляр остался у нее, другой она отдала ФИО1. Ее залоговый билет она вместе с ювелирными украшениями положила в полимерный пакет, который убрала в сейф, чеки о покупке ювелирных изделий они не спрашивают, так как они оценивают их по весу. После чего она по номеру мобильного телефона перевела ФИО1 денежные средства в сумме 60 300 рублей. 08 октября 2024 года, в ломбард пришел ФИО1, который снова принес на сдачу ювелирные украшения, но что именно он принес, она уже не помнит, Р.М. стал ей рассказывать о том, что он копит денежные средства на покупку автомобиля, и что ювелирные украшения ему отдали его родственники, которые он решил продать, парень был достаточно общительный, сам все рассказывал, поэтому она у него и не интересовалась, откуда у него эти золотые изделия, также взвесила у него ювелирные изделия, проверила пробу, и посмотрела на подлинность. Сколько по весу вышло золота, она не помнит, но его стоимость составила 42 804 рубля, она также эти деньги перевела ФИО1 по номеру мобильного телефона. 09 октября 2024 года в городской ломбард снова пришел ФИО1, который решил продать золото, но и в этот раз у нее не возникло никакого подозрения, она также у него его приняла и перевела ему по номеру мобильного телефона денежные средства в сумме 61 518 рублей. После Р.М. ушел, более он в ломбард не приходил. Какие точно были золотые украшения, она не помнит, но были серьги, кольца, цепь золотая, более их описать не сможет. Так 30 октября 2024 года она собрала все золото и документы и отправила с И**, с которым у городского ломбарда заключен договор на перевозку золотых изделий, которые, насколько ей известно, увозят в г. Иркутск, где их встречает директор К**. После того, как она передала золото и документы И**, она позвонила начальнику - К** и сообщает о передаче. О том, куда далее направляются ювелирные изделия, ей не известно;

показаниями свидетеля Н** (т.1 л.д.83-85), данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым он работает в МО МВД России «Киренский» оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Киренский». 11 ноября 2024 года в МО МВД России «Киренский» поступило заявление от ФИО2 №2 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое похитило из её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, золотые украшения на общую стоимость 150 000 рублей, зарегистрированное в КУСП №2731. В 13 часов 00 минут 11 ноября 2024 в отдел полиции был доставлен ФИО1, доставлен в кабинет следователя Я**, где был составлен протокол задержания до 48 часов, после чего в присутствии понятых был произведен личный обыск гр. ФИО1, у которого было изъято картхолдинг с банковскими картами, кольцо позолоченное, наушники, цепочка серебренная, мобильный телефон мари «Tecno Polo», которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет;

показаниями свидетеля Т** (т.1 л.д.143-147), данными ею при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым она работает товароведом в ООО «Городской ломбард», который расположен в торговом центре «Байкал» по адресу <адрес>. Директором ООО «Городской ломбард» является К**. Работает она в данном ломбарде с марта 2021 года, в ее должностные обязанности входит прием и продажа ювелирных изделий, а также, по необходимости, проводит оценку изделий. Пояснила, что 04.11.2024 к ним в ломбард из города Иркутска поступили ювелирные изделия на последующую реализацию. Весь поступивший товар она продала в течение трех-четырех дней, что подтверждается товарными чеками от 05.11.2024 и 08.11.2024. Кто именно купил ювелирные изделия, ей неизвестно, так как при продаже они не требуют документов, удостоверяющих личность;

показаниями свидетеля Г** (т.2 л.д.244-247), данными ею при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым у нее есть сын Ж** (настоящая фамилия ФИО3), который в настоящее время находится в армии. В ее доме никогда золото не пропадало. Почему ФИО1 так сказал, ей неизвестно. Ей ФИО1 знаком как местный житель, часто заходил в магазин за покупками, ее сын Илья с ФИО1 общение никогда не поддерживал;

показаниями свидетеля М** (т.3 л.д.64-67), данными ею при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым у нее есть сын с*18, который в настоящее время находится на вахте. Сын проживает с ней. У нее какое-либо золото не пропадало, все находится на месте. О том, что у нее пропадало золото, она никому не говорила, так как такого не было. ФИО1 ей не знаком, к ней домой никогда не приходил. Почему тот говорил, что у нее пропадало золото, она не знает. Ничего по данному факту ей неизвестно;

показаниями свидетеля Р** (т.3 л.д.68-71), данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым у него по соседству в квартире № проживает ФИО2 №2, у которой есть дочь ФИО2 №1, у которой есть сожитель по имени Равшан. Ранее он часто видел, как ФИО2 №1 вместе с Равшаном приходили в гости к ФИО2 №2. Однако в октябре 2024 года он несколько раз видел Равшана, который приходил в <адрес>, когда ФИО2 №2 была на работе. Это он точно знает, так как постоянно находится дома и видит, кто когда приходит и уходит. Он не придавал значения тому, что Равшан приходит один, так как полагал, что тот приходит с разрешения ФИО2 №2. В какие точно дни Равшан приходил, он не помнит, также, в какое время, и сколько Равшан находился в квартире, сказать не может, так как не смотрел на часы. Но точно может сказать, что Равшан приходил три или четыре раза. Это было в начале октября. При этом как Равшан заходил в квартиру, он не видел, видел лишь, что Равшан заходит и выходит из подъезда. Он с Равшаном не разговаривал. По факту хищения имущества у ФИО2 №2 ему ничего неизвестно. Впоследствии ФИО2 №2 подходила к нему и спрашивала, не видел ли он что-нибудь подозрительного. В ответ он рассказал про то, что видел Равшана;

показаниями свидетеля К** (т.3 л.д.78-79), данными ею при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым она является директором ООО «Городской ломбард». Организация занимается покупкой ювелирных изделий, также предлагает займы под залог имущества, в том же числе производится оценка изделий. Так, имеется два филиала, а именно в <адрес> в <адрес>. Все ювелирные изделия, которые реализуются в г. Киренске, поступают на реализацию в п. Бохан. Так, в конце октября, начале ноября 2024 года, точную дату не помнит, с г. Киренска поступили золотые изделия на реализацию, которые были направлены в ломбард, расположенный в <адрес>, среди которых были ювелирные изделия, которые сдавал, согласно залоговым билетам ФИО1. Данные ювелирные изделия были реализованы в течение 3-4 дней после поступления;

показаниями свидетеля И** (т.3 л.д.105-107), данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается пассажирскими перевозками по маршруту Киренск-Иркутск-Киренск. Также он перевозит различные посылки по просьбе граждан и организаций. В конце октября 2024 года к нему обратилась Ф***, являющаяся работником ООО «Городской ломбард», которая попросила отправить посылку запечатанный пакет в г. Иркутск для К**. Ближайшим рейсом до Иркутска он отвез данный пакет и передал К**;

заявлением ФИО2 №2, зарегистрированным в КУСП № от 11.11.2024 года о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с октября 2024 года по 10 ноября 2024 года, в квартире похитило принадлежащие ей золотые украшения, причинив ей тем самым материальный ущерб на общую сумму 150000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным (т.1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2024 года квартиры по адресу <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия, изъяты следы рук на дактилоскопической пленке, дактокарта с отпечатками пальцев рук ФИО2 №2 (т.1 л.д. 31-42);

справкой из МУПП «Киренская районная аптека», согласно которой заработная плата ФИО2 №2 в октябре 2024 года составила 130 083 рубля 65 копеек (т. 1 л.д. 75);

протоколом выемки от 14.11.2024 года в ООО «Городской ломбард» документов, содержащих сведения о сдачи ФИО1 золотых изделий (т. 1 л.д. 114-117);

протоколом проверки показаний на месте от 15.11.2024 года, в ходе которой обвиняемый ФИО1 показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (т. 1 л.д. 126-134);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.11.2024 года, в ходе которого у обвиняемого ФИО1 были получены отпечатки пальцев рук на трех дактокартах (т. 1 л.д. 139-140);

протоколом осмотра предметов от 18.11.2024 года 3-х дактокарт с отпечатками пальцев рук ФИО1, дактокарты с отпечатками пальцев рук ФИО2 №2, бумажного конверта с 5 отрезками липкой ленты скотч со следами рук (т.1 л.д. 150-152);

заключением эксперта № 34 от 20.11.2024 года, согласно которому след руки размером 19х13, след руки размером 17х13 мм, перекопированные на отрезок липкой ленты «скотч» с подложкой из белой бумаги размером 76х47 мм, след руки размером 16х15мм, перекопированный на отрезок липкой ленты скотч с подложкой из белой бумаги размером 41х33 мм, след руки размером 22х16 мм., перекопированный на отрезок липкой ленты скотч с подложкой из белой бумаги размером 44х31 мм., след руки размером 12х12 мм., след руки размером 17х12 мм., перекопированные на отрезок липкой ленты скотч с подложкой из белой бумаги размером 45х28 мм, пригодны для идентификации личности. 2. След руки размером 19х13, след руки размером 17х13 мм, перекопированные на отрезок липкой ленты «скотч» с подложкой из белой бумаги размером 76х47 мм, след руки размером 16х15мм, перекопированный на отрезок липкой ленты скотч с подложкой из белой бумаги размером 41х33 мм, след руки размером 22х16 мм., перекопированный на отрезок липкой ленты скотч с подложкой из белой бумаги размером 44х31 мм., след руки размером 12х12 мм., след руки размером 17х12 мм., перекопированные на отрезок липкой ленты скотч с подложкой из белой бумаги размером 45х28 мм оставлены ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 158-163);

протоколом осмотра предметов от 01.02.2025 года, в ходе которого была осмотрена выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО1, номер счета №, дата открытия счета 30.07.2024. Указаны операции с 30.09.2024 по 09.11.2024. Документ выполнен на 16 листах формата А4. На первом листе в верхней части имеется надпись «Приложение к объяснению ФИО1». Все листы заверены подписью о/у О**, оттиском печати №50 МО МВД России «Киренский».

В данной выписке среди прочих имеется информация о следующих операциях: 11.10.2024 10:42 (МСК) Перевод на карту с карты 2202***4661 Ф. Ф***. +5688,00; 09.10.2024 08:52 (МСК) Перевод на карту с карты 5469****8339 Ф. Ф***. +61518,00; 08.10.2024 07:25 (МСК) Перевод на карту с карты 2202***4661 Ф. Ф*** +42804,00; 04.10.2024 05:50 (МСК) Все для дома Salon svyazi tele 2_P_QR Kirensk RUS – 15800.; 04.10.2024 04:34 (МСК) Перевод на карту с карты 2202***4661 Ф. Ф***. +18108,00; 03.10.2024 08:07 (МСК) Выдача наличных – 60300,00; 03.10.2024 08:02 (МСК) Перевод на карту с карты 2202***4661 Ф. Ф*** +69300,00 (т.3 л.д. 72-75);

протоколом осмотра предметов (документов) от 01.02.2025 гожда, в ходе которого были осмотрены: список в виде таблицы на листе формата А4, заверенный печатью ООО «Городской ломбард», имеющий заголовок «Отправлено «Скупка и невыкупленные за октябрь 2024 г.», где среди прочих имеются записи о залоговых билетах №2.423, – общий вес: 16,75 гр., сумма оценки и займа – 60300,00 руб., №2.424, – общий вес: 5,03 гр., сумма оценки и займа – 18108 руб., №2.425, – общий вес: 1,25 гр., сумма оценки и займа – 4500 руб., №2.430, – общий вес: 11,89 гр., сумма оценки и займа – 42804 руб., №2.433, – общий вес: 17,18 гр., сумма оценки и займа – 61518 руб., №2.439. – общий вес: 10,73 гр., сумма оценки и займа – 321 руб., Скриншот экрана компьютера, распечатанный на листе формата А4, заверенном печатью ООО «Городской ломбард», где изображено диалоговое окно программы PawnShop-10.8.0.167, а именно договор №2.433 с содержанием сданных изделий. Скриншот экрана компьютера, распечатанный на листе формата А4, заверенном печатью ООО «Городской ломбард», где изображено диалоговое окно программы PawnShop-10.8.0.167, а именно договор №2.430 с содержанием сданных изделий. Скриншот экрана компьютера, распечатанный на листе формата А4, заверенном печатью ООО «Городской ломбард», где изображено диалоговое окно программы PawnShop-10.8.0.167, а именно договор №2.425 с содержанием сданных изделий. Скриншот экрана компьютера, распечатанный на листе формата А4, заверенном печатью ООО «Городской ломбард», где изображено диалоговое окно программы PawnShop-10.8.0.167, а именно договор №2.439 с содержанием сданных изделий. Скриншот экрана компьютера, распечатанный на листе формата А4, заверенном печатью ООО «Городской ломбард», где изображено диалоговое окно программы PawnShop-10.8.0.167, а именно договор №2.437 с содержанием сданных изделий (т.3 л.д. 47-52);

протоколом выемки от 02.02.2025 года у свидетеля К** залоговых билетов, содержащих сведения о сдаче ФИО1 ювелирных изделий в ломбард (т.3 л.д. 82-84);

протоколом выемки от 03.02.2025 года у потерпевшей ФИО2 №2 бирок от ювелирных изделий (т.3 л.д. 133-136);

протоколом осмотра предметов (документов) от 03.02.2025 года, в ходе которого были осмотрены: бирка из двух скрепленных скрепкой листков. На первом листке имеется информация следующего содержания: «Megagem ювелирная фабрика. ИП З** ИНН №, 156000 <адрес>, тел/факс <***>/37-22-02, www.megagem-kostroma.ru, e-mail: zaharova.ekaterina-np@mail.ru. Сделано в России ОСТ 117-3-002-95». На оборотной стороне имеется информация – «Кольцо, артикул – 5-2433-103И1—1К, масса 1,45, размер 18, вставка: 1 бр кр 57 1,9 4/6 0,027765ct, 2 Бр Кр 17 1,0 2/3 0,009475 ct. 18.03.19». На втором листке имеется информация: «585 ФИО4 С**, кольцо с брилл. с родир +шайба +алм. гр., золото, 585, р-р 18, арт. 2-0783-9651-6, 601, вес – 1,45 гр., цена 28977 руб., 06,04.19». Бирка из двух скрепленных скрепкой листков. На первом листке имеется информация следующего содержания: «Изготовитель ИП Ф** №, адрес производства: <адрес>, http://www.saav.ru e-mail:info@saav.ru тел. <***>/29/30 ОСТ 117-3-002-95». На оборотной стороне имеется информация: «Серьги, арт. 051123121, проба – золото 585, вес – 2,08 гр. Драг. 2 бр. (2,00) кр. 57 4/6А 30-40 0,060ct; 18 бр. (0,80) Кр17 2/3 400-200 0,070ct, родий». На втором листке имеется информация: «585 Золотой серьги с брил. с родир., золото 585, р-р: 0, арт: 2-0783-5038-7, 155. вес. 2,08 гр., цена 57 324 руб.». Бирка из двух скрепленных скрепкой листков. На первом листке имеется информация « Кольцо Арт. 3982, размер – 17.0, масса 2,79, золото 585, вставки: фианит, ОТК ОСТ117-3-002-95, ООО «ЮЗ «САНИС» <адрес>, т. (812)274-63-32, ф. (812) 274-40-81, sales@sains.ru», на обороте имеется изображение логотипа с надписью «Санис». На втором листке имеется информация: «ИП П**, 3982 кольцо 585, 2,79 17 фианит Санис, 11160,00 руб. 07.11.2015» (т.3 л.д. 137-140);

протоколом осмотра предметов (документов) от 03.02.2025 года, в ходе которого были осмотрены: Залоговый билет от 03.10.2024 №2.423. Заемщик – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по Иркутской области № от 02.04.2024 г. Место жительства: <адрес>. Предмет залога: 1) Кулон (1 шт.; золото, б/у – 585л; 2,17 г.) – 7812,00 рублей; 2) серьги (1 шт.; золото, б/у – 585л; 3,34 г.) 4,32-0,98 (написано ручкой) – 12024,00 рублей; 3) серьги (1 шт.; золото, б/у – 585л; 4,02 г.) – 14472 рубля; 4) серьги (1 шт.; золото, б/у – 585л; 1,73 г.) 2,09-0,36 (написано ручкой) – 6228,00 рублей; 5) кольцо (1 шт.; золото, б/у – 585л; 2,37 г.) 2,80-0,43 (написано ручкой) – 8532,00 рублей; 6) цепь (1 шт.; золото, б/у – 585и; 3,12 г.) – 11232,00 рублей; Итого сумма 60300 рублей, имущество в залог принято, займ выдан 03.10.2024 г.. Документ подписан Ф***, ФИО1, 03.10.2024. Залоговый билет от 04.10.2024 №2.424. Заемщик – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по Иркутской области № от 02.04.2024 г. Место жительства: <адрес>. Предмет залога: 1) Кулон (1 шт.; золото, б/у – 585л; 1,44 г.) – 5184 рубля; 2) кольцо лом (1 шт.; золото, б/у – 585л; 2,37 г.) 8532,00 рубля; 3) серьга лом (1 шт.; золото, б/у – 585л; 1,22 г.) – 4392,00 рубля; Итого сумма 18108,00 рублей, имущество в залог принято, займ выдан 04.10.2024 г.. Документ подписан Ф***, ФИО1, 04.10.2024. Залоговый билет от 04.10.2024 №2.425. Заемщик – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по Иркутской области № от 02.04.2024 г. Место жительства: <адрес> Предмет залога: 1) Кольцо (1 шт.; золото, б/у – 585л; 1,25 г.) 1,28-0,03 (написано ручкой) – 4500,00 рублей; Итого сумма 4500 рублей, имущество в залог принято, займ выдан ДД.ММ.ГГГГ. Документ подписан Ф***, ФИО1, 04.10.2024. Залоговый билет от 08.10.2024 №2.430. Заемщик – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по <адрес> № от 02.04.2024 г. Место жительства: <адрес>. Предмет залога: 1) Серьги (1 шт.; золото, б/у – 585л; 3,44 г.) – 12384,00 рублей; 2) Кулон-крест (1 шт.; золото, б/у – 585л; 1,15 г.) – 4140,00 рублей; 3) Кулон (1 шт.; золото, б/у – 585л; 1,40 г.) – 5040,00 рублей; 4) Кольцо (1 шт.; золото, б/у – 585л; 2,52 г.) – 9072,00 рублей; 5) Цепь (1 шт.; золото, б/у – 585л; 3,38 г.) – 12168,00 рублей; Итого сумма 42804,00 рублей, имущество в залог принято, займ выдан 08.10.2024 г.. Документ подписан Ф***, ФИО1, 08.10.2024. Залоговый билет от 09.10.2024 №2.433. Заемщик – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по Иркутской области № от 02.04.2024 г. Место жительства: <адрес>. Предмет залога: 1) Серьга лом (1 шт.; золото, б/у – 585л; 1,25 г.) – 4500,00 рублей; 2) Серьга (1 шт.; золото, б/у – 585л; 1,13 г.) – 4068 рублей; 3) Серьги (1 шт.; золото, б/у – 585л; 2,35 г.) 2,43-0,08 (написано ручкой) – 8460,00 рублей; 4) Кулон (1 шт.; золото, б/у – неопробир. 500; 0,55 г.) – 1650,00 рублей; 5) Кулон (1 шт.; золото, б/у – 585л; 0,50 г.) 0,55-0,05 (написано ручкой) – 1800,00 рублей; 6) Кольцо (1 шт.; золото, б/у – 585л; 1,99 г.) – 7164,00 рублей; 7) Кольцо (1 шт.; золото, б/у – 585л; 2,06 г.) – 7416,00 рублей; 8) Кольцо (1 шт.; золото, б/у – 585л; 3,98 г.) – 14328,00 рублей; 9) Кольцо (1 шт.; золото, б/у – 585л; 3,37 г.) – 12132,00 рублей; Итого сумма 61518,00 рублей, имущество в залог принято, займ выдан 09.10.2024 г.. Документ подписан Ф***, ФИО1, 09.10.2024. Залоговый билет от 11.10.2024 №2.437. Заемщик – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по Иркутской области № от 02.04.2024 г. Место жительства: <адрес>. Предмет залога: 1) Серьги (1 шт.; золото, б/у – 585л; 1,58 г.) 1,61-0,03 (написано ручкой) – 5688,00 рублей; Итого сумма 5688,00 рублей, имущество в залог принято, займ выдан 11.10.2024 г.. Документ подписан Ф***, ФИО1, 11.10.2024. Залоговый билет от 14.10.2024 №2.439. Заемщик – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по Иркутской области № от 02.04.2024 г. Место жительства: <адрес>. Предмет залога: 1) Цепь (1 шт.; серебро б/у 925и, 10,73 г.) – 321,90 рублей; Итого сумма 321 рублей, имущество в залог принято, займ выдан ДД.ММ.ГГГГ. Документ подписан Ф***, ФИО1, 14.10.2024. (т.3 л.д. 109-115);

протоколом осмотра предметов (документов) от 03.02.2025 года, в ходе которого была осмотрена выписка по карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с 01.10.2024 по 08.11.2024, где, среди прочего имеется информация об операциях:

03.10.2024 05:02:26 (МСК) Входящий перевод от Ф***, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ТП УФМС России по Иркутской области в Киренском р-не, на сумму 60300 рублей;

03.10.2024 05:07:52 выдача наличных в АТМ Сбербанк на сумму 60300 рублей;

04.10.2024 01:34:54 (МСК) Входящий перевод Ф***, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ТП УФМС России по Иркутской области в Киренском р-не, на сумму 18108 рублей;

04.10.2024 02:50:35 (МСК) Покупка Salon svyazi tele2 на сумму 15800 рублей;

05.10.2024 16:51:26 (МСК) перевод ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ГУ МВД России по Иркутской области 18.07.2019, на сумму -36000 рублей;

08.10.2024 04:25:10 (МСК) входящий перевод от Ф***, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ТП УФМС России по Иркутской области в Киренском р-не, на сумму 42804 рубля;

08.10.2024 04:27:37 (МСК) перевод ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ГУ МВД России по Иркутской области 18.07.2019, на сумму -14000 рублей;

09.10.2024 05:52:25 (МСК) входящий перевод от Ф***, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ТП УФМС России по Иркутской области в Киренском р-не, на сумму 61518 рублей;

09.10.2024 06:30:17 (МСК) перевод ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ГУ МВД России по Иркутской области 18.07.2019, на сумму -10000 рублей;

11.10.2024 07:42:49 (МСК) входящий перевод от Ф***, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ТП УФМС России по Иркутской области в Киренском р-не, на сумму 5688 рублей (т.3 л.д. 100-103).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1, данными им в суде, содержание которых ранее изложено в приговоре, в связи с чем повторно не приводится;

показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая в суде показала, что ювелирные украшения находились в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которые она хранила в деревянной шкатулке, расположенной в верхней полке комода в спальной комнате. В данной шкатулке находились: золотая цепочка, кулон со знаком зодиака, сережки золотые детские в виде цветочка. Общий ущерб в настоящее время составляет 13 500 рублей, который является для нее значительным. Разрешение на то, чтобы ФИО1 брал в ее квартире, принадлежащие ей, золотые украшения, она не давала. О том, что он украл принадлежащие ей ювелирные украшения, она лишь обнаружила 10 ноября 2024 года, когда ей позвонила ее мама ФИО2 №2 и сообщила, что у нее из квартиры пропали золотые украшения, после чего она решила проверить, на месте ли у нее золотые украшения в квартире, и когда заглянула в шкатулку, находящуюся в спальне в комоде, то обнаружила пропажу, о чем поведала матери;

показаниями свидетеля Ф*** (т.1 л.д. 78-80), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, содержание которых аналогично её показаниям, ранее изложенным в приговоре, в связи с чем повторно не приводится;

протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2024 года жилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия (т.2 л.д. 59-66);

протоколом проверки показаний на месте от 20.01.2025 года, в ходе которой обвиняемый ФИО1 показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения имущества ФИО2 №1 (т.2 л.д. 215-222);

протоколом осмотра предметов от 01.02.2025 года, а именно выписки по счету дебетовой карты на имя ФИО1 (т.3 л.д. 76), содержание которого ранее изложено в приговоре, в связи с чем повторно не приводится;

протоколом осмотра предметов (документов) от 01.02.2025 года (т.3 л.д. 47-52), содержание которого ранее изложено в приговоре, в связи с чем повторно не приводится;

протоколом выемки от 02.02.2025 года у свидетеля ФИО5 залоговых билетов (т.3 л.д. 82-84);

протоколом осмотра предметов (документов) от 03.02.2025 года (т.3 л.д. 109-115), содержание которого ранее изложено в приговоре, в связи с чем повторно не приводится;

протоколом осмотра предметов (документов) от 03.02.2025, а именно выписки по карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01.10.2024 по 08.11.2024 (т.3 л.д. 100-103), содержание которого ранее изложено в приговоре, в связи с чем повторно не приводится.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1, данными им в суде, содержание которых ранее изложено в приговоре, в связи с чем повторно не приводится;

показаниями потерпевшего Д**, данными им в суде, согласно которым 29.10.2024 года ФИО1 позвонил ему и попросил дать во временное пользование квадрокоптер марки Zuma folding Drone 3. Он согласился. Далее Р.М. пришел к нему, он передал квадрокоптер. ФИО1 спрашивал, есть ли у него какие-либо телефоны, чтобы дать Р.М. в пользование. Он показал ФИО1 телефоны, которые были у него в наличии, однако сказал, что телефоны все сломаны и их необходимо сдавать в ремонт. Р.М. сказал, что может сам отнести их в ремонт. Он отдал телефоны. Продавать телефоны он Р.М. не разрешал. ФИО1 должен их был сдать в ремонт. Также ФИО1 он отдал две новые батареи марки Леново, чтобы их использовали в ремонте. После сдачи ФИО1 в мастерскую мобильных телефонов, примерно через 3 дня он ему позвонил, чтобы узнать, как скоро сделают мобильные телефоны, на что ФИО1 ему ответил, что мобильные телефоны еще не отремонтированы, и когда будут готовы, еще не известно.12 ноября 2024 года он пошел в мастерскую, чтобы узнать о ремонте его мобильных телефонов. Придя в мастерскую, ему стало известно, что ФИО1 продал принадлежащие ему мобильные телефоны, дрон. После он пошел в полицию и написал заявление. Он доверился ФИО1, так как не думал, что тот решит его обмануть. Кроме того, он передал ФИО1, помимо проданных им телефонов и дрона, еще пять мобильных телефонов и две батареи. С заключением эксперта согласен. Ущерб, причинённый в результате преступления, для него является значительным, так как он нигде не работает;

показаниями свидетеля А** (т.3 л.д. 60-63), данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым он занимается ремонтом электроники. Ранее ему был известен как житель города человек по имени Р.М., позднее известный как ФИО1 который периодически заходил к нему в офис, расположенный по адресу <адрес>. Ранее Р.М. заходил и периодически спрашивал у него на продажу запчасти, а также спрашивал, нужны ли ему какие-либо запчасти. Он говорил, что если у ФИО1 завалялись какие-либо телефоны на запчасти, он готов их приобрести. Однако конкретных разговоров об этом у них не было. В начале ноября 2024 года, более точное время он не помнит, он находился у себя в офисе по адресу <адрес>, когда в дневное время к нему пришел ФИО1, у которого с собой был квадрокоптер марки Zuma Folding Drone Z3. Квадрокоптер находился в коробке, однако отсутствовал чек о покупке. ФИО1 предложил ему купить данный квадрокоптер за 6500 рублей. Он спросил о причине продажи, на что Р.М. сообщил, что тому необходимо сделать в квартире ремонт и не хватает денег, а квадрокоптер лежит без дела. Он сказал, что не готов купить квадрокоптер за 6500 рублей, максимум готов купить за 2500 рублей. При этом обратный выкуп Р.М. квадрокоптера не обговаривался и не подразумевался. Р.М. согласился продать ему квадрокоптер за 2500 рублей. Он не подозревал, что Р.М. похитил данный квадрокоптер. Он передал Р.М. наличные денежные средства в размере 2500 рублей, какими купюрами, не помнит, но возможно двумя тысячными и одной пятисотрублевой купюрой. ФИО1, получив денежные средства, также предложил ему купить на запчасти два мобильных телефона, которые достал из кармана и показал ему. Данные телефоны были без коробок и чеков. Это был телефон марки «Redmi 9C NFC», а также телефон «Realmi C30». Осмотрев телефоны, он согласился купить их по 1000 рублей за каждый. Р.М. согласился, и он передал Р.М. наличные денежные средства в размере 2000 рублей двумя тысячными купюрами. После этого Р.М. ушел. При этом уточнил, что выкуп квадрокоптера и двух телефонов Р.М. не подразумевался, тот не говорил, что впоследствии выкупит их, также Р.М. не говорил, что данные два телефона и квадрокоптер ему не принадлежат и являются похищенными. Он думал, что данные предметы принадлежат ему. Если бы он знал, что данные предметы похищены, то никогда не купил бы их. После того, как Р.М. получил от него деньги за два телефона и квадрокоптер, то ушел, при этом более Р.М. ничего не предлагал. Через один или два дня в дневное время он также находился у себя в офисе по адресу <адрес>, когда к нему снова пришел ФИО1, который принес с собой несколько телефонов, которые тот также предложил купить на запчасти. Сколько точно было телефонов, он не помнит, но точно больше трех. При этом телефоны были сложены в одну коробку, каких-либо упаковок, чеков не было. Он стал рассматривать данные телефоны. Он помнит, что среди данных телефонов были марки Lenovo, какие еще были марки, он сейчас не помнит. Также вместе с телефонами отдельно лежали две аккумуляторные батареи. ФИО1 пояснил ему, что это старые телефоны, которые он хочет продать за ненадобностью. При этом телефоны были старые, он понял, что запчасти данных телефонов ему не пригодятся. Поэтому он сказал ФИО1, что не хочет ничего покупать. После этого ФИО1 ушел, более ФИО1 он не видел. Через неделю или две, точное время он не помнит, когда он также находился у себя в офисе по адресу <адрес>, к нему пришел ранее ему неизвестный молодой человек, который спросил, сдавал ли в ремонт ФИО1 мобильные телефоны, при этом марки телефонов не перечислял. Он пояснил, что ФИО1 в ремонт ничего не сдавал, однако продал на запчасти два телефона марки «Redmi 9C NFC», а также телефон «Realmi C30», а также продал квадрокоптер марки Zuma Folding Drone Z3. Данный молодой человек сказал, что данные телефоны и квадрокоптер принадлежат ему. Он понял, что ФИО1 похитил данные предметы. В этот же день он написал по данному факту заявление в полицию. Впоследствии данные телефоны и квадрокоптер он передал сотрудникам полиции. Всего он заплатил Р.М. 4500 рублей. При этом Р.М. ничего не говорил, чтобы он отремонтировал данные телефоны, тот сдавал телефоны ему на запчасти. При этом их сделка никак письменно не оформлялась, какие-либо квитанции не выписывались, Р.М. никакие документы не заполнял;

протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2024 года, по адресу <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия, а также изъят дрон марки Зума З3, два мобильных телефона в корпусах синего и серого цвета. (т.1 л.д. 184-186);

заявлением Д**, зарегистрированным в КУСП № от 12.11.2024 года, согласно которому просит привлечь к ответственности ФИО1, которому 30.10.2024 в вечернее время он передал 3 мобильных телефона, чтобы тот отнес их в ремонт, а также Р.М. попросил во временное пользование дрон марки Зума З3. 12.11.2024 ему стало известно, что ФИО1 продал принадлежащее ему имущество, в результате чего ему причинен значительный ущерб (т.1 л.д. 188);

протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2024 года жилого помещения по адресу <адрес>, в ходе которого были изъяты пять мобильных телефонов, две аккумуляторные батареи (т.1 л.д. 194-200);

протоколом осмотра предметов от 14.11.2024 года белой коробки с дроном и двумя мобильными телефонами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия у А** 12.11.2024; трех коробок от сотовых телефонов, изъятых у гр. Д** 14.11.2024, в ходе которого зафиксированы индивидуальные особенности и номерные обозначения техники (т.1 л.д. 208-227);

заключением эксперта № от 18.11.2024 года, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа мобильного телефона «Redmi 9C NFC» объемом внутренней памяти 32 ГБ, объемом оперативно памяти 2 ГБ на момент совершения преступления 30 октября 2024 года составляет 2750,03 рублей (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 03 копейки; рыночная стоимость с учетом износа мобильного телефона «Realmi C30» объемом внутренней памяти 32 ГБ, объемом оперативной памяти 2 ГБ, на момент совершения преступления 30.10.2024 года составляет: 1982,53 рублей (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 53 копейки; рыночная стоимость с учетом износа дрона «ZUMA Folding Drone Z3» на момент совершения преступления 30.10.2024 года составляет 3049,40 рублей (три тысячи сорок девять) рублей 40 копеек (т.1 л.д. 233-260);

протоколом осмотра предметов от 18.12.2024 года, в ходе которого были осмотрены: Мобильный телефон марки «Samsung», модель SM-J250F/DS imei №, imei <адрес>. В корпусе черного цвета, в выключенном состоянии, имеет сенсорный дисплей, имеет аккумуляторную батарею, в слотах отсутствуют сим-карта и флеш-накопитель, отсутствует защитное стекло, передняя часть моноблочная, на дисплее имеется в нижней, средней части кнопка, в нижней части имеется разъем для зарядки, на оборотней стороне в верхней части имеется камера, под которой имеется надпись «Samsung». 2. Мобильный телефон марки «Prestigio Wize U3 № DUO»: S/N: PSP №, imei № imei 2: №. В корпусе черного цвета, в выключенном состоянии, имеет сенсорный дисплей, отсутствует аккумуляторная батарея, в слотах отсутствуют сим-карта и флеш-накопитель, отсутствует защитное стекло, экран имеет в нижней части трещены в виде паутины, передняя часть моноблочная, на дисплее имеется в нижней части три сенсорные кнопка, в верхней части имеется разъем для зарядки, на оборотней стороне в верхней части имеется камера, внизу имеется надпись «Prestigio» 3. Мобильный телефон марки «LG X210 ds»: S/N: 606ACGW296279, imei 1-A:№; imei 2: B:№, в корпусе золотистого цвета, в выключенном состоянии, имеет сенсорный дисплей, имеется аккумуляторная батарея, в слотах отсутствуют сим-карта и флеш-накопитель, отсутствует защитное стекло, экран имеет потертости, передняя часть моноблочная, в нижней части имеется разъем для зарядки, на оборотней стороне в верхней части имеется камера, под которой находится кнопка, задняя крышка имеет потертости, местами отсутствует лаковое покрытие. 4. Мобильный телефон марки «Lenovo K90» в корпусе золотистого цвета, в выключенном состоянии, имеет сенсорный дисплей, отсутствует защитное стекло, экран имеет потертости, в верхнем правом углу имеется трещина, передняя часть моноблочная, в нижней части имеется разъем для зарядки, на оборотней стороне в верхней левой части имеется камера, задняя крышка имеет потертости, по середине имеется надпись «Lenovo» в нижней части «intel», «inside». 5. Мобильный телефон марки «Hotway Note 12» в корпусе оранжевого цвета, в выключенном состоянии, имеет сенсорный дисплей, присутствует защитное стекло, которое имеется трещины в виде паутины, передняя часть моноблочная, в нижней части имеется разъем для зарядки, на оборотней стороне в верхней левой части имеются две камера, на задней крышке имеется наклейка с указанием Imei №; Imei №; S/N:№. имеется аккумуляторная батарея, в слотах отсутствуют сим-карта и флеш-накопитель. 6. Аккумуляторная батарея «Lenovo» модель: BL207.Voltage 3/8 VDC. Mode in China. Data: 20131028. Номер: №. Аккумуляторная батарея «Lenovo» модель: BL207.Voltage 3/8 V/ Mode in China. Data: 20170417. Номер: №. Мобильные телефоны находятся в нерабочем состоянии и нуждаются в диагностике (т.2 л.д. 103-108);

протоколом осмотра предметов от 10.01.2025 года, в ходе которого были осмотрены:

а). Мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC», в корпусе синего цвета, с задней стороны имеется сенсорный ключ для разблокировки устройства, три камеры, фотовспышка, передняя часть телефона моноблочная, имеет сенсорный дисплей, кнопки отсутствуют, в нижней части телефона имеется разъем для зарядки, имеются царапины на сенсорном дисплее и потертости на корпусе. Данный сотовый телефон «Redmi 9C NFC» в корпусе синего цвета имеет IMEI 1: №, IMEI 2: №;

б). Мобильный телефон марки «Realme C30», в корпусе серого цвета, с задней стороны имеется камера и фотовспышка, передняя часть телефона моноблочная, имеет сенсорный дисплей, кнопки отсутствуют, в нижней части телефона имеется разъем для зарядки, имеются потертости корпуса, сотовый телефон марки «Realme С30» в корпусе серого цвета, IMEI установить не представилось возможным, так как телефон находится в выключенном состоянии, не включается;

в). Дрон черно-желтого цвета, в сложенном состоянии, имеет четыре пластиковых пропеллера желто-черного цвета, на корпусе дрона имеется надпись: «ZYMA Folding Drone». Также в комплект к дрону имеется: пульт управления в корпусе черно-желтого цвета, имеет потертости на корпусе, с двумя джойстиками управления, посредине пульта управления имеется кнопку включения, над которой имеется надпись «ZYMA». Полимерный пакет с находящимися внутри четырьмя пластиковыми винтами желто-черного цвета. Прищепка пластиковая черного цвета, предназначенная для удержания мобильного телефона. Четыре пластиковые защиты для винтов черного цвета.

г). Аккумуляторная батарея серебристого цвета, которая имеет два провода со штекером на конце.

Д). Упаковочная коробка желтого цвета от мобильного телефона марки «Realme с30», на лицевой стороне которой имеет надпись: «C 30 realme». Также с левого и правого боков имеется аналогичная надпись. На задней стороне коробки имеются пояснительные надписи о характеристики телефона, также имеется IMEI данного телефона: IMEI 1: №, IMEI 2: №. При открытии коробки внутри находятся две инструкция к телефону, наклейка с экрана сотового телефона с надписью «realme с30», инструкция к телефону; Упаковочная коробка белого цвета от мобильного телефона марки «Redmi 9C NFC», которая имеет на лицевой стороне изображение телефона «Redmi 9C NFC», также с левого и правого боков имеется надпись: «Redmi 9C NFC», с нижней стороны коробки от лицевой стороны имеются пояснительные надписи о характеристики телефона, также имеется IMEI данного телефона: ІМЕІ 1: №, IMEI 2: №. При открытии коробки внутри находятся две инструкция к телефону, наклейка с экрана сотового телефона с надписью «Redmi 9C NFC», два чека, которые выцвели, инструкция к телефону; упаковочная коробка красного цвета от мобильного телефона марки «HOTWAV NOTE12». На лицевой стороне имеется надпись мобильного телефона, на боковой стороне имеется наклейка с указанием данных телефона, IMEI телефона: №, №. Внутри коробки имеется руководительство пользователя, скрепочная скоба (т.2 л.д. 170-178);

протоколом предъявления предмета для опознания от 24.01.2025 года, в ходе которого потерпевший Д** опознал мобильный телефон марки «Леново» в корпусе золотистого цвета (т.2 л.д. 200-201);

протоколом предъявления предмета для опознания от 24.01.2025 года, в ходе которого потерпевший Д** опознал аккумуляторную батарею марки «Леново» (т.2 л.д. 202-204);

протоколом предъявления предмета для опознания от 24.01.2025 года, в ходе которого потерпевший Д** опознал аккумуляторную батарею марки «Леново» (т.2 л.д. 205-207);

протоколом предъявления предмета для опознания от 24.01.2025 года, в ходе которого потерпевший Д** опознал мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета (т.2 л.д. 208-209);

протоколом предъявления предмета для опознания от 24.01.2025 года, в ходе которого потерпевший Д** опознал мобильный телефон марки «Лджи» в корпусе золотистого цвета (т.2 л.д. 210-211);

протоколом предъявления предмета для опознания от 24.01.2025 года, в ходе которого потерпевший Д** опознал мобильный телефон марки «Престижио Вайз» в корпусе черного цвета (т.2 л.д. 212-213);

протоколом проверки показаний на месте от 24.01.2025 года, в ходе которой обвиняемый ФИО1 показал на месте и рассказал об обстоятельствах хищения имущества Д** (т.2 л.д. 224-231);

заключением эксперта № от 30.01.2025 года, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступление, на 12.11.2024 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J2» объемом памяти 16 ГБ составляет: 871,94 рублей (восемьсот семьдесят один) рубль 94 копейки; рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступление, на 12.11.2024 мобильного телефона марки «LG K7 X210» объемом памяти 8 ГБ составляет 557,32 рублей (пятьсот пятьдесят семь) рублей 32 копейки; рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступление, на 12.11.2024 мобильного телефона марки «Prestigio Wize U3» объемом памяти 8 ГБ составляет 730,39 рублей (семьсот тридцать) рублей 39 копеек; рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступление, на 12.11.2024 мобильного телефона марки «HOTWAV Note» объемом памяти 128 ГБ составляет 2529,21 рублей (две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 21 копейку; рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступление, на 12.11.2024 аккумуляторной батареи «Lenovo BL207» составляет 241,43 рублей (двести сорок один) рубль 43 копейки; рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступление, на 12.11.2024 двух аккумуляторных батарей «Lenovo BL207» составляет 482,86 рублей (четыреста восемьдесят два) рубля 86 копеек (т.3 л.д. 2-40).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевших и свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимого, судом не установлено.

Протоколы следственных действий, заключения эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, поскольку он, незаконно проникнув в жилище с целью хищения, тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, стоимость которых превышает 250 000 рублей, но не превышающем 1 000 000 рублей, и обратил их в свою пользу, причинив потерпевшей ущерб, как собственнику этого имущества;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он умышленно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изъял чужое имущество, стоимость которого превышает 5 000 рублей, и обратил его в свою пользу, с учётом имущественного положения потерпевшей, причинив ей значительный ущерб, как собственнику этого имущества;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он умышленно, противоправно, путём обмана, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшему имущество, стоимость которого превышает 5 000 рублей, с учётом его материального положения, причинив потерпевшему значительный ущерб, как собственнику этого имущества.

Об умысле подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу с корыстной целью тайным способом, причинивших ущерб собственнику этого имущества, и распоряжение похищенным имуществом как своим собственным.

Квалифицирующие признаки преступлений нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (т. 2 л.д. 93-101), составленному по результатам судебной однородной амбулаторной психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а выявляет акцентуированные личностные черты по неустойчивому типу на резидуально-орагническом фоне, которые не достигают расстройства личности. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний (по всем эпизодам), по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в производстве следственных действий и судебных разбирательствах, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении к нему мер принудительного медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 100, 101 УК РФ, не нуждается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершённые им преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, установленные судом смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил три умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, два средней тяжести, ранее судим за совершение аналогичных умышленных преступлений против собственности, преступление совершил в период испытательного срока, установленного ему обвинительным приговором от 5 сентября 2024 года, в течение которого должен был своим поведением доказать своё исправление, имеет среднее профессиональное образование, не работает, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учета у врача психиатра по поводу психических заболеваний, тяжёлыми или хроническими заболеваниями не страдает, инвалидность не устанавливалась.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств за каждое преступление: активное способствование расследованию преступлений, выразившихся в предоставлении органу следствия всю известную ему информацию о совершённых им преступлениях, имеющую значение для установления истины по делу, в том числе каким образом он распорядился похищенным им имуществом (ч. 2 ст. 159 УК РФ), в результате чего оно было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему; участвовал в следственных действиях, направленных на подтверждение обстоятельств совершения преступлений, и последовательно давал признательные показания по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств за каждое преступление: полное признание им своей виновности в совершении преступлений, раскаяние в содеянном и принесение потерпевшим извинений за свои действия в судебном заседании, молодой возраст, состояние его здоровья.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства возмещение потерпевшему ущерба, причинённого ему совершённым ФИО1 преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку сведений о том, что ФИО1 добровольно возмещал потерпевшему ущерб, причиненный совершённым им преступлением, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено. Похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, а не ФИО1 или иными лицами по его поручению.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки указанию в обвинительном заключении органом следствия, приговором Киренского районного суда Иркутской области от 5 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений и по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

На основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности ФИО1, количество, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, имущественное положение ФИО1 и имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении ФИО1 только при назначении ему за совершение каждого преступления наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ему других наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 и 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в качестве альтернативных основных.

Определяя ФИО1 размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения срока или размера наказания при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 2 и 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в качестве необязательных дополнительных к наказанию в виде лишения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и степень их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

ФИО1 совершил три преступления – средней тяжести и тяжкое соответственно, ни за одно из которых не был осуждён, следовательно, он должен нести уголовную ответственность за каждое из совершённых преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено ему по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом, принимая во внимание наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание путём частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

5 сентября 2024 года ФИО1 был признан судом виновным в совершении умышленных преступлений, в отношении него постановлен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, в связи с чем установлен испытательный срок в размере 3 лет.

В период с 1 по 11 октября, с 19 октября по 12 ноября 2024 года, то есть в период установленного ему судом испытательного срока, ФИО1 совершил умышленные преступления, в том числе умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Таким образом, назначение ему наказания на основании ст. 73 УК РФ, то есть условно невозможно.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, условное осуждение ФИО1 по приговору от 5 сентября 2024 года подлежит отмене, а окончательное наказание назначению ему на основании ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

При этом, учитывая наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание путём частичного, а не полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного ему по предыдущему приговору.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершённых им преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем не усматривает оснований для замены назначенного ему за совершение данного преступления наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1, совершившему, в том числе тяжкое преступление, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку считает, что имеются достаточные основания полагать, что осуждённый может скрыться, в связи с чем уклониться от отбывания назначенного ему наказания, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.

Время содержания ФИО1 под стражей до постановления и вступления в законную силу настоящего приговора подлежит зачёту в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заявленный потерпевшей ФИО2 №2 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в счёт возмещения причинённого ей совершённым преступлением материального ущерба в размере 332 500 рублей ФИО1 признал полностью, при этом ему были разъяснены последствия признания иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание гражданского иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость похищенного ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 №2, которые ФИО1 противоправно обратил в свою пользу, на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению полностью.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя группы СО МО МВД России «Киренский» от 10 февраля 2025 года была произведена оплата труда адвоката Голубкина С.В. за участие в предварительном расследовании по уголовному делу в отношении ФИО1 по назначению в размере 54 183 рублей 60 копеек (том 3 л.д. 53).

Кроме того, адвокат Голубкин С.В. осуществлял защиту интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него по назначению в течение 4 дней: 6 и 17 марта 2025 года посещение в ИВС МО МВД России «Киренский» для консультации ФИО1 на основании его заявления; 7 и 19 марта 2025 года участие в заседании суда.

Согласно пп. «б» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, в действующей редакции, в период с 1 октября 2024 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, с учетом районного коэффициента, установленного для местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за 1 день участия составляет 4 006 рублей 80 копеек, выходной день – 6 040 рублей 80 копеек.

Таким образом, вознаграждение адвоката Голубкина С.В. за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО1 в качестве защитника по назначению составляет 16 027 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах, общий размер процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1, при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, составляет 70 210 рублей 80 копеек.

Учитывая, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, судом ФИО1 были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг защитника, действующего по назначению, является трудоспособным, отсутствие сведений о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, а также то, что по смыслу действующего закона отсутствие на момент решения вопроса о распределении процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, полностью подлежат взысканию с него в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, с учетом количества времени, затраченного защитником на исполнение своих обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Киренского районного суда Иркутской области от 5 сентября 2024 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Киренского районного суда Иркутской области от 5 сентября 2024 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Направить ФИО1 для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение под конвоем.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 ноября 2024 года и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №2 удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 в счёт возмещения причинённого ей совершённым преступлением имущественного ущерба 332 500 рублей.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО1 по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в предварительном расследовании и судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении него по назначению полностью, то есть в размере 70 210 рублей 80 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

мобильный телефон марки «Samsung», мобильный телефон марки «Prestigio Wize U3, мобильный телефон марки «LG X210 ds», мобильный телефон марки «Lenovo K90», мобильный телефон марки «Hotwav Note 12», мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC», мобильный телефон марки «Realme C30», две аккумуляторные батареи «Lenovo», дрон черно-желтого цвета, аккумуляторная батарея серебристого цвета, упаковочная коробка желтого цвета от мобильного телефона марки «Realme с30», упаковочная коробка белого цвета от мобильного телефона марки «Redmi 9C NFC», упаковочная коробка красного цвета от мобильного телефона марки «HOTWAV NOTE12», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Д**, оставить у Д**;

мобильный телефон, наушники, цепочка, кольцо, картхолдинг, шесть пластиковых карт, изъятые у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Киренский», возвратить законному владельцу по принадлежности, то есть ФИО1;

медицинскую карту ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Киренский», возвратить по принадлежности;

конверт со следами рук, 3 дактокарты ФИО1, дактокарту ФИО2 №2, документы, изъятые в ООО «Городской ломбард», выписку по счету ФИО1, выписку по счету ФИО1 из ПАО «Сбербанк», залоговые билеты на имя ФИО1, 3 бирки от ювелирных изделий ФИО2 №2, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока его хранения, после истечения которого уничтожить вместе с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья Киренского районного суда

Иркутской области М.С. Саая

,
,

,