Решение № 12-351/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-351/2019

Дело № 12-351/2019

УИД 26MS0296-01-2019-003720-77


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

с участием защитника ФИО1 – Алтухова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Алтухова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, защитник Алтухов С.А. подал жалобу, в которой указал, что при рассмотрении дела, мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов дела, не устранены сомнения в виновности ФИО1

Судья не принял во внимание, что в протоколе об отстранении от управления т/с указано управлял в 00 часов 25 минут, а направлен для прохождения медицинского освидетельствования в 9 часов 31 минуту, то есть спустя 9 часов после того как его отстранили, не совпадение время места административного правонарушения является существенным недостатком.

20.06.2019г. около 09 часов 00 минут ФИО1 остановил экипаж ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю. Сотрудники полиции проверили документы, сказали, что у ФИО1 вид уставший, спросили выпивал, он ответил, что вчера выпивал пиво, в связи с чем сотрудники ДПС склонили его к отказу от медицинского освидетельствования.

При возбуждении и составлении административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 сотрудники полиции и лично инспектор ДПС ФИО2 составивший данный административный материал допустили нарушения законодательства РФ.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны все признаки опьянения, а на видеозаписи и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, только запах алкоголя изо рта, из чего следует, что ИДПС ФИО2 сомневался в признаках опьянения, намеренно нарушал закон, не понимая имеются ли основания в соответствии с ч. 1.1 и ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Алтухов С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

От ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Суд, выслушав защитника ФИО1 - Алтухова С.А., исследовав представленные материалы, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, его вина подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в своем объяснении он указывает, что употреблял пиво и управлял транспортным средством, от медицинского освидетельствования отказывается;

-протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» он пишет «отказываюсь» и ставит подпись;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись «отказываюсь» и подпись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №;

-рапортом ИДПС СОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО2,

согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался (л.д.8);

-информацией содержащейся на электронном носителе диске DVD + R, при просмотре которого было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался.

При принятии решения мировой судья исследовал доказательства на предмет их относимости и допустимости, и правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье явилось то, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Все события административного правонарушения зафиксированы на видео, так же что отражено в акте и в протоколах.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. Данный отказ должен быть зафиксирован в присутствии двоих понятых или с применением видеозаписи.

Водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать ПДД. Согласно п.п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать отказ от медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Доводы защитника ФИО1 - Алтухова С.А. о том, что протоколы и материалы составлены с нарушением закона не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Мировым судья при вынесении постановления в отношении ФИО1 были достоверно и полно исследованы все представленные материалы и дана им надлежащая оценка.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудниками ОГИБДД в данном случае применялась видеозапись, требования закона сотрудниками были соблюдены в полном объеме.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, основанием для направления его на медицинское освидетельствование, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все события административного правонарушения зафиксированы на видео, что отражено в протоколах.

К доводам защитника, о том, что ФИО1 не знал о последствиях отказа от медицинского освидетельствования и был склонен сотрудником полиции к отказу, мировой судья обоснованно отнесся критически, так как эти показания были опровергнуты совокупностью доказательств по делу, в том числе видеофиксацией правонарушения, при просмотре которой было установлено, что сотрудником полиции разъяснялись права и обязанности ФИО1, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, после указанных разъяснений, ФИО1 сказал, что ему известны и понятны последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования послужило со слов ФИО1 употребление пива, а также недоверие измерительному прибору сотрудника полиции и медицинскому учреждению.

Мировой судья, так же обоснованно не принял во внимание доводы защитника о том, что сотрудником полиции при составлении административного материала в отношении ФИО1 было допущено нарушение законодательства РФ, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения.

Согласно материалам дела все процессуальные действия, в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы последовательны и непротиворечивы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и протоколом об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности виновного, мировой судья правильно определил наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи участка №5 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.А.Русских