Решение № 2-365/2020 2-365/2020~М-41/2020 М-41/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 2-365/2020

Дело № 2-365/2020

42RS0008-01-2020-000043-15


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемерово «12» марта 2020 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при ведении протокола секретарем Губановой М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банку ВТБ» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком ПАО «Банк ВТБ-24» (его правопреемником является банк ВТБ «ПАО», к которому он присоединен 01.01.2018 г.) был заключен кредитный договор № на сумму 379474 рублей. Кроме того, в тот же день, сотрудником банка ПАО ВТБ истцу, под предлогом отказа в предоставлении кредита, была названа дополнительная услуга, так называемое включение истца в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», которое осуществлялось в соответствии с договором коллективного страхования заключенного между ПАО ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» - «Финансовый резерв Лайф», 79747 рублей (комиссия банка 15949,40 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии 63797,60 рублей).

При этом сотрудником банк ПАО ВТБ было составлено заявление, якобы от имени истца (заемщика) о включении истца в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф». В данном заявление, якобы от имени истца, которое на самом деле составлялось тем же сотрудником банка, который занимался оформлением вышеуказанного кредитного договора, были указаны все необходимые, в том числе и заведомо ложные утверждения (о том, что истец приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе, приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно, своей волей и в своем интересе, приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения других услуг банка, а также на их условия). В самом заявлении о включении истца в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф» было указано, что истец (заемщик) обязан уплатить банку плату за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования 79747 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 15949 рублей 40 копеек и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 63797 рублей 60 копеек.

Истец ДД.ММ.ГГГГ компенсировал ответчику израсходованную им на страхование сумму в размере 79747 рублей, сумма комиссии была включена в сумму кредита, но денежные средства по кредитному договору были выданы на руки в размере 300000 рублей, а денежные средства в размере 79747 рублей были удержаны одновременно с выдачей кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету. При этом списание денежных средств в размере 79747 рублей было произведено банком в одностороннем порядке, без какого либо распоряжения со стороны истца.

При этом в заявлении о включении истца в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф» указано, что программа страхования осуществляется в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между банк ПАО ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование». При этом банк, оказывающий истцу данную дополнительную услугу по включению в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф», получает за это вознаграждение в виде комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 15949 рублей 40 копеек.

Тем самым, заключение договора страхования предлагалось именно кредитором, а значит подлежат применению положения п.2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которые обязывают кредитора предусмотреть возможность получения волеизъявления заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитной форме.

При этом составленное сотрудником банк ПАО «Банк ВТБ-24», якобы от имени истца, заявление о включении истца в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта Финансовый резерв «Лайф» не является надлежащим основанием для включения истца в число участников указанной программы, поскольку является лишь выражением намерения это сделать. При этом в заявлении о включении истца в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф» от ДД.ММ.ГГГГ уже указана сумма кредита с учетом оплаты страховой услуги.

Истцу не вручалась копия и он не знакомился с самим договором коллективного страхования заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», а в написанном от имени истца заявлении не имеется даже номера и даты данного договора. Таким образом, до истца не были доведены существенные условия вышеуказанного договора коллективного страхования заключенным между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», а также истцу не выдавалось какого-либо подтверждающего документа о включении его в вышеуказанный договор коллективного страхования, кроме проставления в конце вышеуказанного документа клише с фамилией сотрудника банка и надписи исполнено. При этом на самом вышеуказанном заявлении чья-либо подпись от имени сотрудника банка, страховой компании и оттиск какой-либо печать банка либо страховой компании отсутствуют.

Нарушением прав заемщика и фактом навязывания незаконной услуги является включение в документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, указания на согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков без одновременного письменного указания в кредитном договоре № на возможность не давать такое согласие.

Как усматривается из условий кредитного договора, истцу (заемщику) не были предоставлены условия договора страхования, а в индивидуальных условиях договора кредитования вообще не имеется каких-либо ссылок на дополнительно оказываемую банком услугу по включению истца в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф», в том числе не указаны сроки страхования, сумма договора страхования, сумма страхового возмещения. Истец (заемщик) при заключении кредитного договора также не был ознакомлен тарифами банка.

Соответственно, подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья без предоставления всей необходимой информации является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Отсутствие цены услуги за подключение к программе страхования в кредитном договоре, включение стоимости услуг подключения к программе страхования в общую сумму кредита в договоре исключает однозначное толкование условий договора о подключении к программе страхования; период страхования, в нарушение требований Постановления правительства Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 386, определен свыше одного года (на весь период кредитования); заемщик лишен право выбора страховой компании, так как указан один конкретный страховщик – ООО СК «ВТБ Страхование», кроме того в ее определении заемщик не участвовал; размер комиссии за подключение к программе страхования чрезмерно завышен, явно обременителен для истца (заемщика) и не соответствует характеру и объему проделанной банком работы. Помимо этого сумма комиссии за подключение программе страхования списана единовременно, а не в рассрочку, что также нарушает требование п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 г. о взимании страховой премии в рассрочку, поскольку страхование произведено на срок более 1 года, а на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на срок равный сроку кредитования.

Кроме того, в составленное сотрудниками банка заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о включении истца (заемщика) в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф» отсутствуют ссылки на конкретный договор страхования, заключенный банком со страховой компанией, к которому банк присоединяет заемщика, что свидетельствует о том, что отсутствуют какие-либо доказательства заключения договора страхования от имени и в интересах заемщика (истца) и перечисления страховой премии страховщику в размере, согласованном с истцом.

В связи с чем, банком нарушены требования законодательства, регулирующего права потребителя, следовательно, убытки 79747 рублей, причиненные истцу в размере суммы, потраченной на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в банк ПАО ВТБ, подлежит возмещению банком в полном объеме.

Неправомерными действиями ответчика умышленно были нарушены права истца, как потребителя банковских услуг, истцу причинен моральный вред. Истец оценивает моральный вред в размере 10000 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который обращался к ответчику в досудебном порядке, а в дальнейшем в суд для защиты нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в полном объеме возмещение причиненных истцу (заемщику) убытков, понесенных им в связи с недобровольным характером приобретения им страховой услуги в сумме 79747 рублей (комиссия банка 15949,40 рублей; возмещение затрат банка на оплату страховой премии 63797, 60 рублей); взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.45), о причины не явки суду не сообщи, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебное заседание представители ответчиков ПАО Банк ВТБ (ПАО); ООО СК «ВТБ Страхование», не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 111), причину неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117,167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

С учетом положений ст.ст.117, 118 ГПК РФ, в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения заявленных истцом требований, в частности, являются наличие факта заключения кредитного договора; факт недействительность условия кредитного договора, устанавливающего увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования. В данном случае бремя доказывания факта нарушения прав истца недействительной сделкой в силу ст.56 ГПК РФ лежит на истце.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно положениям ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.2002г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данный запрет призван ограничить предусмотренную п.1 ст.421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Судом установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 № 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ-24 (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита (л.д.50-52) на следующих условиях: кредит наличными, цель кредита – потребительские нужды, сумма – 379747 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> (л.д.53-57).

В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита размер полной стоимости кредита на дату расчета составляет <данные изъяты> годовых, в расчет ПСК включены: 379747 рублей - погашение основного долга, 180968, 57 рублей - уплата процентов по кредиту.

Предоставление кредита заемщику осуществляется при открытии заемщику банковского счета № (п.9, п.18 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п.18 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кредиту были перечислены на банковский счет №.

Пунктом 21 кредитного договора предусмотрено, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (общие условия) и настоящего согласия на кредит (индивидуальные условия, надлежащим образом заполненные и подписанные заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего согласия на кредит (индивидуальные условия) (с учетом п.3.1.3 Правил кредитования).

Настоящим заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен (п.23 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.).

При заключении кредитного договора до сведения истца была доведена вся информация, истец выразил согласие на заключение в том числе и договора страхования в рамках программы «Финансовый резерв».

Кредитный договор, заключенный между истцом и Банк ВТБ 24 (ПАО), не содержит положений, обязывающих заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, или положений, ставящих выдачу кредита в зависимость от страхования жизни и здоровья.

Согласно п.14 согласия на кредит, ФИО1 добровольно выразила согласие заемщика с общими условиями договора, о чем свидетельствует подписание и заключение кредитного договора.

По условиям подписанного заявления заемщик был подключен к Программе страхования в рамках заключенного между банком банк ВТБ -24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования, где банк Банк ВТБ -24 выступает в качестве страхователя. Комиссия за участие в программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» составила 79747 рублей. Страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, травма.

Срок страхования начинается в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).

Исходя из п. 3 указанного заявления ФИО1 присоединяется к выбранной им программе страхования, тем самым выразив свое согласие, указав, что на момент подписания настоящего заявления все сведения являются полными и достоверными (п.4). Иного суду не представлено.

Таким образом, указанное заявление подписано собственноручно заёмщиком-истцом ФИО1(л.д.59-60), то есть ФИО1, изъявил желание быть застрахованным по одной из предлагаемых банком программ страхования, добровольно выразив согласие на подключение к программе страхования (с учетом доведенной до него информации (п.2), то есть ФИО1 ознакомлен и согласен со стоимостью услуг банка по обеспечению его страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Сведений о том, что ФИО1. не согласен на подключение к программе страхования, в деле не имеется.

Так, ФИО1 своей подписью в кредитном договоре подтвердил, что до него была доведена вся информация о предоставляемой услуге, в том числе и об условиях программы страхования

ФИО1 обратился в установленном действующем законодательством досудебном порядке с претензией к ПАО Банк ВТБ, где просил возместить ему убытки в размере суммы, потраченной им на включение его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» -79747 рублей, которую перевести на его расчетный счет в банке ПАО ВТБ в установленные законом сроки (л.д.21-22)

Исходя из ответа ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ. № 1989/485000 следует, что на сайте банка в сети интернет, в подразделениях банка и по телефону круглосуточного контакт-центра всем клиентам банка доступны подробные сведения о банке, о программах страхования и их условиях. Волеизъявление заемщика по вопросу присоединения к программе коллективного добровольного страхования не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, а также на условия кредитования. Между ФИО1 и банком ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ В те же даты ФИО1 добровольно подписано заявление на включение в состав участников программы страхования, где выразил согласие выступать застрахованным лицом по программе «Финансовый резерв Лайф+» на условиях страхового продукта «Финансовый резерв». Включая ФИО1 в программу страхования и взимая плату за подключение, банк действовал по его поручению, при этом требования действующего законодательства банком были соблюдены. Кроме того, банк надлежащим образом и своевременно предоставил всю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Условиями страхования установлено, что застрахованный вправе в любой момент прекратить участие в программе страхования, подав соответствующее письменное заявление, при этом плата, внесенная за участие в программе страхования, возврату не подлежит. При условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, программа страхования продолжает свое действие в течение всего срока и на условиях, указанных в условиях страхования. В этом случае выгодоприобретателем в полном объеме по всем страховым случаем будет застрахованный/его наследники. Таким образом, и после полного погашения по договору, участие в программе страхования продолжается в соответствии с ее условиями (л.д.24).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Рассматривая настоящее дело, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что условия договора были навязаны истцу, и он был лишен возможности заключения договора на других условиях.

Доказательств того, что возможность получения заемных денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения договора страхования, не представлено.

Таким образом, истцом собственноручно подписано согласие на подключение к программе страхования, с учетом доведенной до него информации, с которой ФИО1 согласился, возражений не представил.

Кроме того, при заключении договора ФИО1 мог поставить вопрос об изменении его условий или не заключать договор на таких условиях.

При этом суд учитывает, что условия предоставления кредита не содержат обязательных условий страхования заемщика, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа истца от страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Вместе с тем, истец не выразил отказ от заключения договора на предложенных банком условиях, не представил претензии/возражения касательно заключаемой сделки в случае заключения договора страхования и в случае отказа заемщика от заключения договора страхования. Заемщик своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях.

На стадии подачи заявления на выдачу кредита и подписания кредитного договора истец располагал всей необходимой информацией по кредиту в случае заключения договора страхования и в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, возможность отказа от заключения кредитного договора на предложенных ответчиком условиях по своему желанию не реализовал.

Более того, ознакомившись с представленными документами перед подписанием кредитного договора, ФИО1 был уведомлен, что приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита, а также о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление ФИО1 кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к выводу, что ФИО1 ознакомившись с условиями кредитного договора, и в случае несогласия с ними имел возможность отказаться от заключения договора на предложенных банком условиях.

ФИО1 обратился в банк с анкетой-заявлением на получение кредита, при этом истец добровольно выразил согласие на оказание ему дополнительных услуг банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе страхования. Сведений о том, что ФИО1 не согласен на подключения к программе страхования, в деле не имеется.

Также ФИО1 своей подписью в кредитном договоре и иных документах при его оформлении подтвердил, что до него доведена информация об условиях программы страхования.

Кроме того, установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изъявив желание быть застрахованным по одной из предлагаемых банком программ страхования, добровольно выразив согласие на подключение к программе страхования (с учетом доведенной до него информации), был застрахован по договору страхования в ООО «СК «ВТБ Страхование» в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

Таким образом, в судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что страховщиком по договору страхования является ООО «СК «ВТБ Страхование», а страхователем ФИО1 при этом выгодоприобретателем также является сам застрахованный – ФИО1 Более того установлено, что банк не является стороной договора страхования, не является выгодоприобретателем.

В силу прямого указания закона (п.2 ст.935 ГК РФ) личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать указанные риски заемщиков, что не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков с их добровольного согласия.

ФИО1 при этом дал свое согласие на заключение соответствующего договора страхования.

В соответствии с пунктом 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом установлено и никем не оспаривается, что на основании заявления ФИО1 на перечисление страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) перечислил страховую премию в размере 79747 рублей - ООО «СК «ВТБ Страхование» (л.д.58).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор страхования заключен между ООО «СК «ВТБ Страхование» и ФИО1, а ПАО «Банк ВТБ» в данном случае выступал лишь посредником, исполнившим распоряжение ФИО1, по перечислению в полном объеме суммы страховой премии в размере 79747 рублей на счет страховщика - ООО «СК «ВТБ Страхование», следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 79747 рублей, не подлежат удовлетворению. Договор страхования заключен между физическим лицом и страховой компанией напрямую, и денежные средства, полученные от физического лица в счет уплаты страховой премии, были перечислены банком в страховую компанию.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ целями использования заемщиком потребительского кредита являются: на потребительские нужды, на оплату страховой премии (л.д.54).

Судом было установлено и не опровергнуто истцом то обстоятельство, что плата за подключение к программе страхования, была списана банком со счета истца в счет платы на участие в программе страхования. Действия банка по списанию денежных средств в счет платы за участие в программе страхования суд находит обоснованными, произведенными в соответствии с условиями заявления ФИО1 на подключение к программе страхования, поскольку, как было выше установлено судом, при заключении кредитного договора истец выразил добровольно свое намерение на оказание ему услуг страхования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на подключение к программе страхования (коллективного страхования). Несмотря на наличие заявления на включение в программу страхования, заемщик ФИО1 от оформления кредитного договора и получения кредита, не отказался, возражений против содержания заявления на включение в программу страхования не представил, иных условий страхования не предложил и не отказался от заключения договора страхования.

Кроме того, все существенные условия вносятся в подписываемый сторонами договор, после их согласования. Отсутствие несогласованных условий не свидетельствует о том, что заемщику не были предоставлены иные условия заключения кредитного договора.

Исходя из буквального содержания заявления на включение в программу страхования, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был известен размер платы на участие в программе страхования, которая рассчитывается на весь период действия кредитного договора и состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования и страховой премии. Также ФИО1 было известно о том, что при полном досрочном погашении кредита срок страхования остается неизменным и страховая сумма в этом случае возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление на включение в программу страхования не содержит противоречащих п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условий, поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья была предоставлена с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась обязательным условием заключения кредитного договора.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Следовательно, доводы истца о том, что получение кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что нарушило его права как потребителя, не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку законом допускается возможность включения в кредитный договор условий о страховании в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при наличии добровольного согласия заемщика.

Таким образом, доводы истца о навязывании банком услуг по страхованию в качестве условия получения кредита являются необоснованными, поскольку предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования. Добровольное волеизъявление заемщика на заключение договора страхования подтверждается собственноручной подписью последнего в тексте названного документа, вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, действуя по своей воле, и в своем интересе, добровольно, заключил договор страхования.

В силу принципа свободы договора, установленного ст.421 ГК РФ, истец был вправе не подписывать заявление на включение в программу страхования, факт понуждения банком истца к заключению договора страхования из материалов дела не следует, как и факт того, что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита. Каких-либо доказательств в подтверждение факта навязывания дополнительных услуг, а также отказ от таких услуг влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, истцом не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела не установлено нарушение прав истца со стороны ПАО «Банк ВТБ» по исполнению условий кредитного договора, и не имеется законных оснований для взыскания с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 заявленных сумм, поскольку истец пропустил «период охлаждения» по каким-либо объективным причинам регламентированный Указанием ЦБ РФ №3854-У от 20.11.2015г. своевременно с заявлением в Банк ВТБ не обращался.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 о взыскании с ПАО «Банк ВТБ » суммы страховой премии в размере 79747 рублей, не подлежит удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 суммы страховой премии в размере 79747 рублей, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 19.03.2020 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: