Решение № 2-365/2020 2-365/2020~М-256/2020 М-256/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-365/2020

Дело № 2-365/2020

УИД: 42RS0006-01-2020-000670-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Клоповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 06 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивировав следующимДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором займа, заключенным между истцом и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и истцом был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, находящийся в собственности у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20200руб., а также обращено взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> отсутствует, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. во исполнении решения от ДД.ММ.ГГГГ. МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление и составлен акт о наложении ареста на залоговый автомобиль. В ходе исполнительного производства установлено, что в рамках рассмотрения дела №*** ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль. Определение суда о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ препятствует исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ФИО3 не исполнено, задолженность не погашена. Таким образом, просит освободить от ареста залоговое имущество, автомобиль <данные изъяты>, наложенный определением Кировского районного суда г.Кемерово по делу ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.54).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.53), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.91,93).

Представитель третьего лица МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 90), ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, против заявленных требований не возражал (л.д. 29).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 1 ч.1 ст 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу п.1 и п.3 ст.80 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч.1 ст. 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз.2 ч.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках рассмотрения гражданского дела 2-130-2018 Кировским районным судом <адрес> вынесено определение от 24.01.2018г. о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства, в том числе на автомобиль марки RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак <***> цвет белый, год выпуска - 2012г. (л.д. 70-71).

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы по договору займа удовлетворены (л.д.72-74). Решение суда вступило в законную силу с учетом изменений на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77).

Решением Кировского районного суда г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу постановлено: Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1: - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль модели <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов (л.д.82-84).

В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району на исполнении находится исполнительное производство №***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО3 (л.д. 6-7, 62-63).

В ходе совершения исполнительских действий на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом ФИО5 арестовано имущество ФИО3 (л.д.8, 64).

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ аресту было подвергнуто следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> (л.д.65-66).

Доказательств иного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.3 ст.442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п.50 Постановления Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Заявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец указал, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ препятствует исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в получении реализации залогового имущества, принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что решение Кировского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста залоговое имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, наложенного определением Кировского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий :