Решение № 12-8/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-8/2025

РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бекмухановой П.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорошковой К.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГГТБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области ФИО8. от 27.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГГТБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области ФИО8 от 27.01.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Красноярский районный суд Астраханской области с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указал, что административное правонарушение он не совершал, в момент проезда по пешеходному переходу пешехода не было.

10.02.2025 года в суд поступили истребованные материалы дела.

Жалоба подана в установленные законом процессуальные сроки, установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО1 М.В. доводы жалобы поддержали. Указали, что в материалах дела имеется видеозапись, представленная органом ГИБДД, которая фиксирует факт того, что пешеход начал движение по пешеходномупереходу, когда автомобиль ФИО1 уже проехал пешеходный переход. Факт отсутствия пешехода на пешеходном переходе в момент пересечения его автомобилем ФИО1 подтверждается записью с видеорегистратора машины ФИО1

В судебном заседании лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС группы ДПС ГГТБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области ФИО8 поддержал доводы, изложенные в постановлении. Указал, что патрульный автомобиль располагался на расстоянии за два автомобиля от пешеходного перехода и он видел, что ФИО1 не пропустил пешехода, который начал движение по пешеходному переходу. Видеозапись, представленную в материалы дела ГИБДД, он не просматривал. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, просмотрев представленные видеозаписи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 30 января 2020 г. N 49-О Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Как усматривается из постановления старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области ФИО8 от 27.01.2025 года в отношении ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 27.01.2025 г., в 10 час. 23 мин. на ул. <> ФИО1, управляя автомобилем <>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Выводы старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области ФИО8 о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из представленных материалов,сделаны на основании его собственного рапорта и протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств виновности ФИО1 материалы дела не содержат, между тем, в результате просмотренных видеозаписей, представленных ОМВД России «Красноярский»с камеры наружного наблюдения, а также ФИО1 с камеры видеорегистратора, установленного в его автомобиле,судом установлено, что к тому времени, когда пешеход начал движение по дороге,автомобиль <> под управлением ФИО1 проехал пешеходный переход.

Таким образом, представленными в дело доказательствами не подтверждается вывод должностного лица об имевшем 27.01.2025 г. нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ водителем транспортного средства <> ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом ФИО8 соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке( ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 п. 14.1 ПДД РФпри указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении от 27.01.2025 г. обстоятельствах, не позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Ввиду отсутствия в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГГТБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области ФИО8. от 27.01.2025 года подлежит отмене, а производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24,5, 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО7 - удовлетворить, постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГГТБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области ФИО8 от 27.01.2025 годао привлечении к административной ответственности ФИО7 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -в связи с отсутствием в действиях ФИО1 ФИО7 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения в Астраханский областной суд.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья Бекмуханова П.Е.