Приговор № 1-217/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 1-217/2023

дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 17 ноября 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретарях Гуськовой Е.Н., Шевченко Е.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Дальнегорска Шахмалиевой А.С., ФИО1, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, защитника Селюкиной О.В., представившей удостоверение от <дата> № и ордер от <дата> №, защитника Елизарова А.С., представившего удостоверение от <дата> № и ордер от <дата> №, подсудимого ФИО2, рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата>, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> Октября, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, хронические заболевания, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 12 часов 00 минут до 13 часов 55 минут <дата>, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате № <адрес> по проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорска Приморского края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 и ФИО4, исходя из их противоправных действий, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью двум лицам и желая наступления таковых, под влиянием гнева, действуя умышленно, применив в качестве оружия нож, который согласно заключению эксперта от <дата> №, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно – бытовым ножом и не является холодным оружием, нанес ФИО3 один удар ножом в область грудной клетки слева, после чего, непосредственно после нанесения ножевого ранения ФИО3, применяя вышеуказанный нож нанес ФИО4 три удара ножом по лицу, телу и руке, чем умышленно причинил ФИО3 и ФИО4 тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Согласно заключению эксперта от <дата> № Потерпевший №1 причинены повреждения: 1.1 Проникающее торакоабдоминальное ранение слева: колото-резаная рана в 5-м межреберье по передней подмышечной линии, сквозное ранение нижней доли левого легкого, ранение левого купола диафрагмы, гемопневмоторакс слева. Проникающее торакоабдоминальное ранение слева: колото-резаная рана в 5-м межреберье по передней подмышечной линии, сквозное ранение нижней доли левого легкого, ранение левого купола диафрагмы, гемопневмоторакс слева, - образовалось от травматического воздействия предмета, обладающего острым краем (лезвием) и острым концом (острием). Проникающее торакоабдоминальное ранение слева: колото-резаная рана в 5-м межреберье по передней подмышечной линии, сквозное ранение нижней доли левого легкого, ранение левого купола диафрагмы, гемопневмоторакс слева, - в своей совокупности является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для его жизни и угрожающее жизни состояние. Согласно этому медицинскому критерию проникающее торакоабдоминальное ранение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО3 (п. 6.1.9, 6.1.10 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта от <дата> № ФИО4 причинены повреждения: 1.1. Проникающее ранение брюшной полости: колото-резаная рана в левой поясничной области на 2 см выше гребня подвздошной кости, ранение брыжейки тонкого кишечника. 1.2. Колото-резаные раны левого плеча и угла рта справа. Проникающее ранение брюшной полости: колото-резаная рана в левой поясничной области на 2 см выше гребня подвздошной кости, ранение брыжейки тонкого кишечника, - образовалось от травматического воздействия предмета, обладающего острым краем (лезвием) и острым концом (острием). Проникающее ранение брюшной полости: колото-резаная рана в левой поясничной области на 2 см выше гребня подвздошной кости, ранение брыжейки тонкого кишечника, - в своей совокупности является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для его жизни и угрожающее жизни состояние. Согласно этому медицинскому критерию проникающее ранение брюшной полости квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО4 (п. 6.1.15, 6.1.16 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Колото-резаные раны левого плеча и угла рта справа образовались от травматических воздействий предмета (предметов), обладающего острым краем (лезвием) и острым концом (острием). Колото-резаные раны левого плеча и угла рта справа влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (до 21 дня включительно). Согласно этому медицинскому критерию колото-резаные раны квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью ФИО4 (п. 8.1 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что примерно в 11 часов <дата> выпил спиртного у знакомого, зашел к соседям в комнату, его попросили приобрести спиртное и дали деньги, после чего у него произошел в его комнате конфликт с ФИО3, которая нанесла ему несколько ударов в лицо, а ФИО4 повалил его на пол, схватил за шею, так как он был взволнован более точно события не помнит.

Судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подозреваемого ФИО2, данные в присутствии защитника, из содержания которых следует, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, несовершеннолетних детей нет, проживает один по адресу: <...> Октября <адрес> ком.419. <дата> примерно в 10 часов 30 минут он находился в комнате у соседки, кроме него в комнате находились Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО5, ФИО6, фамилии их он узнал позже. Ему дали денежные средства и попросили приобрести спиртное, после чего он ушел из комнаты. Он не найдя спиртное вернулся к себе в комнату общежития. Входная дверь в комнате у него была не закрыта. Примерно в 11 часов 30 минут к нему в комнату вошли Потерпевший №2. Потерпевший №1, ФИО5, возможно еще была и ФИО6, но он точно не помнит. ФИО4 был изначально агрессивно настроен по отношению к нему и поинтересовался приобрел ли он спиртное. Он ответил, что не приобрел, тогда Потерпевший №1 подошла к нему и начала лазить у него по карманам одежды и забрала из его одежды деньги, которые ему давали. После чего ФИО4 схватил его одной рукой за ворот, а второй рукой ударил его кистью руки, сжатой в кулак, в область лица с левой стороны. От удара он испытал физическую боль. После чего Потерпевший №1 начала наносить ему удары кистями рук, сжатыми в кулаки по лицу. Он пытался увернуться и оттолкнуть Потерпевший №1, но у него не получалось. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стали ему наносить удары по лицу, по телу. Он просил их перестать его избивать, но они его не слушали и продолжали наносить удары. Всего ему нанесли более 10 ударов кулаками по лицу и телу. Он понял, что не может справиться с ними, так как он физически слабее их, и если их не остановить, они могут причинить ему серьезные телесные повреждения. Он схватил нож, который лежал у него на столе правой рукой и ударил ножом один раз в область брюшной полости ФИО4, который от удара он упал на диван. Потерпевший №1 не успокаивалась и продолжала наносить ему удары, после чего он также ударил Потерпевший №1, ножом с левой стороны в область грудной клетки один или два раза, сколько точно он не может сказать, так как не помнит, был сильно возбужден противоправными действиями в отношении него. После чего он стал дожидаться приезда сотрудников полиции. В полиции он рассказал о произошедшем, добровольно написал явку с повинной. Состояние алкогольного опьянения на его действия не повлияло, он защищался от противоправных действий в отношении него. (л.д. 164-165).

Судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания обвиняемого ФИО2, который вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания данные им при допросе в качестве подозреваемого. Его действия спровоцировали Потерпевший №2 и Потерпевший №1, так как он пытался успокоить их и просил, чтобы они ушли из его комнаты. Потерпевший №1 не успокаивалась и продолжала наносить ему удары кистями рук, сжатыми в кулаки, по голове и по телу, он сколько мог отбивался от ударов, но потом он не выдержал, понимая, что Потерпевший №1 не успокаивается, он схватил нож и нанес один удар ножом в левый бок Потерпевший №1 и в левый бок Потерпевший №2, откуда у Потерпевший №2 колото-резаные раны левого плеча и угла рта справа, он пояснить не может, он точно помнит, что нанес один удар в поясничную область. <дата>, до того как между ним, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 произошел конфликт, он спиртное употреблял, но опьянение не повлияло на его поведение.(л.д. 210-212).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность и достоверность, уточнил, что немного употребил спиртное, но состояние опьянения не повлияло на совершение им уголовно наказуемого деяния, а повлияло поведение потерпевших, он точно не помнит количество нанесенных им ударов ножом Потерпевший №2, не исключает, что ударов могло быть три, удар ножом Потерпевший №1 нанес не в бок, а грудь слева, процессуальные издержки просил взыскать за счет средств федерального бюджета, так как не имеет стабильного дохода, взыскание с него оплаты труда защитника будет обременительно, подтвердил наличие пневмонии, хронического отита среднего уха и хронического бронхита. Он после произошедшего просил прощение у потерпевших, иным образом ущерб не возмещал, помощь в лечении не оказывал в связи с тяжелым финансовым положением.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что не имеет личных неприязненных отношений к ФИО2 <дата> она в комнате соседей совместно с соседями распивала спиртное, через некоторое время в комнату зашел ФИО2, которого они попросили приобрести спиртное и дали ему деньги, после чего он ушел и долго не возвращался. Они спустились к нему в комнату и стали требовать вернуть деньги, в результате чего произошел конфликт в ходе которого она нанесла ФИО2 несколько ударов руками, а Потерпевший №2 начал душить ФИО2 ФИО2 ударил один раз ножом ее, а позже Потерпевший №2 ФИО2 помощь в лечении ей не оказывал, иным образом ущерб не возмещал, но в дальнейшем попросил прощения. Она не помнит сколько ударов ножом он нанес Потерпевший №2

Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что проживает по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>. У нее нет неприязненных отношений к Потерпевший №2 и ФИО2 <дата> утром она, ФИО6, ФИО5 и Потерпевший №2 в комнате № указанного общежития распивали спиртное, которое закончилось. Вскоре в комнату пришел ФИО2, которого они попросили купить спиртное и дали ему деньги. ФИО2, взяв деньги, ушел в магазин, длительное время не возвращался. После чего они решили сходить к ФИО2 и узнать что случилось, ФИО2 они встретили на лестничной площадке. Они узнали у ФИО2, где спиртное или деньги, которые ему давали. ФИО2 отрицал получение денег, после чего выразился в их адрес нецензурной бранью и ушел. Они вернулись в комнату и рассказали об этом ФИО4, который пошел к ФИО2 поговорить с ним по поводу денег. Она ушла к себе домой, а примерно через 15-20 минут к ней в комнату пришла ФИО5 и попросила ее сходить вместе с ней к ФИО2 и забрать ФИО4 Со слов ФИО5, ей известно, что ФИО4 побил ФИО2 Примерно в 12 часов 30 минут <дата>, она вместе с ФИО5 зашли в комнату к ФИО2, где она увидела, ФИО4 который прижал ФИО2 к полу и удерживал его. Затем они поднялись с пола, и присели, на диван. Она ФИО2, нанесла несколько ударов руками по лицу, не более трех. ФИО2 в этот момент вскочил с дивана подбежал к столу, схватил нож и ударил ее ножом в грудь с левой стороны, она выбежала из комнаты ФИО2 Она перед тем как выбежать увидела, что ФИО2 один раз ударил ножом ФИО4, но куда именно не заметила. Вскоре ее и Потерпевший №2 доставили в больницу. (л.д. 44-46).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их правильность и достоверность, не исключает, что ударов ножом, которые нанес ФИО2 Потерпевший №2 могло быть больше, но она видела только один удар ножом.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что личных неприязненных отношений к ФИО2 не имеет. <дата> они употребляли спиртное, когда спиртное закончилось, то никто не хотел идти в магазин, в этот момент в комнату зашел ФИО2, которому дали деньги и попросили приобрести спиртное. ФИО2 взял деньги и ушел, но долго не возвращался. Он, Потерпевший №1 спустились к нему в комнату. Он в комнате прижал ФИО2 к стене и потребовал, чтобы последний отдал деньги, впоследствии они упали на пол, и начали бороться, он производил захват за шею ФИО2, в дальнейшем он получил несколько ударов ножом, в поясничную область, поранил руку и лицо. ФИО2 впоследствии принес ему свои извинения, но помощь в лечении не оказывал, иным образом ущерб не возмещал.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> совместно с ФИО5 Он является инвалидом 1 группы в связи с потерей зрения, она представляет его интересы, подписи в документах от ставит самостоятельно, но содержание документов читает она. Потерпевший №2 дал показания предшествующие совершению в отношении него уголовно наказуемого деяния, аналогичные по смыслу показаниям потерпевшей Потерпевший №1 Он, войдя в комнату ФИО2, попросил последнего вернуть деньги. ФИО2 сказал, что ничего возвращать не собирается. Он схватил ФИО2, они повалились на пол, после чего он отпустил ФИО2 Они поднялись с пола и сели в комнате на кровать. Они разговаривали на повышенных тонах, он слышал, что в этот момент в комнату вошла Потерпевший №1, начала ругаться и как он понял, она стала наносить удары ФИО2, сколько она нанесла ударов и куда он сказать не может, он не видел. Он поднялся с кровати и почувствовал сильный удар в поясницу и резкую боль. Он понял, что ему нанесли удар ножом. Впоследствии его увезли в больницу. (л.д. 65-69).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 подтвердил их правильность и достоверность, уточнив, что в связи с тем, что был в состоянии алкогольного опьянения, последовательность событий происходивших в комнате ФИО2 мог указать не точно, ФИО2 нанес ему три удара ножом, он не знает, кто видел данный факт, так как у него проблемы со зрением.

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что личных неприязненных отношений к ФИО2 у нее нет, обстоятельства произошедшего плохо помнит, так как прошло много времени и она была потрясена случившимся.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшей ФИО5, которая дала показания предшествующие совершению уголовно наказуемого деяния, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 Она ведет совместное хозяйство с Потерпевший №2, который является инвалидом 1 группы по зрению, он различает только силуэты и людей узнает по голосу, но читать и писать не может, так как не видит. Самостоятельно защищать свои интересы и права Потерпевший №2 не может. Во всех организациях она сама читает вслух ему документы, а он может только поставить свою подпись. ФИО4, находясь в комнате ФИО2, предложил последнему вернуть деньги, которые ему давали на приобретение спиртного. ФИО2 сказал, что ничего у них не брал и выразился в их адрес нецензурной бранью. Она увидела, что ФИО4 повалил ФИО2 на пол, после чего схватил ФИО2 за шею. Они поднялись и сели на кровать, и стали разговаривать. В этот момент к ФИО2 подошла Потерпевший №1 и ударила не менее трех ФИО2 кистью руки, сжатой в кулак по лицу. После нанесенных ударов ФИО2 вскочил с кровати, подбежал к столу, взял нож в правую руку. После чего ФИО2 ударил ножом Потерпевший №1, сколько ФИО2 нанес Потерпевший №1 ножевых ранений она точно не знает, так как она растерялась. В этот момент с кровати поднялся ФИО4 и ФИО2 нанес ему один или два удара ножом. Она сильно испугалась и выбежала из комнаты, вскоре Потерпевший №1 и Потерпевший №2 увезли в больницу. (л.д. 60-62).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердила их правильность и достоверность, уточнив, что точно не помнит количество ударов, которые ФИО2 нанес Потерпевший №2

Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО7, которая пояснила, что она подрабатывает дежурной в общежитии, расположенном по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>. <дата> она находилась на работе в общежитии. Примерно в 14-00 часов на первый этаж спустилась Потерпевший №1 и попросила ее вызвать скорую помощь. Одежда Потерпевший №1 была в крови. Потерпевший №1 сказала, что ее и ФИО4 порезал ФИО2 Она вызвала скорую помощь и позвонила в полицию. (л.д. 79-82).

Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО8, пояснившей, что она работает в ГКБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» в приемном отделении медсестрой. <дата> она заступила в приемное отделение на смену с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. В 14 часов 00 минут <дата> в приемное отделение поступили Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с проникающими ножевыми ранениями, которые сказали, что их порезал ФИО2 (л.д. 76-78).

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что у нее нет личных неприязненных отношений к подсудимому и потерпевшим. Она с соседями распивала спиртное, к ним в комнату зашел ФИО2, они дала ему деньги и попросила приобрести спиртное, впоследствии произошел конфликт, подробностей его не знает, так как не присутствовала, на следующий день уехала к сестре. Впоследствии узнала, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 получили ножевые ранения.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО6, которая дала показания предшествующее совершению уголовно наказуемого деяния в отношении потерпевших аналогичные по смыслу показаниям потерпевшей Потерпевший №1 <дата> она из комнаты никуда не выходила, а <дата> утром уехала к своей сестре и вернулась домой только через несколько дней. Впоследствии она узнала, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находятся в больнице с ножевыми ранениями, которые нанес ФИО2 Более конкретные обстоятельства произошедшего не знает.(л.д. 73-75).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 подтвердила их правильность и достоверность, но не смогла вспомнить, кто ей сказал о том, что ФИО2 нанес ножевые ранения Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ являются:

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрена комната <адрес> г. Дальнегорска Приморского каря, в ходе осмотра изъят нож. (л.д. 24-32);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата> согласно которому осмотрено помещение приемного отделения КГБУЗ «Дальнегорской ЦГБ» по адресу: <...> Октября, <адрес>. В ходе осмотра изъят: пакет с вещами Потерпевший №1 (кофта, штаны, футболка, носки, нижнее белье); пакет с вещами Потерпевший №2 (олимпийка, футболка, штаны, нижнее белье). (л.д. 33-36);

протокол явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО2 сообщил, что <дата> примерно в 12-00 часов в ходе конфликта нанес удар ножом своему знакомому С. в область живота и удар по руке ножом, а так же один удар ножом своей знакомой Алёне, в область левой груди, находясь по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>. (л.д. 17).

протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены нож, вещи Потерпевший №1 (кофта, штаны, футболка, носки, нижнее белье); вещи Потерпевший №2 (олимпийка, футболка, штаны, нижнее белье). Нож, кофта, футболка, олимпийка, футболка приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 83-92,93);

заключение эксперта от <дата> №, согласно которому у Потерпевший №1 при поступлении в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» <дата> в 15 час. 06 минут и в ходе дальнейшего обследования установлены повреждения: 1.1. Проникающее торакоабдоминальное ранение слева: колото-резаная рана в 5-м межреберье по передней подмышечной линии, сквозное ранение нижней доли левого легкого, ранение левого купола диафрагмы, гемопневмоторакс слева. Проникающее торакоабдоминальное ранение слева: колото-резаная рана в 5-м межреберье по передней подмышечной линии, сквозное ранение нижней доли левого легкого, ранение левого купола диафрагмы, гемопневмоторакс слева, - образовалось от травматического воздействия предмета, обладающего острым краем (лезвием) и острым концом (острием). Проникающее торакоабдоминальное ранение слева: колото-резаная рана в 5-м межреберье по передней подмышечной линии, сквозное ранение нижней доли левого легкого, ранение левого купола диафрагмы, гемопневмоторакс слева, - в своей совокупности является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для его жизни и угрожающее жизни состояние. Согласно этому медицинскому критерию проникающее торакоабдоминальное ранение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 (п. 6.1.9, 6.1.10 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Образование травмы произошло незадолго до поступления Потерпевший №1 в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» <дата> в 15 часов 06 минут. Травмирующим орудием должен быть предмет, обладающего острым краем (лезвием) и острым концом (острием). Таковым предметом мог быть, например, нож. Учитывая наличие 1-й кожной раны, можно сделать предположение, что ударное воздействие было одно, и травмирующий предмет был единственным. (л.д. 139-141).;

заключение эксперта от <дата> №, согласно которому у Потерпевший №2 при поступлении в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» <дата> в 15 часов 17 минут и в ходе дальнейшего обследования установлены повреждения: 1.1. Проникающее ранение брюшной полости: колото-резаная рана в левой поясничной области на 2 см выше гребня подвздошной кости, ранение брыжейки тонкого кишечника. 1.2. Колото-резаные раны левого плеча и угла рта справа. Проникающее ранение брюшной полости: колото-резаная рана в левой поясничной области на 2 см выше гребня подвздошной кости, ранение брыжейки тонкого кишечника, - образовалось от травматического воздействия предмета, обладающего острым краем (лезвием) и острым концом (острием). Проникающее ранение брюшной полости: колото-резаная рана в левой поясничной области на 2 см выше гребня подвздошной кости, ранение брыжейки тонкого кишечника, - в своей совокупности является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для его жизни и угрожающее жизни состояние. Согласно этому медицинскому критерию проникающее ранение брюшной полости квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №2 (п. 6.1.15, 6.1.16 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Колото-резаные раны левого плеча и угла рта справа образовались от травматических воздействий предмета (предметов), обладающего острым краем (лезвием) и острым концом (острием). Колото-резаные раны левого плеча и угла рта справа влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (до 21 дня включительно). Согласно этому медицинскому критерию колото-резаные раны квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №2 (п. 8.1 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Образование травм произошло незадолго до поступления Потерпевший №2 в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» <дата> в 15 часов 17 минут. Травмирующим орудием должен быть предмет, обладающим острым краем (лезвием) и острым концом (острием). Таковым предметом могли быть, например, различные виды ножей. Учитывая наличие кожных ран в количестве 3-х штук, можно сделать вывод, что ударных воздействий было не менее 3-х и, эти раны могли быть нанесены как одним орудием, так и двумя-тремя. (л.д. 147-150);

заключение эксперта от <дата> №, согласно которому на поверхности ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, следов рук для идентификации личности не обнаружено. Нож изготовлен промышленным способом, является хозяйственно- бытовым ножом и не является холодным оружием. (л.д. 99-102);

заключение эксперта от <дата> №, согласно которому на женской кофте и футболке изъятой у потерпевшей Потерпевший №1, имеются повреждения ткани. Данные повреждения относятся к типу колото-резаных и образованы однолезвенным клинком при нанесении одного удара (при условии, что футболка была надета под женскую кофту, то повреждение на кофте накладывается на повреждение на футболке). На рубашке, изъятой у потерпевшего Потерпевший №2, имеется повреждение ткани. Данное повреждение относится к типу колото-резанных и образован однолезвенным клинком при нанесении одного удара. На спортивной кофте, изъятой у потерпевшего Потерпевший №2, имеются повреждения ткани. Данные повреждения относятся к типу колото-резанных и образованы однолезвенным клинком при нанесении трех ударов. Повреждения на женской кофте и футболке могли быть в равной степени образованы клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. Повреждения №, №, № на спортивной кофте и на рубашке могли быть в равной степени образованы клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. (л.д. 111-122);

сообщение ФИО7 от <дата>, зарегистрированное в КУСП №, о том, что по адресу: <...> Октября 36 находится Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с ножевыми ранениями. (л.д. 11);

Действия ФИО2 судом квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, если они совершены в отношении двух лиц, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Факт совершения уголовно наказуемого деяния ФИО2, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из показаний подозреваемого и обвиняемого, свидетелей, потерпевших, оглашенных в ходе судебного следствия, и исследованных в суде документальных доказательств, а так же позиции подсудимого, высказанной в суде.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевших, подозреваемого и обвиняемого, документальным доказательствам, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, и сопоставимы друг с другом.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд принимает во внимание, что исследованные доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а своей совокупности достаточными для вывода судом о доказанности уголовно наказуемых деяний, инкриминируемых подсудимому.

Помимо признательных показаний ФИО2 в совершении уголовно наказуемого деяния, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, факт совершения деяния подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8, давшими исчерпывающие сведения о совершении неправомерных действий подсудимым, системный анализ информации, содержащейся в показаниях обозначенных участников процесса и документальных доказательствах позволяет сделать вывод о целостной картине происходящего <дата>, при этом существенных противоречий показания указанных лиц не содержат.

Показания участников процесса подтверждаются протоколами следственных действий, их заявлениями, заключениями экспертов, которые логически дополняют друг друга, поэтому изложенное в своей совокупности безусловно свидетельствует о доказанности обвинения, предусмотренного п. «з» ч.3 ст.111 УК РФ.

Так, информация, содержащаяся в показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 прямо указывают на ФИО2 как на лицо, нанесшее им удары ножом, а в свою очередь свидетель ФИО5 указала, что видела факт нанесения ФИО2 удара ножом, а свидетелям ФИО7, ФИО8 о нанесении подсудимым ударов ножом потерпевшим стало известно непосредственно от самих потерпевших.

Показания ФИО6 подтверждают факт нанесения подсудимым ударов ножом потерпевшим, но она не может указать источник своей осведомленности, поэтому суд не принимает ее показания в данной части в обоснование обвинения, хотя в части событий, предшествующих совершению уголовно наказуемого деяния, ее показания соответствуют критерию допустимости.

Несоответствие показаний Потерпевший №2 данных в ходе предварительного следствия о количестве нанесенных ему ударов ножом и последовательности действий ФИО2 при совершении уголовного наказуемого деяния, устранено при проведении судебного следствия, в ходе которого потерпевший пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не исключает, что ударов было больше и последовательность событий была иной.

Позиция подсудимого ФИО2 относительно противоречия в количестве ударов ножом нанесенных им Потерпевший №2, в показаниях данных им в ходе предварительного следствия устранена в ходе судебного разбирательства, подсудимый в суде пояснил, что не исключает, что ударов могло быть три, точно не помнит.

Заключением эксперта от <дата> № подтверждается, что три ранения Потерпевший №2 получены предположительно ножом незадолго до поступления <дата> в больницу, поэтому суд с учетом выводов эксперта и показаний Потерпевший №2 и ФИО2 данных в суде полагает, противоречия устраненными.

Показания ФИО5 в части того, что она не помнит количество ударов нанесенных подсудимым потерпевшему, свидетель объяснила стрессовым состоянием, что не свидетельствует о существенном противоречии и ее показания принимаются судом как допустимые.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.3 ст.111 УК РФ если они совершены в отношении двух лиц, при этом исключая упоминание из квалификации содеянного «или более лиц», что уменьшает объем обвинения и как следствие не нарушает право ФИО2 на защиту.

Фактически умышленное нанесение ФИО2 ударов ножом (который является хозяйственно-бытовым) потерпевшим, обосновывает наличие квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме этого, суд учитывает, что содеянное ФИО2 подлежит квалификации именно по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, так как нанося удары потерпевшим ножом, которые повлекли причинение им тяжкого вреда здоровью, охватывалось единым умыслом подсудимого, так как совершено в одном месте через сравнительно небольшой промежуток времени.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступления особо тяжкого, а так же тот факт, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, его характеристику по месту жительства, на учете психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ в действиях подсудимого суд не находит.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения подсудимого при совершении уголовно наказуемого деяния.

При решении вопроса о непризнании состояния алкогольного опьянения подсудимого ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает требования п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а так же личность виновного, обстоятельства совершения преступления, и тот факт, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступлений, исходя из показаний подсудимого, данных в суде, который пояснил, что поводом к совершению деяния явилось не состояние опьянения, а поведение потерпевших.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.«з,и» ч.1 ст.61 УК РФ в действиях подсудимого являются противоправность поведения потерпевших, явившихся поводом для преступления; явка с повинной.

Суд, решая вопрос о наличии в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает фактические обстоятельства, а именно, показания ФИО2 о неправомерном поведении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в отношении него, выразившегося в нанесении ему ударов и применении иного насилия, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевших.

Из выводов судебного медицинского эксперта от <дата> № следует, что у ФИО2 на момент осмотра <дата> имелось осаднение кожных покровов в левой височной области (1), в проекции левой скуловой дуги (1), кровоподтеки на внутренней поверхности левой ушной раковины (1), которые образовались от локального травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму скольжения и удара соответственно. Давность образования 2-3 суток от момента причинения, что косвенно подтверждает утверждение подсудимого о применении в отношении него насилия.

На основании абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

В связи с чем, суд, реализуя положения обозначенного выше разъяснения высшей судебной инстанции, указывает данное обстоятельство в предъявленном подсудимому обвинении.

В уголовном деле имеется протокол проверки показаний на месте от <дата> из содержания которого следует, что ФИО2 отказался от дачи показаний, в связи с чем суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (пневмония, хронический бронхит и средний отит), принесение извинений потерпевшим.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

При определении срока назначаемого наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соотвествующей статьей УК РФ на основании ст.64 УК РФ, а так же с применением ст.73 УК РФ, а равно замены лишения свободы на принудительные работы и изменения категории преступления суд не находит.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2, следует определить исправительную колонию строгого режима.

В силу п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд полагает целесообразным изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 на заключение под стражу.

С учетом изменения меры пресечения и определения места отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима имеются основания для применения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Исходя из анализа материалов уголовного дела следует, что адвокаты в данном деле участвовали по назначению, дело рассмотрено в общем порядке, помимо этого при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд учитывает, что подсудимый не трудоустроен, в связи с чем взыскание процессуальных издержек с ФИО2 значительно ухудшит его материальное положение.

В связи с этим суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника целесообразно возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять под стражу ФИО2 в зале суда.

Зачесть ФИО2 время содержания под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож, кофту, футболку, олимпийку, футболку, а так же штаны (женские лосины), носки, нижнее белье (трусы) штаны, нижнее белье (трусы), носки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Дальнегорский» уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника возместить за счет федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Дальнегорский районный суд Приморского края в Приморский краевой суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Карпунин