Решение № 12-71/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-71/2020

Дело №12-71/2020

№ ....


Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин «25» мая 2020 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 № .... от 18 марта 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 № .... от 18 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 № .... от 18 марта 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что нарушений правил дорожного движения не допускал, поскольку приобрел транспортное средство только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему законом предоставлена обязанность заключить договор обязательного страхования автогражданской ответственности в течение 10 дней, с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства. Указал, что инспектору был предъявлен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО1, вместе с тем, несмотря на представленные доказательства, инспектор пришел к неверному решению о наличии состава правонарушения выразившееся в его бездействии. Также пояснил, что в настоящее время транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не пользуется. Просит постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 № .... от 18 марта 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Ст. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 в судебное заседание не явился в связи с занятостью на службе.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, административный материал, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, ст. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 исходил из того, что 18 марта 2020 года в 10 часов 55 минут у .... ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при заведомо отсутствующем полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании приведенных обстоятельств должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем указанные выводы должностного лица основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено.

Изложенный вывод не противоречит пункту 2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусматривающему обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, Оригинал указанного договора обозревался в процессе рассмотрения дела судьей, согласно которому ФИО4 продала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 (л.д. 4).

При изложенных обстоятельствах ФИО1, являясь в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ владельцем указанного транспортного средства, вправе был застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после даты возникновения права владения транспортным средством – ДД.ММ.ГГГГ.

На момент управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предусмотренный указанным выше нормативным правовым актом срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало ФИО1 права управлять таким транспортным средством и исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 № .... от 18 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Бондарь