Апелляционное постановление № 22-1653/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-47/2024

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Гожа М.А.

№ 22-1653/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 04 июня 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием:

прокурора Журба И.Г.,

адвокатов Заводюка А.Г., Савватеевой О.А., Выштыкайло С.А., Слепцова А.М.,

подсудимых ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ляпина Н.В., апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 06 марта 2024, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО3,, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору ЗАТО г.Северская Томбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО3 оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, пояснения подсудимых ФИО2, ФИО3, адвокатов Заводюка А.Г., Савватеевой О.А., Выштыкайло С.А., Слепцова А.М., возражавших против апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 обвиняются в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 06 марта 2024 уголовное дело возвращено прокурору ЗАТО г.Северская Томбовской области в порядке ст.237 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ляпин, не соглашаясь с постановлением суда, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», указывает, что поскольку обвиняемые заранее договорились о совершении преступления, действовали с единым умыслом, последовательно и согласовано, совершили преступление в краткий промежуток времени, их умыслом охватывалось достижение единой преступной цели, действия и схема совершения хищения в каждом конкретном эпизоде носили тождественный характер, преступление квалифицировано правильно. По мнению государственного обвинителя, вопрос о предъявлении гражданского иска потерпевшими может быть решен до момента удаления суда в совещательную комнату. Просит постановление отменить, уголовное дело передать для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд мог самостоятельно устранить выявленные нарушения. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

По настоящему делу существенных нарушений прав участников процесса и нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Возвращая уголовное дело прокурору суд первой инстанции указал, что предъявленное каждому из привлеченных лиц обвинение и обвинительное заключение неконкретизировано в части установления и указания, какие конкретно действия совершены этим участником организованной группы, какие совместные и согласованные действия свидетельствовали о наличии у них предварительного сговора на совершение преступления организованной группой, не указан размер ущерба, причиненного каждым из обвиняемых в период совершения инкриминированных деяний в составе организованной группы, каким образом участники организованной группы распоряжались полученными средствами.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда, является существенными, поскольку лишают каждого из обвиняемых возможности знать, в чем они обвиняются и защищаться от предъявленного обвинения.

Вместе с тем, с указанными выводами суда нельзя согласиться.

Вопреки выводам суда, постановление о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в качестве обвиняемых и обвинительное заключение содержат в себе все необходимые, предусмотренные ст.220 УПК РФ, сведения, в них указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, цель, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также описаны действия каждого из обвиняемых исходя из их роли в преступлении.

Те обстоятельства, на которые ссылается суд в постановлении в качестве обоснования своих выводов, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные обстоятельства, как и в целом предъявленное ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 обвинение, подлежат проверке путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств.

Каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, которые лишали бы обвиняемых возможности реализовать свое право на защиту, органом предварительного следствия не допущено.

Вопреки выводам суда первой инстанции в обвинительном заключении указано об едином умысле обвиняемых на хищение денежных средств крупном размере. При этом следует отметить, что обвинение в покушении на хищение денежных средств в особо крупном размере обвиняемым ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 не предъявлялось.

Не принятие мер, обеспечивающих возмещение ущерба, причиненного потерпевшим <данные изъяты>, не выяснение вопроса о гражданском иске, нельзя признать нарушением, которое исключало бы возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

Указанные обстоятельства могут быть установлены и устранены судом при рассмотрении дела по существу.

Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом в постановлении от 06 марта 2024 года не приведено.

Таким образом, изложенные в постановлении суда обстоятельства в обосновании принятого им решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя признать, как исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения, и они не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в части возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для изменения в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении последнего оставить без изменения.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются.

Постановлением суда первой инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по 13 июня 2024 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить в отношении ФИО1 указанную меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 августа 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 06 марта 2024 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 прокурору ЗАТО г.Северская Томбовской области для устранения препятствий его рассмотрения отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 августа 2024 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ляпина Н.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий