Апелляционное определение № 2-3179/2025 33-394/2026 33-8036/2025 от 20 января 2026 г.

Председательствующий Жанахиденова А.В. дело № <...> (2-3179/2025)

55RS0№ <...>-96


Апелляционное определение

<...><...>

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Первомайского районного суда <...> от <...> об отказе в разъяснении решения Первомайского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> по его иску к ООО «СтройПрофиСервис», Симону М. А., ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> пункт 6.2 договора № ЗМ-31/03/2024, заключённого <...> ФИО1 и ООО «СтройПрофиСервис», признан недействительным; принят отказ ФИО1 от исполнения этого договора; с ООО «СтройПрофиСервис» в его пользу взысканы уплаченные по договору 730 260 рублей, неустойка 730 260 рублей, компенсация морального вреда 25 000 рублей, штраф 400 000 рублей.

Признан недействительным пункт 6.2 договора № КГ-30/10/23, заключённого <...> ФИО1 и ООО «СтройПрофиСервис»; принят отказ ФИО1 от исполнения этого договора; с ООО «СтройПрофиСервис» в его пользу взысканы уплаченные по договору 354 100 рублей, неустойка 354 100 рублей, компенсация морального вреда 25000 рублей, штраф 200000 рублей.

В удовлетворении требований к Симону М.А., ФИО2 отказано.

С ответчика в бюджет <...> взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> приведённое решение суда изменено в части штрафа, с ООО «СтройПрофиСервис» в пользу ФИО1 за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по договору от <...> взыскан штраф в размере 742 760 рублей, по договору от <...> штраф в размере 366 600 рублей.

ФИО1 подал в суд заявление о разъяснении данного решения суда, которым просил определить судьбу некачественной мебели, размещённой в его квартире; обязать ООО «СтройПрофиСервис» в течение пяти рабочих дней своими силами и за свой счёт демонтировать и вывези из квартиры некачественную мебель, изготовленную по договорам № КГ-30/10/23 от <...> и № ЗМ-31/03/2024 от <...>; в случае не осуществления ООО «СтройПрофиСервис» указанных действий – предоставить ему право самостоятельно демонтировать и вывезти мебель.

Определением суда в удовлетворении приведённого заявления отказано.

ФИО1 подал на это определение частную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое – о разъяснении решения суда, поскольку в данном решении не указан порядок его исполнения в части судьбы некачественной мебели, размещённой в квартире.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № <...> (2020 года) разъяснено, что, рассматривая спор о расторжении договора, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

<...> он направил ООО «СтройПрофиСервис» требование произвести своими силами и за свой счёт демонтаж и вывоз изготовленной некачественной мебели, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пунктах 11, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебном решении» разъяснено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Решение суда первой инстанции с учётом апелляционного определения изложено чётко и ясно, вопросов о том, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, не вызывает.

Требования, содержащиеся в заявлении ФИО1 о разъяснении решения суда, и ссылка на пункт 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № <...> (2020 года), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, указывают на то, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели вопрос о возврате изготовителю ООО «СтройПрофиСервис» переданной заказчику ФИО1 некачественной мебели по договорам, отказ от исполнения которых потребителем принят судом.

Вместе с тем в данном пункте Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определённое имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 5, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присуждённой суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Таким образом, поскольку суд должен был разрешить вопрос о возврате изготовителю ООО «СтройПрофиСервис» переданной заказчику ФИО1 некачественной мебели по договорам, отказ от исполнения которых последним принял, но не разрешил его, истец был вправе до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подать заявление о вынесении дополнительного решения, если приведённый выше вопрос был предметом судебного разбирательства, но не получил отражения в резолютивной части решения. Поскольку он данное право не реализовал, в апелляционной жалобе на отсутствие выводов суда по этому вопросу не указывал, в настоящее время ФИО1 в случае невозможности урегулировать возникшую ситуацию во внесудебном порядке вправе предъявить ООО «СтройПрофиСервис» соответствующий иск на общих основаниях.

Вывод суда первой инстанции о том, что ранее изложенное заявление ФИО1 о разъяснении решения суда направлено не на разъяснение судебного акта, вступившего в законную силу и не требующего разъяснения, а фактически на внесение в него изменений и дополнений, соответствует обстоятельствам дела и приведённым нормам процессуального права. Обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы истца отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда <...> от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд <...> в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

Судья