Приговор № 1-449/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-449/2020

Дело № 1- 449/2020 (***)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 24 ноября 2020 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Малковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Кузьминой М.В., Ткаченко И.А., Егупова И.Е.,

потерпевшего СВГ,

защитника – адвоката Киреевой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** судимого:

-31 августа 2009 г. Сорским районным судом Республики Хакасия (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 14 октября 2009г. и постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 05 августа 2011 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

освобожденного 27 октября 2011 г. по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 26 октября 2011г. условно досрочно на неотбытый срок 1 год 19 дней,

-14 ноября 2012 г. Минусинским городским судом Красноярского края п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 31 августа 2009 г.) окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-25 декабря 2012 г. Алтайским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 14 ноября 2012 г.) окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

освобожденного 21 апреля 2017 г. по отбытии срока наказания;

-28 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана от 02 октября 2018г.) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-14 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края (с учетом постановлений от 24 мая 2018 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 30 июля 2018г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 28 декабря 2017 г. с наказанием по приговору от 14 февраля 2018г. окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-16 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия (с учетом постановления президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 28 марта 2019 г.) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по постановлению от 30 июля 2018 г.) окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного 17 мая 2019 г. по отбытии срока наказания;

решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 апреля 2019 г. установлен административный надзор по 21 апреля 2023 г.,

осужденного:

-05 ноября 2020г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

которому по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2020 г. в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 30 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем взлома створки окна в зале, незаконно проник в жилой дом № *** г. Черногорска Республики Хакасия, откуда похитил имущество, принадлежащее СВГ, а именно: поднявшись на второй этаж, пройдя в комнату ***, с полочки шкафа похитил золотые изделия: золотой ювелирный гарнитур (серьги и кольцо) стоимостью 14528 рублей, золотые серьги с жемчугом стоимостью 13493 рубля, золотые часы марки «Золотой век» стоимостью 13518 рублей, золотой браслет для часов стоимостью 36098 рублей, золотую цепь плетение «Сингапур» стоимостью 11783 рублей; пройдя в комнату ***, из кошелька в шкафу похитил денежные средства в сумме 105 000 рублей; пройдя в комнату ***, из кошелька в верхнем ящике комода похитил денежные средства в сумме 25 000 рублей. После чего с указанным имуществом ФИО1 проследовал на первый этаж указанного дома, где был обнаружен потерпевшим СВГ Однако ФИО1, осознавая, что его действия стали явными и очевидными для потерпевшего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя открыто и удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее СВГ, причинив ему своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 219 420 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, не согласившись только с квалификацией действий.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена и подтверждается следующими данными.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2020 года, проходя мимо двухэтажного дома по *** г. Черногорска, увидел, что рядом с домом нет автомобиля, предположив, что дома никого нет, он решил совершить кражу. Он позвонил в звонок, никто не открыл, он перелез через забор, обошел дом со стороны огорода, постучал в окно на первом этаже дома, при помощи стамески, которая находилась при нем, отогнул сворку пластикового окна и проник в дом через окно, огляделся, решив, что в холле первого этажа ценностей нет, по лестнице поднялся на второй этаж, прошел по разным комнатам и в разных шкафах нашел два кошелька с денежными средствами и золотые изделия. Денежные средства были купюрами по 2000 рублей и 5000 рублей, золотые изделия в виде золотых часов, серег, кольца с камнем, цепочки. Похищенное он положил в карманы, стал спускаться, услышал шорох, на первом этаже он увидел мужчину, понял, что это хозяин дома. Потерпевший что-то спросил, он ему ответил: «Подождите», после чего выпрыгнул в окно и убежал. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды. Золотые изделия кусачками он разломал на части и продал в ювелирную мастерскую. На момент преступления он был одет в куртку темного цвета, шапку вязаную темного цвета, джинсы, ботинки черного цвета, на руках строительные перчатки, которые он выбросил. Не согласен с квалификацией, считает, что совершил тайное хищение, поскольку потерпевший не видел, как он совершал хищение, а также не видел похищенные деньги и украшения, поскольку они лежали в карманах его брюк, а убежал, чтобы избежать наказания.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте 07 июля 2020г., в ходе которой ФИО1 указал дом №*** в г. Черногорске, откуда он совершил хищение имущества, проникнув в дом через выставленное окно (т. 1 л.д.200-208).

Из явки с повинной от 07 июля 2020 г. следует, что ФИО1 сообщил о совершенной им в феврале 2020 года краже денежных средств и ювелирных украшений из коттеджа, расположенного по адресу: г. Черногорск, ***, в содеянном раскаивается и намеревается сотрудничать со следствием (т. 1 л.д. 187).

Показания ФИО1 суд признает относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Заявления ФИО1 о том, что его действия следует квалифицировать как тайное хищение имущества, что он убежал, чтобы избежать наказания, с учетом его права давать показания в соответствии с избранной им позицией защиты, суд расценивает как способ защиты.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, также не имеется, поскольку указанное следственное действия проведено в соответствии со ст.194 УПК РФ.

Потерпевший СВГ в судебном заседании пояснил, что в его собственности имеется дом по адресу: г. Черногорск, ***, в котором он проживает с женой. 18 февраля 2020 г. около 15 часов 40 минут он поехал в магазин, вернулся около 16 часов 30 минут, прошел в дом, услышал шум на втором этаже, вышел в зал и увидел, что по лестнице, ведущей на второй этаж, спускается мужчина. Он ему сказал: «Стой», тот ответил: «Подождите», побежал к окну, выскочил в окно и убежал. Он сразу понял, что их обокрали, поднялся на второй этаж, где у них располагаются три комнаты, и обнаружил, что похищены золотые украшения его супруги и денежные средства на общую сумму 219 420 рублей. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. В руках мужчины он ничего не видел, но он сразу понял, что это вор, так как он выпрыгнул в окно.

В ходе предъявления лица для опознания от 07 июля 2020 г. потерпевший СВГ опознал ФИО1, который 18 февраля 2020 г. проник к нему в дом по ***, г. Черногорска и совершил хищение денежных средств и золотых изделий, опознал его по форме глаз и носа (т. 1 л.д. 215-218).

Потерпевший СВГ опознал ФИО1 и в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВГМ следует, что 18 февраля 2020 г. около 16 часов 30 минут ей позвонил муж и сообщил, что когда вернулся из магазина, он застал в доме постороннего мужчину, который проник в дом через окно и похитил их имущество. По приезду домой она обнаружила, что были похищены принадлежащие ей золотые украшения: комплект из серег и кольца; часы золотые; золотой браслет к часам; золотая цепь, а также из кошелька были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 105000 рублей, купюрами по 5000 и 2000 рублей, а из кошелька у мужа - денежные средства в сумме 25000 рублей (т. 1 л.д. 88-90).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЧВВ следует, что 07 мая 2020 г. в ювелирную мастерскую «Алмаз» по адресу: <...>, обратился ФИО1, который продал золотые изделия кусочками более, чем за 10000 рублей, пояснив, что копил лом на серьги жене. 09 мая 2020 г. она также купила у ФИО1 золотые изделия более, чем за 10000 рублей. Продажа была оформлена договорами комиссии *** от 07 мая 2020 г., *** от 09 мая 2020 г. (т. 1 л.д. 204-205).

Из рапорта сотрудника ДЧ ОМВД России по г. Черногорску СЮА следует, что 18 февраля 2020 г. в 16 часов 47 минут поступило сообщение от СВГ о том, что 18 февраля 2020 г. проникли в дом по адресу: г. Черногорск, ***, похитили денежные средства в сумме 25 000 рублей и золотые украшения (т. 1 л.д. 30).

Согласно заявлению СВГ от 18 февраля 2020 г. он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 18 февраля 2020 г. в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 30 минут незаконно проникло в его дом по адресу: г. Черногорск, ***, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 189 500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 31).

В ходе осмотра места происшествия от 18 февраля 2020 г. осмотрен *** г. Черногорска Республики Хакасия, откуда были изъяты 2 следа обуви, один след перчатки, след орудия взлома, три следа рук (т. 1 л.д. 33-42).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 25 августа 2020 г. по состоянию на 18 февраля 2020 г. фактическая стоимость гарнитура ювелирного, состоящего из серег весом 4 гр. и кольца весом 2,5 гр., выполненные из золота 585 пробы, составляет 14 528 рублей; фактическая стоимость золотых серег с жемчугом весом 4 гр., выполненных из золота 585 пробы составляет 13 493 рубля; фактическая стоимость золотых часов марки «Золотой век» средний вес драгоценного металла в корпусе часов 3,5 гр., золото 585 пробы составляет 13518 рублей; фактическая стоимость золотого браслета для часов весом 12 гр., выполненного из золота 585 пробы составляет 36 098 рублей; фактическая стоимость золотой цепи весом 4 гр., выполненная из золота 585 пробы, плетение «сингапур» составляет 11 783 рубля (том 1 л.д. 137-179).

Изъятые в ходе выемки от 03 августа 2020 г. из камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России по *** стамеска и перчатки, изъятые у ФИО1, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу ***, осмотрены, стамеска признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится в камере вещественных доказательств ОМВД России по *** (т.1 л.д.193-195, 196-197, 198, 199).

Изъятые в ходе обыска от 27 августа 2020 г. в ювелирной мастерской «Алмаз» две копии договоров комиссии *** от 07 мая 2020 г., *** от 09 мая 2020 г. осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранятся в уголовном деле (т. 1 л.д. 202-203, 206-208, 209, 210).

Оценивая вышеприведенные доказательства: показания потерпевшего СВГ, свидетелей ВГМ и ЧВВ, протоколы следственных действий, и иные документы, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. Оснований для признания доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Заключение экспертизы подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Суд признает настоящее заключение допустимым по делу доказательством.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу, суд не усматривает.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 обоснованно квалифицированы, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище, что нашло полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему СВГ, подсудимым ФИО1 совершено открыто, поскольку действия ФИО1, начатые как тайное хищение чужого имущества, в дальнейшем были обнаружены потерпевшим СВГ ФИО1 был застигнут потерпевшим СВГ, который зашел в дом, услышал шум на втором этаже дома и увидел ФИО2, который спускался по лестнице, ведущей на второй этаж, потерпевший СВГ попытался пресечь преступные действия ФИО1, сказал ему остановиться, все это было явно и очевидно для подсудимого, который, осознавая данное обстоятельство, проигнорировал его, не отказался от совершения преступления, и, действуя открыто и удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся, выпрыгнув в окно, тем самым открыто завладел имуществом потерпевшего СВГ, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В связи с чем доводы стороны защиты о тайном способе хищения имущества Белоусовым Е.Е.А. суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение совершено с незаконным проникновением в жилище СВГ, так как подсудимый ФИО1 осознавал, что не имеет права на проникновение в дом без ведома, согласия или разрешения владельца, при этом умысел на хищение возник у него до проникновения в дом, что следует из показаний самого подсудимого. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Никаких сомнений в виновности подсудимого ФИО1 у суда не возникло, причастность иных лиц не установлена, доказательств, оправдывающих его, по делу не получено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 109), а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение – состоит в фактических брачных отношениях с женщиной, имеющей двоих детей, состояние его здоровья – на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 109), *** в настоящее время наличие инвалидности отрицает, суд учитывает все иные заболевания подсудимого и его родственников, членов семьи, в том числе престарелой матери и ребенка инвалида сожительницы, а также личность ФИО1, который ранее судим (т. 2 л.д. 24-33, 34-41, 42, 43, 44-46, 47-48, 49-51, 52-53, 56-58, 59-61, 62, 65-68, 71-74, 77-80, 81-90, 93-95, 97-100), регистрации на территории Российской Федерации не имеет, имеет возможность проживания в г. Черногорске, характеризуется по месту жительства заместителем начальника - начальником отделения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску удовлетворительно (т. 2 л.д. 115), официально не трудоустроен, работает по найму, по решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 апреля 2019 г. находится под административным надзором по 21 апреля 2023 г., работал по найму, признал гражданский иск, намерен возместить ущерб в полном объеме, принес извинения потерпевшему СВГ, в том числе в судебном заседании, а также мнение потерпевшего СВГ

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, признание гражданского иска, наличие детей сожительницы, состояние здоровья его и родственников, членов его семьи, принятие иных мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшему, а также ходатайство заместителя начальника ОУР ОМВД России по г. Черногорску о смягчении подсудимому наказания в связи с оказанием помощи сотрудникам полиции в раскрытии преступления, готовности в дальнейшем оказывать помощь сотрудникам правоохранительных органов.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее строгую, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Учитывая характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, условия его жизни, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность ФИО1, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, в период нахождения под административным надзором, вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, а также, учитывая положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а учитывая отношение подсудимого к содеянному, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содействие сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии иных преступлений, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 05 ноября 2020 года, окончательное наказание должно определяться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении, положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ и об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а также целям его исправления, перевоспитания и является целесообразным и справедливым.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

ФИО1 по данному уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 уже отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 05 ноября 2020 г., оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, а срок наказания ФИО1 по данному приговору надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО4 следует зачесть время отбытого им наказания по приговору от 05 ноября 2020 г., то есть с 19 октября 2020 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим СВГ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 219 420 (Двести девятнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей (т. 1 л.д. 85).

Потерпевший СВГ в судебном заседании поддержал гражданский иск. Подсудимый ФИО1 согласен с заявленными исковыми требованиями.

Рассматривая гражданский иск, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материальный ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 05 ноября 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачесть наказание, отбытое им по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 05 ноября 2020 г., – с 19 октября 2020 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего СВГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу СВГ 219 420 (Двести девятнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-копии двух договоров комиссии *** от 07 мая 2020 г., *** от 09 мая 2020 г., находящиеся в уголовном деле, - хранить в деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

-стамеску, находящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по *** Республики Хакасия, - уничтожить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий О.А. Худякова