Решение № 2-767/2024 2-767/2024~М-14/2024 М-14/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-767/2024

Дело № 2-767/2024 8 мая 2024 года

78RS0018-01-2024-000034-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Давыдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей № Петродворцового района Санкт-Петербурга им. <данные изъяты> о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей № Петродворцового района Санкт-Петербурга им. <данные изъяты> (ГБОУ лицей №), которым просит отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признать отказ руководства в заключении трудового договора необоснованным; взыскать компенсацию материального ущерба в виде судебных издержек 1 415 руб. 70 коп., включающих расходы на копировальные услуги и почтовые отправления, транспортные расходы, компенсацию морального ущерба в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что в июне 2023 г. на портале «Работа России» (<данные изъяты>) было размещено объявление о наличии вакансии на должность педагога дополнительного образования в ГБОУ лицей № Петродворцового района Санкт-Петербурга имени <данные изъяты>, в котором были перечислены квалификационные требования, указана контактная информация. 06.06.2023 истец обратилась к ответчику с целью трудоустройства, направив своё резюме с сопроводительным письмом по электронной почте. На этапе рассмотрения резюме на вакансию «педагог дополнительного образования» в ГБОУ лицей № Петродворцового района Санкт-Петербурга имени <данные изъяты> директором ФИО2 при общении по телефону было также предложено рассмотреть вакантную методическую должность, на что истец согласилась, имея аналогичный опыт работы в СПб ГБУ «ПМЦ Петродворцового района Санкт-Петербурга». После прохождения собеседования ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора ГБОУ лицей № Петродворцового района Санкт-Петербурга имени <данные изъяты> ФИО2 и заместителя директора по воспитательной работе ФИО3 истец получила утвердительный ответ относительно трудоустройства на должность руководителя отделения дополнительного образования детей. 11.07.2023 истцу перезвонила директор ГБОУ лицей № Петродворцового района Санкт-Петербурга имени <данные изъяты> ФИО2 и сообщила, что на работу будет принят иной кандидат, ранее работавший у ответчика. Также, 11.07.2023 на портале «Работа России» были обновлены сведения о вакансии педагога дополнительного образования в ГБОУ лицей № Петродворцового района Санкт-Петербурга имени <данные изъяты>. 27.07.2023 и 02.11.2023 истец направляла ответчику обращение с просьбой сообщить причину отказа в заключении трудового договора, ответчик на обращение не отреагировал.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала, возражения представителя ответчика полагала не состоятельными. Пояснила, что имеющаяся вакансия соответствовала полученному образованию и опыту работы, имела желание продолжать работу с учётом имеющегося образования, полученного опыта работы и имеющейся квалификации, удалённость потенциального рабочего места от дома. Истцу были разъяснены условия работы, определён размер заработной платы, предложено собрать необходимый пакет документов. Так как истец полагала, что собеседование было ею пройдено успешно, то написала согласие на увольнение с предыдущего места работы в связи с сокращением штата без отработки, в связи с чем, после полученного отказал ответчика, лишилась источника дохода. Второй кандидат на момент собеседования отсутствовал, второй кандидат не имеет профильного образования и каких-либо преимуществ перед её кандидатурой. В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в качестве причины отказа в заключении трудового договора сослался на выбор другого кандидата по результатам конкурсного отбора, однако, никакого конкурса не проводилось. Считает, что отказ является необоснованным, не связанным с деловыми качествами истца, поскольку резюме и представленные документы, в которых содержались сведения об образовании и опыте работы, соответствовали требованиям вакансии, по сравнению с выбранным кандидатом у нее имеются следующие преимущества: наличие профильного педагогического образования по специальности, позволяющее брать на себя дополнительную педагогическую нагрузку. За период 2022-2023 регулярно повышала свою квалификацию по направлению профессиональной деятельности, тогда как иным кандидатом пройдено меньшее количество обучающих программ по направлению профессиональной деятельности. Истец имеет опыт работы в аналогичной должности (методист) с аналогичными функциональными обязанностями. Истцом пройдена аттестация на соответствие квалификационной категории по должности «методист». Подтверждением профильного педагогического образования истца на соответствие должности является диплом о профессиональной переподготовке на базе имеющегося высшего образования, дающий право на осуществление нового вида профессиональной деятельности. Ответчиком суду не даны объяснения по причинам отказа в заключении трудового договора с истцом по результатам собеседования, из чего можно сделать вывод о необоснованном отказе в заключении трудового договора с истцом. Истец считает, что причинами отказа в приеме на работу могли стать: физическое увечье (шрамы на лице), негативные рекомендации с предыдущего места работы, негативное восприятие ответчиком геополитической ситуации (с началом СВО в обществе предпринимаются попытки к разжиганию межнациональной розни на почве российско- украинского конфликта, истец имеет украинские фамилию и имя по линии отца, рожденного в Украинской ССР).

Представитель ответчика директор ГБОУ лицей № ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что не сообщала истцу о ее трудоустройстве на свободную вакансию, разъяснила трудовые обязанности, размер заработной платы и сообщила какой пакет документов необходимо собрать, данные сведение предоставляются всем кандидатам при собеседовании. Конкурсной процедуры не проводилось, проводили собеседования с кандидатами откликнувшимися на размещенную вакансию. Истец работала в должности методиста в моложёном центре, тогда как работа в образовательном учреждении – школе имеет иную специфику, такого опыта работы истец не имеет. Для получения рекомендаций по предыдущему месту работы истца не обращалась.

Представитель ответчика ГБОУ лицей № ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, изложил доводы, приведенные в письменных возражениях (л.д. 112-116), дополнительно пояснил, что ФИО1 была приглашена на собеседование 03.07.2023. По завершении собеседования, ФИО1 было сообщено о том, что о принятом решении ей сообщат по телефону, с чем она согласилась. С остальными кандидатами собеседование состоялось в период с 03.07.23 по 06.07.2023 года. По результатам этих собеседований был выбран кандидат, который соответствовал требованиям ЕКС и Профстандарта к данной должности, имеет педагогическое образование по специальности «дополнительное образование». ФИО1 по телефону было сообщено о приеме на работу другого кандидата и указаны причины отказа ей в этой должности. В дальнейшем, выбранный кандидат стал проходить процедуру устройства на работу, запросил справку из медицинского учреждения от нарколога и справку об отсутствии судимости из МФЦ. На тот момент вакансия методиста на портале «Работа России» была не снята, по причине ожидания от выбранного кандидата получения вышеуказанных справок. Истец педагогическое образование получила как дополнительное, второй кандидат имел педагогической образование в профильном институте, его специальность, согласно спискам относится именно к педагогической деятельности, чего не имеет истец, в связи с чем, предпочтение было отдано второму кандидату.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июне 2023 на портале «Работа России» (<данные изъяты>) было размещено объявление о наличии вакансии на должность педагога дополнительного образования в ГБОУ лицей № Петродворцового района Санкт-Петербурга имени <данные изъяты> (л.д. 95-96).

06.06.2023 года истцом на электронную почту ответчика было направлено резюме на вакансию «педагог дополнительного образования» с приложением документов о квалификации кандидата на должность (л.д. 80-94, 97-99).

ФИО1 осуществляла педагогическую деятельность в должности «методист» в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении «Подростково-молодежный центр Петродворцового района Санкт-Петербурга» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-20). Трудовой договор расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности штата работников.

Как следует из изученной судом трудовой книжки истца, ранее педагогической деятельностью истец не занималась.

В соответствии с аттестационным листом ФИО1 и предоставленными суду дипломами и сертификатами, в 2004 году окончила Санкт-Петербургский государственный университет, экономический факультет по направлению «экономика»; в 2007 году прошла программу профессиональной переподготовки по специальности «реклама» на факультете журналистики СПб ГУ; в 2009 году окончила магистратуру по специализации «деловая журналистика и бизнес-коммуникации» на факультете журналистики СПб ГУ; в 2021 году прошла обучение о государственном автономном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Ленинградский областной институт развития образования» по программе профессиональной переподготовки «педагог дополнительного образования (педагог-организатор)», курсы повышения квалификации: «молодежная политика: актуальные проблемы, эффективные стратегии, новые формы и методы» в СПб ГБУ «ГЦСП «КОНТАКТ» (72 часа в 2022 году); «Медиа школа» в СПб ГБУ «Центр патриотического воспитания молодежи «Дзержинец» в 2022 году, «Современная цифровая библиотека» в ООО «Юрайт-Академия» 20 часов в 2022 году (л.д. 21, 29-42).

После прохождения собеседования и получения отказа в трудоустройстве, истец дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляла в ГБОУ лицей № Петродворцового района Санкт-Петербурга имени <данные изъяты> обращения с требованием в письменной форме сообщить причину отказа (л.д. 45-47).

06.12.2023 года ответчиком ФИО1 направлен ответ о том, что руководством образовательного учреждения проведен сравнительный анализ деловых качеств всех заявленных кандидатов на должность «педагог дополнительного образования» и «руководитель отделения дополнительного образования» и принят решение о приеме на указанные должности иного кандидата, соответствующего требованиям указанных должностей (л.д. 48).

26.05.2023 истцу СПБ ГБУ «Подростково-молодежный центр Петродворцового района Санкт-Петербурга» вручено уведомление об изменении условий трудового договора, с предложением вакантных должностей (л.д. 43), 23.06.2023 года в связи с отказом работать в новых условиях трудового договора по предлагаемой должности «специалист по организации и проведению мероприятий», истец была уведомлена, что 01.08.2023 года трудовой договор с ней будет расторгнут в соответствии с п.7 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой двухнедельного заработка, предложено увольнение по п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с выплатой выходного пособия (по согласованию) (л.д. 44).

Оценивая предоставленные доказательства, суд руководствуется следующим.

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере) (абзацы шестой и седьмой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из изложенных нормативных положений следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержится в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Если Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями (часть 1 статьи 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под профессиональной деятельностью понимается деятельность человека по своей профессии и специальности в определенной сфере и отрасли производства.

Подразделом 2 раздела I Номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2022 г. N 225, предусмотрена должность методиста.

Должность методиста предусмотрена в Приказе Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования".

Работая в должности методиста, истец претендовала на замещение должности «Педагог дополнительного образования», также относящейся к разделу «Должности иных педагогических работников».

Согласно разд. III Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н (далее - ЕКС), педагог дополнительного образования должен иметь высшее профессиональное или среднее профессиональное образование в области, соответствующей профилю кружка, секции, студии, клубного и иного детского объединения без предъявления требований к стажу работы, либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении кандидатур соискателей на вакантную должность были учтены все сведения об образовании истца и иного кандидата и именно исходя из образования и опыта работы кандидатов было принято решение об отказе ФИО1 в приеме на работу суд полагает обоснованными. При этом, позиция истца о допущенной дискриминации в связи с индивидуальными особенностями и местом рождения в ходе рассмотрения дела объективными и допустимыми доказательствами не подтверждена. Истец не имеет педагогического образования и опыта работы в образовательном учреждении, что следует из изученной судом трудовой книжки.

ФИО1 имеет опыт работы в должности методиста с 2022 года, ранее работала в учреждениях по должностям: ведущий специалист отдела анализа и прогноза развития Управления социального развития (советник государственной гражданской службы Санкт-Петербурга 3 класса), экономист отделения договорно-правовой работы, экономист по договорной и претензионной работе, то есть не относящимся к педагогической деятельности и деятельности учебных учреждений в целом.

Принятый на вакантную должность претендент имеет по отношению к истцу предпочтительные деловые качества и квалификацию, кандидат знаком со спецификой работы в дополнительном образовании.

В ходе очных собеседований, руководителем учреждения было выявлено, что истец не имеет необходимого опыта работы для занимания данной вакантной должности. Принятый на должность кандидат имеет профильное педагогическое образование. Закончила РГПУ имени А.И. Герцена (имеет диплом бакалавра с отличием по специальности «Дополнительное образование (менеджмент образовательных услуг)») с дополнительной подготовкой по программе профессионального обучения «Основы вожатской деятельности» знаком со спецификой работы в дополнительном образовании.

В связи с тем, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, считаем действия Ответчика законными и обоснованными.

Отсутствие конкурсной процедуры занятия вакантной должности не является подтверждением того, что на имеющуюся вакансию должен приниматься первый подавший заявление о приеме на работу, в противном случае это было бы непропорциональным ограничением права работодателя принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Доказательств отказа в трудоустройстве по дискриминационным основаниям сторонами суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда судом установлено не было, доказательств их наличия истцом не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в заключении трудового договора суд полагает необходимым отказать.

Доводы в обоснование требований о компенсации морального вреда, в связи с расторжением трудового договора с предыдущим работодателем ранее предусмотренного процедурой сокращения численности штата срока, суд находит не обоснованными, так как каких-либо доказательств невозможности дальнейшего продолжения работы установленный для проведения сокращения срок в материалы дела не предоставлено, также как и доказательств достижения между сторонами соглашения о трудоустройстве истца.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушения трудовых прав истца, истцом не предоставлено доказательств перенесенных моральных страданий, ухудшения состояния здоровья, в связи с противоправными действиями ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Так как истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, судебные расходы, предусмотренные ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца не подлежат.

С учётом изложенного, в удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей № Петродворцового района Санкт-Петербурга им. <данные изъяты> о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024