Приговор № 1-235/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-235/2018

Дело № (2018)

Поступило в суд: 24 августа 2018 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.,

при секретаре Зуенко Л.И.,

с участием государственного обвинителя Чуриловой Н.В.,

защитника адвоката Готовко В.Д.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. РФ, с средне-специальным образованием, не замужней, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сенях дома по <адрес>, путем свободного доступа из корыстных побуждений тайно похитила лежащий на полу мобильный телефон марки «LG D690 Stylus» стоимостью 7 000 рублей в чехле без оценочной стоимости с сим-картой сотового оператора «МТС» без оценочной стоимости и картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО2. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

Подсудимая ФИО1 свою вину в указанном преступлении признала полностью, пояснила, что понимает существо предъявленного обвинения, согласилась с предъявленными ей обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею добровольно, после консультации с защитником, пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Готовко В.Д., потерпевший ФИО2, государственный обвинитель Чурилова Н.В. выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласилась с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, до назначения судебного заседания, что предъявленное подсудимой обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, и, принимая во внимание отсутствие возражений у государственного обвинителя, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

С учётом материалов дела, касающихся личности ФИО1, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия <адрес>» (л.д.111-112), о том, что на психиатрическом, наркологическом учетах не состоит, а также поведение её как на следствии, так и в суде, и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимой и опасность содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья ФИО1., которая является инвали<адрес> группы.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, преступление ею совершено в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 пояснила, что причиной совершения ею преступления послужило состояние алкогольного опьянения, из характеристики УУП и ПДН МО МВД России «Татарский» установлено, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения снизило её контроль за своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступления, суд считает необходимым данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание подсудимой.

Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом установлено наличие в действиях подсудимой ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако отягчающим её наказание обстоятельством признано – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд при назначении наказания подсудимой не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания.

Учитывая все данные о личности подсудимой ФИО1, характеризующейся удовлетворительно, характер содеянного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, ФИО1 возможно назначить наказание в виде обязательных работ, препятствий для назначения которых, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Поскольку подсудимая осуждается к наказанию в виде обязательных работ, суд приходит к выводу об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу ч. 5 ст. 62 РФ наказание по настоящему делу не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск был заявлен в ходе предварительного следствия, ущерб подсудимой возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от выплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «LG D690 Stylus» в чехле с сим-картой сотового оператора «МТС» и картой памяти объемом 16 Гб, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2, подлежит передаче потерпевшему.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 300 (ТРИСТА) часов.

Зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ в размере 24 часов обязательных работ, к отбытию определить наказание в размере 276 (ДВЕСТИ СЕМЬДЕСЯТ ШЕСТЬ) часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «LG D690 Stylus» в чехле с сим-картой сотового оператора «МТС» и картой памяти объемом 16 Гб, передать потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. В целях составления апелляционной жалобы осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Председательствующий: Г.Г. Беспятова