Решение № 12-59/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 12-59/2023

дело ---

УИД 26MS0----54

номер дела в первой инстанции ---


РЕШЕНИЕ

... 10 октября 2023 года

Судья Петровского районного суда ... Мишин А.А.,

при секретаре – Серяк М.В.,

с участием помощника прокурора ... Кравченко Т.М.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление, – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** по делу об административном правонарушении ---, которым ФИО1, *** года рождения, уроженка ..., гражданки РФ, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., пл. Выставочная, 16 ..., комн. 21, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ***, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

ФИО1, в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ... и просит суд постановление по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить.

С данным постановлением мирового судьи она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства мотивируя тем, что показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 считает несостоятельными. С данными людьми возникают конфликтные ситуации с 2020 г., в связи с тем, что она является председателем МКД ..., пл. Выставочная, 16 и регулярно делает замечания в корректной форме в связи с несоблюдением ФИО3, свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО6 правил проживания в многоквартирном доме, нахождением в нетрезвом виде, содержанием животных.

Поводом для заявления ФИО3 послужило её замечание, как председателя МКД, сделанное в корректной форме о ее нахождении в нетрезвом виде в местах общего пользования на территории МКД пл. Выставочная, 16, так как в доме проживают также и несовершеннолетние жильцы, в том числе и несовершеннолетние внучки ФИО3, которым приходится наблюдать поведение нетрезвых жильцов. *** в 21.00 она находилась в своей комнате, т.к. в 20.31 она в вечернее время пользуется сетью Интернет. Она является активным пользователем сетей Одноклассники, ВКонтакте, Телеграмм канал, Вотсап, просматривает видео, оставляет комментарии, переписывается с блогерами. В 21.11 ей поступил звонок и она разговаривала 9 мин. Данные обстоятельства подтверждаются историей транзакций с её номера телефона за *** Она всегда вечером пользуется социальными сетями, что подтверждается историей транзакций с её номера телефона за *** и за *** При ознакомлении с рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от *** ею было указано, "Я не согласна". Однако несмотря на её несогласие заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении административного правонарушения от ***.

Согласно п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 не смогла даже назвать, как же она ее "оскорбила". Свидетели также давали противоречивые показания.

Таким образом, считает, что доказательства приведенные в настоящем постановлении являются несостоятельными и недопустимыми, показания свидетелей ложными.

В судебном заседании помощник прокурора ... Кравченко Т.М. просила постановление мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснование, а жалобу – без удовлетворения, так как при вынесении постановления мировым судьёй в полном объёме исследованы представленные доказательства, положенные в основу решения. Вина ФИО1 подтверждена совокупностью собранных доказательств. При вынесении постановления мировым судьёй проверена допустимость полученных доказательств на соответствие их требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относимость к рассматриваемому событию правонарушения, достаточность для установления виновности ФИО1 в совершении вменённого ей правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление – ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено, а материалов дела достаточно для рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав помощника прокурора Кравченко Т.М., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Нормы названной статьи направлены на защиту личных неимущественных прав граждан, объективная сторона которой выражается в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто выраженная, циничная, противоречащая общественной морали, форма общения, унизительная для человека.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Оскорбление имеет место в случае, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Из материалов дела следует, что ***, около 21 часа 00 минут, ФИО3, совместно с ФИО4 и ФИО5, находилась возле домовладения, расположенного по адресу: ..., пл. Выставочная, 16. В указанное время, из подъезда на улицу вышла ФИО1 и стала высказывать оскорбления в адрес ФИО3, порочащие ее честь и достоинство.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину не признала.

Между тем, мировой судья, отвергнув доводы ФИО1 о том, что оскорблений в адрес ФИО3 она не высказывала принял за основу следующие доказательства: заявление ФИО3 от *** (л.д.9); объяснения ФИО3 от *** (л.д. 10-11); объяснения ФИО4 от *** (л.д. 14); протокол осмотра места происшествия от *** (л.д.16-17); фотоматериалы (л.д. 18-19); рапорт УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО7 от *** (л.д. 20); объяснения ФИО5 от *** (л.д. 23);копию объяснения ФИО1 от *** (л.д. 24); рапорт УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО7 от *** (л.д. 25); копию рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО7 от *** (л.д. 25); постановление о возбуждении дела об административном правонарушении б/н от ***, вынесенное заместителем прокурора ... ФИО8, соответствующее требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем постановление, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, являвшихся непосредственными очевидцами произошедших событий, которые предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются доказательствами по делу об административном правонарушении и обоснованно признаны мировым судьей достоверными, поскольку оснований не доверять показаниям указанных лиц, не установлено, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора в материалы дела не представлены.

Мировым судьей показаниям потерпевшей и свидетелей дана соответствующая правовая оценка, выводы мирового судьи согласуются с материалами дела, а наличие конфликтных отношений между ФИО1 и потерпевшей ФИО3, не является основанием для отмены постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности в ином правонарушении, производство по которому не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 том, что *** в вечернее время она на улицу не выходила, подтвержденный историей транзакций с её телефона, суд расценивает их как избранный ею способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение и опровергаются ее же объяснениями, данными ***, в которых она сообщила, что ***, в 21 час она действительно была на улице, однако конфликта с ФИО3 у нее не было. Кроме того совершение звонков с мобильного телефона, либо на мобильный телефон, а также пользование мобильным интернетом, не исключает возможности пользования указанными услугами за пределами помещения домовладения.

Вопреки доводам ФИО1 о недостатках Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенного заместителем прокурора ... ФИО8, а именно, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола, суд не принимает, поскольку нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено, вынесенное постановление соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем постановление, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения. А также разъяснении положений ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ о праве знакомиться с материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, при назначении наказания учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также мировым судьей не допущено. Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... --- от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Мишин