Постановление № 5-14/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 5-14/2023

Дело №5-14/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года Тульская область, г. Венев

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2023 года.

Судья Веневского районного суда Тульской области Тимашов Н.Ю.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО7,

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО8, ФИО9,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО11,

представителя законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО12,

рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО7, <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности: 20 августа 2022 года по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ к штрафу в размере 400 руб., 20 августа 2022 года по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 2500 руб., 25 августа 2022 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, штрафы оплачены,

установил:

ФИО7 нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2022 года в 8 часов 00 минут на 0 км + 600 м автодороги «Венев-Серебряные Пруды», на территории Веневского района Тульской области, водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> года рождения.

На основании определения инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России Веневскому району от 21 ноября 2022 года по делу проводилось административное расследование (л.д.2).

ФИО7 в судебном заседании, при разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при отсутствии отводов и ходатайств, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не признал, пояснив, что 21 ноября 2022 года, примерно в 7 часов 45 минут, он, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>», следовал из д. Большие Заломы на работу в с. Гати Веневского района Тульской области. Он осуществлял движение по своей полосе дорожного движения, примерно со скоростью 100 км/ч, и для того чтобы успешно совершить поворот, он начал тормозить. В этот момент его автомобиль занесло и произошел удар в заднюю часть его транспортного средства; при этом столкновение с транспортным средством произошло на его полосе дорожного движения и он не выезжал на встречную полосу. После дорожно-транспортного происшествия его автомобиль съехал в кювет.

Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО8, ФИО9 в судебном заседании показали, что в рамках настоящего дела не было установлено нарушения ФИО7 п. 10.1 Правил дорожного движения. Указывают, что имеющийся в материалах дела документ «сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия» является недопустимым доказательством, поскольку в данном документе и аналогичном документе, находящемся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО7, имеются существенные расхождения в части механических повреждений транспортного средства <данные изъяты> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21.11.2022. Отмечают, что в схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют следы юза, торможения и осколков. Обращают внимание, что для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия необходимо было выяснить возможность причинения имеющихся у ФИО2 телесных повреждений при нахождении его в детском удерживающем сиденье или вне его.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО11 и ее представитель ФИО12 в судебном заседании показали, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Указывают, что расхождения в документах «сведения об участниках ДТП», приложенных к настоящему делу и делу по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в части имеющихся повреждений транспортного средства <данные изъяты>», не влияет на вину и квалификацию действий ФИО7 в инкриминируемом ему правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО7 и его защитников, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО11 и ее представителя; допросив свидетелей ФИО1 ФИО3 ФИО4., ФИО5 ФИО6 исследовав письменные доказательства по делу и материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении: серия <данные изъяты> от 31.03.2023, составленным инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Веневскому району, в связи с выявлением факта нарушения ФИО7 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при указанных в данном протоколе обстоятельствах. При составлении протокола об административном правонарушении замечаний и ходатайств от ФИО7 не поступило, в объяснениях указал, что согласен (л.д.1);

-рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району от 21.11.2022, согласно которому 21.11.2022 в 8 часов 00 минут на 0 км 600 м автодороги Венев – Серебряные Пруды Веневского района Тульской области водитель ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>, допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП пострадал несовершеннолетний пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> года рождения, который обращался за медицинской помощью в ГУЗ НКГБ где ему был поставлен диагноз: перелом ключицы справа со смещением (л.д.9-11);

-схемой места совершения административного правонарушения от 21.11. 2022, из которой следует, что столкновение транспортных средств <данные изъяты>, и <данные изъяты>, произошло на полосе дорожного движения, являющейся встречной для водителя автомобиля <данные изъяты> При составлении схемы замечаний и ходатайств от ФИО7 не поступило, он указал, что согласен со схемой, в том числе в части места столкновения транспортных средств (л.д.12);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения – 0 км + 600 м автодороги «Венев-Серебряные Пруды» Веневского района Тульской области (л.д.14-17);

-фотоматериалами, оформленными на месте ДТП и имеющиеся в федеральной информационной системе МВД России АИУС ДТП (л.д.126-133);

-показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с ФИО7, неприязненных отношений к нему не имеет. 21.11.2022, утром, он с внуком ФИО2 на транспортном средстве <данные изъяты> поехал в д. Прудищи. ФИО2 находился в детском автокресле на заднем пассажирском сиденье слева и был пристегнут ремнем безопасности. Скорость движения автомобиля составляла примерно 40 км/ч. Он ехал по своей полосе дорожного движения и в этом момент на его полосу неожиданно выехал автомобиль <данные изъяты>», который занесло и развернуло. В результате чего данный автомобиль задней частью столкнулся с передней частью его автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шевроле Клан» съехал в кювет с правой стороны по ходу движения автомобиля <данные изъяты>

При предъявлении схемы места совершения административного правонарушения от 21.11.2022, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, свидетель ФИО1 подтвердил сведения, зафиксированные в схеме, в том числе место столкновения транспортных средств <данные изъяты>, и <данные изъяты>

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО1 в письменных объяснениях от 21.11.2022 (л.д.24);

- показаниями свидетеля ФИО3 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району, данными в судебном заседании, согласно которым неприязненных отношений к ФИО7 не имеет, встречался с ним при исполнении служебных обязанностей. 21.11.2022 года поступило сообщение из дежурной части о том, что на 1 км автодороги «Венев-Серебряные Пруды» произошло ДТП с участием двух автомобилей. По прибытии совместно с инспектором ГИБДД ФИО4 на место ДТП были обнаружены два транспортных средства <данные изъяты> и <данные изъяты>. При это транспортное средств <данные изъяты> находилось на проезжей части, а <данные изъяты> - в кювете. Он опросил одного из участников дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 а также очевидцев произошедшего. Второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7 воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации и отказался от дачи показаний. От очевидцев были взяты только устные объяснения, так как они спешили. ФИО1 и очевидцы ДТП пояснили, что ФИО7, двигаясь по своей полосе дорожного движения, пытался обогнать впереди следовавшие в попутном направлении два транспортных средства. В результате данного маневра ФИО7 не справился с управлением, допустил занос автомобиля и на встречной полосе дорожного движения его автомобиль развернуло и он совершил столкновение задней частью автомобиля с передней частью автомобиля <данные изъяты> В автомобиле <данные изъяты> в детском автокресле на заднем пассажирском сиденье слева находился несовершеннолетний пассажир. После ДТП автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет. Со слов ФИО7 и ФИО1 он составил схему места совершения административного правонарушения, с которой ФИО7 и ФИО1 были согласны и расписались в ней без замечаний и дополнений. Он произвел фотосъемку с места дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО4 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району, который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2022 на 1 км автодороги «Венев-Серебряные Пруды», с участием транспортных средства <данные изъяты> и <данные изъяты> пояснив также, что ФИО7 был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, тот вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> Указывает, что 21.11.2022 в документе «сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия» были зафиксированы видимые повреждения;

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым, в ноябре 2022 года, они двигались по автодороге «Венев-Серебряные Пруды», где были остановлены инспектором ГИБДД для участия в качестве понятых. Момент дорожно-транспортного происшествия они не видели, а видели только последствия случившегося: транспортное средство <данные изъяты> находилось на проезжей части, а <данные изъяты> - в кювете. Один из участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пояснил им, что он двигался из г. Венева по своей полосе дорожного движения и ему на встречу выехал другой автомобиль, который развернуло, и произошло столкновение транспортных средств. Сотрудником ГИБДД была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой они были ознакомлены, согласны и расписались в ней.

При предъявлении схемы места совершения административного правонарушения от 21.11.2022, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили сведения, зафиксированные в схеме, в том числе место столкновения транспортных средств «<данные изъяты>, и <данные изъяты>;

- согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от 14.06.2023 (л.д. 138-140), при исследовании медицинской документации у ФИО2 обнаружены следующие повреждения – перелом средней трети правой ключицы, который образовался в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 суток, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений не исключает возможность их образования в срок, указанный в установочной части определения. Возможность образования телесных повреждений, имеющихся у ФИО2., при обстоятельствах, указанных в установочной части, не исключается.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, рапорт, фотоматериалы, оформленные на месте ДТП и имеющиеся в федеральной информационной системе МВД России АИУС ДТП, представленные судье, составлены уполномоченными на то лицами, получены без нарушения требований закона, существенных нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не имеется, а потому судья придает им доказательственное значение по делу. В случае если в данных протоколах имелись сведения не соответствующие действительности, ФИО7 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протоколов, однако этим правом не воспользовался.

У судьи нет оснований не доверять показаниям свидетелей – инспекторов ФИО3. и ФИО4., данными в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям и составленным ими документами, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО7 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и были составлены необходимые процессуальные документы, не установлено. Также свидетели ФИО3 и ФИО4 предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем судья признает сведения, сообщенные ими, достоверными.

У судьи нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1., данными в судебном заседании и его письменным объяснениям от 21.11.2022, а также показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО6 в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО7 не установлено.

Схема места совершения административного правонарушения от 21.11.2022, содержание и допустимость которой оспаривает сторона защиты, не содержит сведений, позволяющих сомневаться в ее допустимости.

Отсутствие в схеме следов юза, торможения, осколков не может быть рассмотрено как основания признать схему недопустимым доказательством, поскольку ФИО7 и ФИО1 подтвердили соответствие содержания схемы обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в том числе место столкновения транспортных средств. ФИО7 заявлений о нарушений его прав при подписании схемы не делал.

Учитывая, что в схеме места совершения административного правонарушения от 21.11.2022 указано о присутствии понятых, имеются их подписи, которые были допрошены в судебном заседании, нет оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении процессуального действия. Замечаний по поводу внесенных в документ сведений ФИО7 не высказал.

Выводы заключения эксперта № 1239-МД от 14.06.2023 являются научно обоснованными и мотивированными; экспертиза выполнена с соблюдением требований порядка назначения и проведения экспертизы, ФИО7 и ФИО11, как участники производства по делу об административном правонарушении, были ознакомлены с определением судьи от 07.06.2023 о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 им были разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта; компетентность эксперта сомнений не вызывает, поэтому оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения нет.

Довод стороны защиты о необходимости постановки перед экспертом вопроса о возможности причинения имеющихся у ФИО2 телесных повреждений при нахождении его в детском удерживающем сиденье или вне его, является несостоятельным, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО1., имеющих доказательственное значение по делу, несовершеннолетний ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в детском автокресле на заднем пассажирском сиденье слева и был пристегнут ремнем безопасности. При этом, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 14.06.2023 возможность образования телесных повреждений, имеющихся у ФИО2., при обстоятельствах, указанных в установочной части, не исключается.

Заключение эксперта <данные изъяты> от 12.01.2023 по установлению вреда здоровью ФИО2 причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 21.11.2022, не может быть использовано в качестве доказательств виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Веневскому району при назначении экспертизы был нарушен порядок назначения экспертизы, предусмотренный ч.4 ст.26 КоАП РФ.

Несоответствие документов «сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия», имеющихся в материалах настоящего дела и в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО7, в части механических повреждений транспортного средства «<данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21.11.2022, вопреки доводам стороны защиты, не влияет на выводы о наличии вины и квалификаций действий ФИО7

Из представленных законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2. – ФИО11 фотоматериалов (л.д. 101-109), не представляется возможным установить фактические обстоятельства дела, поскольку не возможно идентифицировать дату и место съемки события, в связи с чем суд критически относится к вышеуказанному доказательству, представленному законным представителем несовершеннолетнего.

Вопреки доводам стороны защиты, судья считает, что в ходе административного расследования правильно установлено, что именно в результате нарушения ФИО7 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии причинен средней тяжести вред здоровью ФИО2 При этом протокол об административном правонарушении содержит указание на нарушение ФИО7 конкретного пункта Правил дорожного движения РФ. Данное нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО7, вопреки доводам стороны защиты, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением с автомобилем и причинением потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Оценивая объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО7, данные им в судебном заседании, о том, что столкновение транспортных средств произошло на его полосе дорожного движения и он не выезжал на встречную полосу, судья признает их недостоверными поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судья расценивает данные показания, как избранный ФИО7 способ защиты.

При этом значение имеют не только доводы, изложенные стороной защиты в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, но и то какие доводы приводились при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела.

Согласно ч.4 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу предоставляется возможность для изложения объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В указанной форме протокола и схеме места совершения административного правонарушения ФИО7 не заявлял каких-либо замечаний по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в том числе выразил согласие с местом столкновения транспортных средств на полосе дорожного движения, являющейся второстепенной для ФИО7

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что своими действиями ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного ФИО7 административного правонарушения, которое относится к грубым нарушениям Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку его совершение создает реальную угрозу безопасности участников дорожного движения; данные о личности виновного (трудоустроен), его имущественном положении; отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельство, отягчающее административную ответственность; конкретные обстоятельства дела.

Учитывая, что ФИО7 привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, судья в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения (в области безопасности дорожного движения), то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, систематическое нарушение ФИО7 порядка пользования правом управления транспортными средствами, судья полагает необходимым назначить ФИО7 административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид административного наказания с учетом положений ст.1.2, ч.1 ст.3.1 КоАП РФ обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения и прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч.1 ст.24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств не имеется.

руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО7 положения ст.32.7 КоАП РФ, в силу которых течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенного специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ).

Постановление направить для исполнения в части лишения права управления транспортными средствами в ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району Тульской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно или через Веневский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья