Решение № 12-248/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-248/2017

№ 12-248/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 29 августа 2017 года

Судья Советского районного суда города Томска Мацкевич Рита Николаевна,

рассмотрев в Советском районном суде города Томска по ул.Карташова, 45 в г.Томске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска от 13.07.2017 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска от 13.07.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – уклонении 22.06.2017 от отбытия 20 часов обязательных работ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 17.05.2017 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласилась, ею подана жалоба, в которой она указывает, что для обязательных работ не прибыла в связи с тем, что проходила стажировку с целью дальнейшего трудоустройства.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что не знала об ответственности за неявку для отбытия обязательных работ.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района города Томска от 17.05.2017 ФИО1 признана виновной в совершени административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 15.06.2017 № 70004/17/217054 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, на которую возложена обязанность приступить в ООО «...» к отбыванию административного наказания в виде обязательных работ сроком 20 часов не позднее 25.06.2017.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 15.06.2017 № 70004/17/217054 ФИО1 обязана приступить к отбыванию обязательных работ в ООО ... не позднее 19.06.2017.

В силу ч.ч.1,3 ст.109.2 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа об отбывании обязательных работ заключается в направлении должника в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, и осуществлении контроля за выполнением должником таких работ.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу об отбывании обязательных работ указывает вид обязательных работ, предупреждает о необходимости приступить к обязательным работам не позднее десяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В отношении ФИО1 при возбуждении исполнительного производства установлено время, до которого она обязана приступить к отбыванию обязательных работ – не позднее 25.06.2017, то есть, в соответствии с вышеназванной нормой, в то же время, в другом постановлении судебного пристава-исполнителя – о направлении лица к месту отбытия наказания в виде обязательных работ, этот срок снижен и указан срок до 19.06.2017. При этом, Согласно приказа ООО «...» ФИО1 предоставлено место подсобного рабочего лишь с 20.06.2017.

Из табеля учёта рабочего времени ФИО1 в ООО «...» следует, что 21.06.2017 и 21.06.2017 она отработала установленные 4 часа в указанной организации, а 22.06.2017, 23.06.2017, 26.06.2017, 27.06.2017 и 28.06.2017 – не явилась для отбывания обязательных работ.

В соответствии с ч.4 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Частью 8 ст.109.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ч.12 ст.32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под уклонением лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания этого вида административного наказания понимается неоднократный отказ от выполнения работ, и (или) неоднократный невыход такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократное нарушение трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы.

Из системного толкования приведенных норм следует, что ч.8 ст.109.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ носит бланкетный характер и отсылает к правилам исполнения административного наказания в виде обязательных работ, закрепленным в ч.12 ст.32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания.

Анализ состава данного административного правонарушения позволяет прийти к выводу, что оно не является длящимся и окончено с момента повторного нарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, порядка отбывания административного наказания в виде обязательных работ.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указано на то, что правонарушение в виде уклонения от отбывания обязательных работ совершено 22.06.2017, то есть, в связи с тем, что она в первый раз не явилась для обязательных работ, в то время как состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет место лишь при неоднократности, то есть. с момента повторной неявки на обязательные работы.

При этом, не была дана оценка тому обстоятельству, что дата 22.06.2017, указанная как неявка для отбывания административного наказания в виде обязательных работ, не находится за пределами срока, установленного Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 15.06.2017 № 70004/17/217054 для начала отбывания наказания – не позднее 25.06.2017.

Согласно ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, время совершения и событие административного правонарушения,

В протоколе по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 указана дата совершения правонарушения 22.06.2017, то есть, до момента повторной (неодноратной) неявки на обязательные работы, хотя в описании правонарушения отражены и иные даты, когда ФИО1 не явилась для отбывания обязательных работ в ООО «...».

В соответствии со ст.29.1, ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, а также разрешают следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, мировой судья вынес постановление на основании протокола об административном правонарушении, в котором датой совершения правонарушения указано 22.06.2017, в то время как описание правонарушения содержит указание на факт неявки для отбывания наказания в виде обязательных работ и в другие дни. Поскольку правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся и окончено с момента повторного нарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, порядка отбывания административного наказания в виде обязательных работ, в протоколе об административном правонарушении имеется неустранимое противоречие.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возврату мировому судье на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии со ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска от 13.07.2017 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить и дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу. Опубликовать 12.09.2017 судья Р.Н. Мацкевич