Апелляционное определение № 33-4237/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Басова Екатерина Сергеевна

Дело № 33-4237/2026

50RS0005-01-2025-002697-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Капралова В.С.,

судей Баринова С.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2476/2025 по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Сервис-Строй», ООО «Строймонтажцентр», ООО «Управляющая компания Варта Групп» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов,

по апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Сервис-Строй», ООО «Строймонтажцентр», ООО «УК Варта Групп» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.

Иск обоснован тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - <данные изъяты><данные изъяты>, расположенная на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Управляющей компанией, осуществляющей управление указанным домом, является ООО «УК Варта Групп», эксплуатирующей организаций (предположительно по договору подряда с УК) является ООО «Сервис-Строй». Согласно уведомлению Министерства ЖКХ <данные изъяты> в вышеуказанном многоквартирном доме в период с <данные изъяты>г по <данные изъяты>г осуществлялся капитальный ремонт кровли. Как следует из уведомления, заказчиком капитального ремонта являлся Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты>, исполнителем – ООО «Строймонтажцентр». <данные изъяты>г произошло затопление жилого помещения истца, в результате которого был причинен ущерб в размере 350 277,46 руб., что подтверждается заключением специалистов ООО «МЦ «Нико» <данные изъяты>. В тот же день истец обратилась с заявлением об осмотре квартиры после залива в ООО «Сервис-Строй». <данные изъяты>г ООО «Сервис-Строй» совместно с ООО «Строймонтажцентр» провели осмотр объекта капитального ремонта. В ходе осмотра было установлено, что причиной залива явился самопроизвольный срыв спускного крана отопления на чердаке многоквартирного дома, где проводился капитальный ремонт кровли. <данные изъяты>г был составлен акт <данные изъяты> о проверке состояния квартиры истца. Из указанного акта следует, что в ходе ремонтных работ сотрудниками ООО «Строймонтажцентр» была произведена самостоятельная замена спускного крана на стояке отопления, в результате неправильной установки которого произошла протечка, явившаяся причиной залива жилого помещения истца. На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере 350 277,46 руб., стоимость оценки ущерба в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчики иск не признали.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов – Максим И.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, считая, что Фонд не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является заказчиком работ, проводил лишь ремонт кровли, по которому замечаний от граждан и управляющей компании не поступало. В обоснование возражений также указала, что капитальный ремонт по адресу: <данные изъяты>, ул. Г.Г. Королёва, <данные изъяты>А, проводился в соответствии с региональной программой капитального ремонта, обеспечивающей, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г <данные изъяты>, своевременное его проведение в целях поддержания многоквартирных домов в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. Фонд исполнителем работ по капитальному ремонту не является, организуя их проведение путем привлечения для выполнения данных работ в качестве заказчика работ подрядные организации на основании заключаемых договоров, поэтому ответственность за сроки и качество выполняемых работ по капитальному ремонту несет подрядная организация, являющаяся лицом, обязанным устранить выявленные недостатки выполненных работ, а также возместить ущерб, причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений. Между подрядчиком и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от <данные изъяты>г <данные изъяты>. Капитальный ремонт системы отопления по указанному адресу подрядчиком не проводился.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Строй» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в обоснование которых указано, что ООО «Сервис-Строй» является эксплуатирующей организацией, в зоне ответственности которой находится МКД по адресу: <данные изъяты>, ул. Г.Г. Королёва, <данные изъяты>А. В указанном доме в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории <данные изъяты> Фондом осуществлялась замена кровли с привлечением подрядной организации ООО «Строймонтажцентр». <данные изъяты>г в ООО «Сервис-Строй» обратился сотрудник данной организации с просьбой перекрыть подачу центрального отопления в МКД, так как со слов последнего, на чердачном помещении в районе первого подъезда капает спускной кран на стояке отопления. Подача отопления в МКД была оперативно остановлена сотрудниками ООО «Сервис-Строй». При прибытии в чердачном помещении МКД было выявлено, что в месте аварии на стояке отопления сотрудниками ООО «Строймонтажцентр» проведена самостоятельная замена спускного крана под давлением, без перекрытия циркуляции подачи отопления в МКД, что привело к залитию квартиры истца. Сотрудник ООО «Строймонтажцентр» замену спускного крана на стояке отопления не отрицал, причину осуществления такой замены самостоятельно не указал, пояснив только, что спускной кран капал. При этом кран, установленный ранее на стояке отопления, со слов сотрудника ООО «Строймонтажсервис» имевший повреждения, эксплуатирующей компании ООО «Сервис-Строй» не был отдан. По окончанию осмотра квартиры сотрудники ООО «Строймонтажсервис», а также ГБУ МО «УТНКР» уехали. Так как отопление МКД было остановлено, с учетом минусовых температур воздуха на улице (зимний период времени), ООО «Сервис-Строй» не могло оставить дом без тепла, в связи с чем было принято решение о замене спускного крана с демонтажем и изъятием части трубы с остатками крана в месте нарушения, в целях последующего установления причины утечки и залива, о чем был составлен акт от <данные изъяты><данные изъяты> демонтаже части трубы с остатками крана стало очевидно, что металлическая резьба повреждена, имеется надлом, предположительно в результате механического воздействия. Со слов жителей МКД <данные изъяты>, на протяжении рабочего дня <данные изъяты>г сотрудниками ООО «Строймонтажсервис» проводились работы в чердачном помещении, явно слышались стуки.

Представитель ответчика ООО «Строймонтажцентр» ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в обоснование которых указано, что ООО «Строймонтажцентр» во исполнение обязательств по договору <данные изъяты>-К от <данные изъяты>г., заключенному с Фондом капитального ремонта, выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Согласно адресному перечню (приложение <данные изъяты> к договору) в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, ул. Г.Г. Королева, <данные изъяты> a, проводились работы по замене кровли из АЦЛ на оцинкованный профлист, замене стропильной системы, ремонту чердачного помещения. Работы выполнены в полном объеме, сданы подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний. <данные изъяты>г во время нахождения на объекте представителей подрядной организации и организации строительного контроля (ГБУ МО «УТНКР») на чердаке произошел самопроизвольный срыв спускного крана системы центрального отопления. В это время работы на объекте не проводились, поскольку были выполнены в полном объеме и завершены, происходил процесс проверки результатов выполненных работ и их соответствия пакету исполнительной документации. Не дожидаясь сотрудников управляющей компании и эксплуатирующей организации, в целях устранения аварийной ситуации, спускной кран был заменен силами подрядной организации. Данный факт зафиксирован актом осмотра объекта по капитальному ремонту от <данные изъяты>г, составленным представителем строительного контроля в присутствии подрядчика ООО «Строймонтажцентр» и эксплуатирующей организации ООО Сервис-Строй». Подрядной организацией ООО «Строймонтажцентр» работы на инженерных системах жилого <данные изъяты> по ул. Г.Г. Королева не проводились. Трубопроводы системы центрального отопления, расположенные в чердачном помещении дома, предметом работ также не являлись. Для проведения капитального ремонта подрядчику управляющей компанией не передавались. Работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в обязанности подрядной организации не входят.

Представитель ответчика ООО «УК Варта Групп» ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в обоснование которых указано, что ООО «УК Варта Групп» не совершала действия/бездействие, которое могло бы привести к аварии на системе отопления (неправильная эксплуатация спускового крана на системе отопления, расположенного на чердачном помещении). Все инженерные коммуникации и оборудование общего имущества МКД находились в исправном состоянии. Поскольку ООО «УК Варта Групп» не являлась организацией, виновной в заливе квартиры истца, так как залив, согласно предоставленным документам, произошел в результате некачественного капитального ремонта кровли, проводившего Фондом, то и не может быть надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Протокольным определением суда от <данные изъяты>г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО «Ингосстрах». Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Сервис-Строй», ООО «Строймонтажцентр», ООО «Управляющая компания Варта Групп» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 316 968 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате оценки в размере 12 600 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано. Постановлено взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в доход государства государственную пошлину в размере 10 799 рублей 00 копеек. Во взыскании денежных средств с ООО «Сервис-Строй», ООО «Строймонтажцентр», ООО «Управляющая компания Варта Групп» отказано. Постановлено взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ООО «УК Варта Групп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 99 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вышеназванным решением Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, была подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллятора, вина Фонда является недоказанной, работы по капитальному ремонту системы центрального отопления в многоквартирном доме Фондом не проводились, соответственно Фонд не несет ответственности за причиненный ущерб истцу, также судом первой инстанции не установлено наличие причинно-следственной вязи между действиями Фонда и причиненным ущербом истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – ФИО6 явился, свою позицию по делу поддержал, сообщил, что причинно-следственная связь не установлена, Фонд не предпринимал мер по устранению в момент залива.

Представитель ООО «Управляющая компания Варта Групп»– ФИО5, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала свою позицию по делу, сообщила, что системы работали в исправном состоянии, и фонд проводил ремонт крыши, их работники присутствовали в момент.

Директор ООО «Сервис-Строй» – ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, свою позицию по делу поддержала, сообщила, что акт был подписан представителем Фонда, там были сотрудники, есть акт, они его составляли. С проведением экспертизы не согласилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Основания для отмены либо изменения решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п 1 ст 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п 3 ч 1 ст 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.028.2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ст 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. привлеченными региональным оператором.

Фонд капитального ремонта несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений

В соответствии с ч 1 ст 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией, осуществляющей управление указанным домом, является ООО «УК Варта Групп», эксплуатирующей организаций является ООО «Сервис-Строй».

Согласно уведомлению Министерства ЖКХ <данные изъяты> в вышеуказанном многоквартирном доме в период с <данные изъяты>г по <данные изъяты>г осуществлялся капитальный ремонт кровли, заказчиком которого являлся Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты>, исполнителем – ООО «Строймонтажцентр».

<данные изъяты>г, произошло затопление жилого помещения истца, в результате которого ему был причинён ущерб в размере 350 277,46 руб., что подтверждается заключением специалистов ООО «МЦ «Нико» <данные изъяты>. <данные изъяты>г истец обратилась с заявлением на осмотр квартиры после залива в ООО «Сервис-Строй». В ходе осмотра ООО «Сервис-Строй» совместно с ООО «Строймонтажцентр» было установлено, что причиной залива явился самопроизвольный срыв спускного крана отопления на чердаке многоквартирного дома, где проводился капитальный ремонт кровли, о чем составлен акт осмотра объекта по капитальному ремонту. <данные изъяты>г комиссией ООО «Сервис-Строй» был составлен акт <данные изъяты> о проверке состояния квартиры истца, из которого следует, что в ходе ремонтных работ сотрудниками ООО «СтройМонтажЦентр» была произведена самостоятельная замена спускного крана на стояке отопления, в результате неправильной установки которого произошла протечка, которая и явилась причиной залива жилого помещения истца. Кроме того, <данные изъяты>г представителями ООО «Сервис-Строй» составлен акт об изъятии части трубы лежака отопления, из которого следует, что <данные изъяты>г, от представителя подрядчика Фонда капитального ремонта в эксплуатирующую организацию поступило обращение о наличии протечки спускного крана отопления в чердачном помещении над квартирой <данные изъяты>, <данные изъяты>, ул. Г.Г. Королёва, <данные изъяты>. В результате неправомерных действий со стороны подрядчика Фонда капитального ремонта по самостоятельной попытке замены спускного крана под давлением привело к залитию <данные изъяты>. При прибытии сотрудниками эксплуатирующей организации ООО «Сервис-Строй» на место аварии обнаружено: представителем подрядной организации Фонда капитального ремонта совершена самостоятельная попытка замены спускного крана отопления, под давлением, не перекрыв циркуляцию подачи отопления в МКД. что привело к большому ущербу залития <данные изъяты>. Так как пояснения причины самостоятельной замены крана не было получено. Кран, имеющий повреждения, подрядной организацией ФКР не передан в эксплуатирующую организацию. ООО «Сервис-Строй» принято решение о демонтаже и изъятия части трубы с остатками крана в месте указанного нарушения, для проведения экспертизы и выявления причины утечки.

Судом также установлено, что на основании Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>г <данные изъяты> «Об утверждении региональной программы <данные изъяты> «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>, на 2014-2058 годы» многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> ул. Г.Г. Королёва, <данные изъяты>, включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы.

После проведения аукциона по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта Фондом заключен договор от <данные изъяты>г <данные изъяты>-К с подрядной организацией ООО «Строймонтажцентр». Между подрядчиком и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от <данные изъяты>г <данные изъяты>. Согласно возражениям ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, работы по капитальному ремонту кровли выполнены в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом приемки выполненных работ от <данные изъяты>г, подписанным представителями Фонда, строительного контроля ГБУ МО «УТНКР», Подрядчика, органа местного самоуправления, управляющей организацией, собственников имущества многоквартирного дома. Представленные истцом акт осмотра квартиры от <данные изъяты>г подписан только сотрудниками управляющей организации в отсутствие представителей подрядчика и Фонда. От представителя ответчика ООО «УК «Варта Групп» в судебном заседании поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической и оценочной экспертизы. Определением суда от <данные изъяты>г по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты>-СТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» причиной залива, произошедшего <данные изъяты>г, в результате которого произошел залив в <данные изъяты> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. Г.Г. Королева, <данные изъяты>, является разгерметизация спускового крана на системе центрального отопления чердачном помещении. Экспертами в ходе исследования установлено, что залив <данные изъяты>г не мог произойти в результате неправильной эксплуатации спускового крана на системе отопления. Залив <данные изъяты>г произошел в результате механического воздействия на кран. Также эксперты пришли к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. Г.Г. Королева, <данные изъяты>, на дату производства экспертизы без учета износа составила 316 968,50 руб. В ходе исследования поврежденного движимого имущества в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ул. Г.Г. Королева, <данные изъяты>, пострадавшего в результате залива, не установлено.

Суд принял заключение эксперта <данные изъяты>-СТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» как допустимое и достоверное доказательство по делу. Предоставленное экспертами экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели данные, добытые истцом в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, фотоматериалов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имелось, в связи с чем, суд счел необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что <данные изъяты>г она была на рабочем месте, пришел сотрудник ООО «Строймонтажцентр», попросил перекрыть дом, потому что прорвало кран на чердачном помещении над квартирой, они сразу оперативно пошли на место, где произошел залив, потому что это через дом находится, и увидели, что пытались самостоятельно поменять кран, потому что там было все сорвано и крана не было. Дом перекрыли. Сантехники вырезали часть трубы, потому что кран им не отдавали. Почему стали менять кран самостоятельно – им не пояснили, а сотрудник пришел уже мокрый. ООО «Строймонтажцентр» пояснили, что сорвало кран. Когда оставил заявку сотрудник подрядной организации, что кран капает, они пытались поменять его самостоятельно, они пытались сделать это под давлением.

Таким образом, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за залив квартиры истца по акту от <данные изъяты>г - является Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Являясь исполнителем оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Фонд капитального ремонта несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

По материалам дела подтверждено, что залив квартиры истца произошел в результате разгерметизация спускового крана на системе центрального отопления чердачном помещении, произошедшего по причине механического воздействия на него сотрудниками подрядной организации ООО «Строймонтажцентр».

При определении размера ущерба суд счел возможным руководствоваться заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>», поскольку оснований не доверять заключению у суда не имелось, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы, при проведении которой эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные вопросы, заключение является ясным, полным и не противоречит иным материалам дела. Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно и правомерно взыскал с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> 968,50 руб.

Соответствующие доказательства, подтверждающие степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями группы лиц, которым причинен имущественный вред, не представлены. Вместе с тем п. 1 ст. 151 ГК РФ, которая введена в действие с <данные изъяты>г, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушений его личных неимущественных прав, то в требовании о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов, понесенных в связи с проведением оценочной экспертизы в размере 14 000 руб.

Ввиду частичного удовлетворения иска к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в размере 90% от заявленного требования, в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца по проведению досудебного исследования, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов расходов, понесенных истцом по оплате досудебного исследования в размере 12 600 руб. (14 000 х 90 %). Кроме того, с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ООО «УК Варта Групп» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 99 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 во взыскании денежных средств с ООО «Сервис-Строй», ООО «Строймонтажцентр», ООО «Управляющая компания Варта Групп» - отказано.

С учетом положений статей 94, 103 ГПК РФ с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 799 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, как сделанными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и соответствующими вышеприведенным нормам материального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы приведены при неправильном толковании вышеуказанных норм права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств по делу; оснований для оценки доказательств по делу иным образом судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 г.