Решение № 12-44/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-44/2024

Дело <номер обезличен>

УИД 70MS0057-01-2023-006915-86


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 20 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 28.12.2023 о назначении кладовщику ООО «Компания «Сибирь» ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 28.12.2023 кладовщик ООО «Компания «Сибирь» ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), а именно за то, что нарушил обязательные требования законодательства в области технического регулирования при выпуске в обращение пищевой продукции (невозможно прочитать срок годности продукции «повидло фруктовое «Персиковое» стерилизованное торговой марки «Ермак» без специальных приспособлений).

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывает, что дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, так как он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Поскольку дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, полагает, что процедура рассмотрения дела об административном правонарушении не была соблюдена, поскольку он был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Колегов А.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи и частью 1 статьи 6.34 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ч. 4.12 ст. 4 технического регламента Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881, маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1. и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечить её сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Факт совершения должностным лицом – кладовщиком ООО «Компания «Сибирь» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-объяснением ФИО1 от 30.10.2023 об обстоятельствах административного правонарушения;

-объяснением ФИО2 от 10.10.2023 об обстоятельствах административного правонарушения;

-экспертным заключением №000002100 от 23.10.2023, в соответствии с которым маркировка на потребительской упаковке пищевой продукции «повидло фруктовое «Персиковое» стерилизованное торговой марки «Ермак» не соответствует требованиям п. 1 ч. 4.12 ст. 4 технического регламента Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881;

-актом выездной проверки от 01.10.2023 № 415, в соответствии с которым выявлены нарушения, в том числе п. 1 ч. 4.12 ст. 4 технического регламента Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881;

-должностной инструкцией кладовщика ООО «Компания «Сибирь» от 22.09.2022, в силу п. 2.9 которой кладовщик организует необходимый производственный контроль находящейся на складе Общества продукции, а также общий контроль качества продукции требованиям ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов», техническим регламентам.

Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно положил вышеуказанные доказательства в основу принятого решения.

Каких-либо обстоятельств, порочащих исследованные мировым судьей доказательства, не выявлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, его обстоятельств, личности виновного, его имущественного положения, назначил наказание виде штрафа в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Судом проверялись доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, указанные требования при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полной мере.

Согласно ч. 2 ст. 25.1КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Порядок и способы извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, закреплены в ст. 25.15 КоАП РФ, и предусматривают, что их извещение или вызов в суд осуществляются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года № 5 учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного рассмотрения, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Согласно материалам дела о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении ФИО1 извещался секретарем суда по номеру его сотового телефона - <номер обезличен>, который тот указал при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует телефонограмма от 11.12.2023.

Доводы ФИО1 о том, что ему действительно звонили из суда, но как он понял для того, чтобы он сходил в почтовое отделение за повесткой, судья находит не состоятельными, так как из содержания телефонограммы однозначно следует, что ФИО1 вызывается в судебное заседание к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие ФИО1, нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, порядок привлечения кладовщика ООО «Компания «Сибирь» ФИО1 к административной ответственности был соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Учитывая изложенное, вынесенное мировым судьёй постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2023, судья находит законным и обоснованным, а указанные в жалобе доводы о незаконности постановления – несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 28.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении кладовщика ООО «Компания «Сибирь» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: (подписано) Д.Ю. Мысливцев