Решение № 2-6975/2018 2-6975/2018~М-5126/2018 М-5126/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-6975/2018

Дело № 2-6975\2018

66RS0004-01-2018-006980-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Баталовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2, ООО «Шарлотт» о совершении действий по обеспечению требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально прокурор <адрес> г.Екатеринбурга, выступая в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в качестве законного представителя ФИО1, ООО «Шарлотт» о запрете эксплуатации нежилых помещений с <адрес> до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, совершении ответчиками действий по обеспечению требований пожарной безопасности: с учетом уточнения в срок до внести изменения в части функциональных назначений помещения, в том числе на предмет выполнения требования пожарной безопасности в проектную документацию и пройти экспертизу в установленном порядке; восстановить системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и вывести сигналы оповещения о пожаре в места с круглосуточным пребыванием людей; выполнить параллельную прокладку кабелей систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на расстоянии не менее 0,5 м. от кабелей с напряжением более 110В; выполнить два эвакуационных выхода из помещений ночного клуба «Магнитофон» наружу; выполнить ограждения лестниц на перепадах высот более 45 см. высотой не менее 1,2 м.; установить противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее ЕI 60 в противопожарных стенах, отделяющих помещения подземной автостоянки от помещений, расположенных в подвальном этаже жилого дома.

В обоснование заявленного иска указано на использование вышеназванных помещений в качестве кафе, при том, что здание в эксплуатацию не введено, требования пожарной безопасности не соблюдены, что создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан неопределенного числа, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Определением суда в части требований прокурора о запрете эксплуатации до получения разрешения на ввод в эксплуатацию прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор на иске настаивал, обратив внимание суда на то, что по итогам обследования непосредственно перед проведением судебного разбирательства заявленные в иске недостатки не устранены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку все заявленные недостатки являются устранимыми, более того, ответчиками полномасштабно ведутся работы по обеспечению требований пожарной безопасности и в большинстве своем недостатки устранены. Кроме этого, иск заявлен преждевременно, учитывая, что до инициирования иска какие-либо контрольно-надзорные мероприятия в отношении ответчиков проведены не были, правовые акты, такие как предписания, не выносились.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Шарлотт», о рассмотрении дела извещался по данным согласно выписке из ЕГРЮЛ, путем направления извещения заказной почтой. Конверт с судебным уведомлением возвращен за истечением срока хранения.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика по месту его регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ, неявка же ответчика свидетельствует о выбранном им способе судебной защиты в виде уклонения от явки в суд.

В судебное заседание не явились представители Администрации г.Екатеринбурга, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, о проведении судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

От Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что результатами проверки подтверждается, что использование объекта, не введенного в эксплуатацию надлежащим образом, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения прокурора, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Стороны подтвердили, что также соответствует представленным суду правоустанавливающих документам, в том числе выпиской из ЕГРН, нежилых помещений с кадастровым номером <адрес>, на праве собственности принадлежат ФИО1, которым в лице его законного представителя по договору аренды от переданы ООО «Шарлотт» во временно возмездное владение.

Здание в части нежилых помещений в эксплуатацию не введено, находится в стадии строительного надзора.

Также ответчиками по существу не оспаривается, что в помещениях организовано кафе – ночной клуб «Магнитофон», соответственно суд приходит к выводу, что данные помещения используются неопределенным количеством граждан, что возлагает на субъекта предпринимательской деятельности безусловное исполнение требований законодательства, в том числе о соблюдении требований пожарной безопасности.

При этом суд не может согласиться с позицией представителя ответчика, поскольку сама по себе не реализация административно-правовых процедур надзорно-контрольного характера не исключает право прокурора по основаниям ст. п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» обратиться в суд с иском о защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Прокурором заявлено о понуждении ответчиков в срок до внести изменения в части функциональных назначений помещения, в том числе на предмет выполнения требования пожарной безопасности в проектную документацию и пройти экспертизу в установленном порядке; восстановить системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и вывести сигналы оповещения о пожаре в места с круглосуточным пребыванием людей; выполнить параллельную прокладку кабелей систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на расстоянии не менее 0,5 м. от кабелей с напряжением более 110В; выполнить два эвакуационных выхода из помещений ночного клуба «Магнитофон» наружу; выполнить ограждения лестниц на перепадах высот более 45 см. высотой не менее 1,2 м.; установить противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее ЕI 60 в противопожарных стенах, отделяющих помещения подземной автостоянки от помещений, расположенных в подвальном этаже жилого дома.

Наличие данных нарушений подтверждено пояснениями допрошенных в качестве специалистов сотрудников Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, указавших на то, что выявленные до обращения прокурора в суд недостатки не устранены, либо работы, проделанные в помещениях, проведены не в полном объеме или не повлекли за собой положительный результат. При повторном выходе сотрудники ООО «Шарлотт» и обслуживающей организации от явки для совместного обследования уклонились.

Более того, согласно заключению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 09 ноября 2018 года в нарушение требований части части 3 статьи 80 Федерального закона от июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 23 подпункта «о» Правил противопожарного режима в; Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» изменен предусмотренный проектной документацией класс функциональной пожарной опасности помещения (по проекту кафе в подвале не предусматривалось) без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации, в числе прочего на предмет выполнения требований пожарной безопасности.

На момент осмотра установлено, что из помещений кафе выполнено три выхода, первый ведет в подземную автостоянку и его нельзя считать эвакуационным, так как нарушены требования части 4 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу) и расстояние до выхода наружу (путь по парковке) превышает значение определенное п.7.3.2 СП 1.13130-2009 (не более 30 метров). Второй выход выполнен с устройством криволинейных (забежных) ступеней, что противоречит требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 4, п. 3 (К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.) и пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.) так же не являются эвакуационным. Таким образом из кафе выполнен один выход без расчета его минимальной ширины, обеспечивающей безопасную эвакуацию людей. Нарушены требования пункта 4.2.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». (Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные й цокольные этажи при площади более 300 кв.м. или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек).

На путях эвакуации (выход из кухни в зал) выполнено устройство одной ступени, при этом перепад высоты между залом и кухней менее 45 см, что является нарушением требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 4, п. 3 (К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.) и пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Установленная дверь в противопожарной стене, отделяющей I. помещения кухни от подземной автостоянки, выполнена не в противопожарному исполнении с пределом огнестойкости не менее EI 60, что нарушает требования частей 2, 3 статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ч. 2 Пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов приведены в таблице 23 приложения к настоящему Федеральному закону, ч. 3 Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону).

На момент осмотра представлен проект шифр 21018-009.10-АПС.СОУЭ по устройству автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией. Визуально установлено, что монтаж системы в зале выполнен с нарушением проекта, а именно устройство одного дымового извещателя, вместо 8 по проекту. Так же на потолке зала установлены три тепловых извещателя, которые не предусмотрены требованиями проекта. На момент осмотра проверка работоспособности системы не проверялась.

Кабели систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре проложены открыто на расстоянии от кабелей с напряжением более 110 В менее 0,5 м, чем нарушены требования Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 4, п. 3 (К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.) и пункта 13.15.14 СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (Не допускается совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке. Совместная прокладка указанных линий допускается в разных отсеках коробов и лотков, имеющих сплошные продольные перегородки с пределом огнестойкости 0,25 ч из негорючего материала).

Относительно возражений представителя ответчика о неисполнимости решения суда в части изменения функционального назначения помещений, при том, что иные собственники не используют объекты исходя из требований проектной документации, суд исходит из того, что настоящий иск предъявлен именно в отношении заявленного помещения, которое проектировалось как нежилое, подвальное, а не в качестве кафе, что предусматривает обязанность собственника привести помещение в соответствие с данной проектной документацией либо внести соответствующие изменения после проведения экспертизы, то есть совершить действия, регламентированные положением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Согласно утвержденной проектной документации, помещения ответчиков проектировалось как офисное.

Кроме этого, ответчиками не представлены доказательства исполнения требований ч. 4, 5 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, согласно которой эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Эвакуационными выходами считаются также: 1) выходы из подвалов через общие лестничные клетки в тамбур с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами; 2) выходы из подвальных этажей с помещениями категорий В1 - В4, Г и Д в помещения категорий В1 - В4, Г и Д и вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5; 3) выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных помещений, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, Ф3 и Ф4, в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа; 4) выходы из помещений непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условии соблюдения ограничений, установленных нормативными документами по пожарной безопасности; 5) распашные двери в воротах, предназначенных для въезда (выезда) железнодорожного и автомобильного транспорта.

На момент разрешения иска эвакуационные выходы не оборудованы, имеющиеся выходы таковыми не являются в силу вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, направленного на исключение риска угрозы жизни и здоровью граждан.

Также суд исходит из следующих правовых положений.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений (ст. 34 Закона).

Руководители организации имеют право: создавать, реорганизовывать и ликвидировать в установленном порядке подразделения пожарной охраны, которые они содержат за счет собственных средств; вносить в органы государственной власти и органы местного самоуправления предложения по обеспечению пожарной безопасности; проводить работы по установлению причин и обстоятельств пожаров, происшедших на предприятиях; устанавливать меры социального и экономического стимулирования обеспечения пожарной безопасности; получать информацию по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны.

Руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст. 37 Закона).

При этом суд исходит из того, что вышеуказанные обязанности должны быть возложены как на собственника в лице его законного представителя, так и ООО «Шарлотт», поскольку в силу п. 1.3 договора аренды арендодатель дал согласие арендатору на проведение работ по приведению помещения в соответствии с обязательными нормативами и требованиями установленными в Российской Федерации, а также требованиями уполномоченных органов (в частности системы пожарной сигнализации и пожаротушения, системы вентиляции).

Прокурор заявил о понуждении ответчиков совершить действия в срок до , данный срок признается судом разумным, позволяющим предпринять меры по исполнению решения суда, при том, что здание используется для нахождения в нем неопределенного круга лиц.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства - 6 000 рублей 00 коп. с ответчика ООО «Шарлотт» и ФИО1 в лице его законного представителя – 300 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора удовлетворить.

Обязать ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2, ООО «Шарлотт» в срок до внести изменения в части функциональных назначений помещений с кадастровым номером <адрес>, в том числе на предмет выполнения требования пожарной безопасности в проектную документацию и пройти экспертизу в установленном порядке; восстановить системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и вывести сигналы оповещения о пожаре в места с круглосуточным пребыванием людей; выполнить параллельную прокладку кабелей систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на расстоянии не менее 0,5 м. от кабелей с напряжением более 110В; выполнить два эвакуационных выхода из помещений ночного клуба «Магнитофон» наружу; выполнить ограждения лестниц на перепадах высот более 45 см. высотой не менее 1,2 м.; установить противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее ЕI 60 в противопожарных стенах, отделяющих помещения подземной автостоянки от помещений, расположенных в подвальном этаже жилого дома.

Взыскать с ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Шарлотт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: