Решение № 12-1/2017 12-197/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 18 января 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием Лихачева П.И. и его защитника <ФИО>1,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе защитника Лихачева П.И. – <ФИО>1 на постановление мирового судьи по 11 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Лихачева П.И., <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 23 мая 2016 года Лихачев П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник Лихачева П.И. – <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 23.05.2016 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене.

Согласно объяснениям Лихачева в ходе производства по делу об административном правонарушении усматривается, что 15.12.2015 г. около 23.00 часов к нему домой по адресу: <адрес> приехали его знакомые <ФИО>2 и <ФИО>3. Они втроем вышли во двор дома и сели в автомобиль Лихачева «АВТО», который был припаркован во дворе дома возле трансформаторной будки. Данный автомобиль Лихачев припарковал там в тот же день утром, больше автомобилем в тот день он не пользовался. Лихачев включил обогрев, они втроем сидели в салоне, разговаривали, слушали музыку. <ФИО>2 и <ФИО>3 пили пиво, Лихачев пил безалкогольное пиво, так как ему на следующий день нужно было на работу. Алкоголь в этот день Лихачев вообще не употреблял. На автомобиле они никуда не передвигались и передвигаться не собирались. Через некоторое время к ним подошла пожилая женщина с собачкой и сказала сделать потише музыку. Примерно, около 24.00 часов к ним подъехал экипаж ГИБДД. Сотрудник ГИБДД сказал Лихачеву, что сотрудники пытались сейчас остановить Лихачева на посту, но он от них скрылся. Лихачев не согласился с сотрудником, пояснил, что они сидят в припаркованном автомобиле, никуда не ездили. Заметив у Лихачева в руках банку безалкогольного пива, сотрудник предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, Лихачев согласился. В это время во двор вышел отец Лихачева, сотрудник ГИБДД выяснил у отца его данные и данные Лихачева и куда-то их записал, отцу дал расписаться в каком-то документе, как пояснил сотрудник – за то, что отцу передают на хранение автомобиль Лихачева. Затем на автомобиле ГИБДД Лихачева отвезли на передвижной пост ГИБДД, т.е. место, где обычно стоят экипажи ГИБДД. Когда они уезжали из двора, Лихачев обратил внимание, что недалеко от трансформаторной будки находилась женщина, которая стояла возле припаркованного автомобиля «АВТО». На посту ГИБДД Лихачев продул в алкотестер. Показания прибора сотрудник Лихачеву не показывал, сказал, что все нормально, и Лихачев может быть свободен. По поведению сотрудника ГИБДД и его словам Лихачев сделал вывод, что при освидетельствовании наличие алкоголя у него выявлено не было. Затем Лихачев пешком вернулся к своему дому. При освидетельствовании никаких лиц, которые могли бы выступить как понятые, не было. Сотрудник с результатами освидетельствования Лихачева не знакомил, не выяснял у него, согласен ли Лихачев с этими результатами. Протокол об административном правонарушении или акт освидетельствования в присутствии Лихачева не составлялись, эти документы он не подписывал и никаких записей в них не делал. Такие документы сотрудники Лихачеву не представляли и расписаться в них не предлагали. Те подписи и записи, якобы оставленные Лихачевым, которые имеются в материалах, представленных сотрудниками ГИБДД, в действительности оставлены не Лихачевым, а какими-то другими лицами. Транспортным средством в состоянии опьянения Лихачев не управлял.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей и предупрежденные об ответственности за дачу ложных показаний <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 дали показания, подтверждающие объяснения Лихачева.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении лица, указанные в материалах сотрудников ГИБДД как понятые, якобы присутствовавшие на месте происшествия, установлены и допрошены не были, все попытки установить их и допросить в качестве свидетелей окончились безрезультатно.

Сотрудник ГИБДД <ФИО>9, несмотря на неоднократные вызовы, в судебное заседание для дачи пояснений не явился.

В нарушение требований ст.ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Лихачева мировым судьей было рассмотрено с обвинительным уклоном, во внимание принимались только доказательства, устанавливающие виновность Лихачева, иные доказательства необоснованно отвергались. Показания свидетеля <ФИО>2, данные им в ходе судебного разбирательства, были вообще проигнорированы и не исследованы. В удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы мировым судьей дважды было необоснованно отказано, однако при этом мировой судья в постановлении ссылается как на доказательство по делу на записи в материалах сотрудников ГИБДД, сделанные неустановленными лицами от имени Лихачева, хотя сам Лихачев в ходе судебного заседания неоднократно устно и дважды письменно давал пояснения о том, что все подписи и записи в материалах сотрудников ГИБДД от его имени оставлены не им, а другим лицом.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, т.к. оно вынесено незаконно.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана защитником <ФИО>1 03.06.2016 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 26.05.2016 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником в интересах Лихачева П.И. не пропущен.

В судебном заседании Лихачев П.И. и его защитник <ФИО>1 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, т.к. правонарушения Лихачев не совершал, транспортным средством не управлял.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Лихачева П.И. и его защитника <ФИО>1, суд находит постановление незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой же статьи суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 стати 12.8. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов административного дела следует, что 16.12.2015 года в 00 часов 35 минут на <адрес> Лихачев П.И. управлял автомашиной марки «АВТО» г/н <номер>, в состоянии опьянения с признаком в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, с участием понятых <ФИО>7, <ФИО>6 был отстранен от управления указанным средством (протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 16.12.2015 года) (л/д. 5).

В 01 час 03 минуты 16.12.2015 года Лихачев П.И. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>9 в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 16.12.2015 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер» (заводской <номер>, дата последней поверки <дата>) выявлено <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у Лихачева П.И. установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 16.12.2016 года.

В ходе производства по делу об административном правонарушении по ходатайству защитника <ФИО>1 по делу была проведена почерковедческая экспертиза согласно определения суда от 26.09.2016 года.

Заключением эксперта <ФИО>8 <номер> от 27.12.2016 г. ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы установлено, что рукописная запись «Согласен», расположенная в Акте <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.12.2015 г. в строке: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения » (согласен, не согласен) (л/д. 8), выполнена не Лихачевым П.И., а другим лицом.

Решить вопрос: «Выполнена ли подпись в акте <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.12.2015 г. (л/д. 8) в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения)» - Лихачевым П.И., либо другим лицом ?» - не представляется возможным ввиду несопоставимости исследуемой подписи и образцов подписи Лихачева П.И.

Акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.12.2015 г. явился основанием к составлению Протокола <номер> об административном правонарушении от 16.12.2015 г. в отношении Лихачева П.И. по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая имеющийся в деле Акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.12.2015 г. в совокупности с результатами полученного Заключения эксперта <ФИО>8 <номер> от 27.12.2016 г., которым достоверно установлено, что рукописная запись «Согласен», выполнена не Лихачевым П.И., а другим лицом, судья приходит к выводу, что в силу положений ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ данный акт не может быть расценен как допустимое и относимое доказательство виновности Лихачева П.И. в инкриминируемом ему в вину административном правонарушении.

Как следствие, и составленный на основании него Протокол <номер> об административном правонарушении от 16.12.2015 г. не является допустимым доказательством по делу и вины Лихачева П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ не подтверждает.

С учётом того, что в нарушение требований ст. 24.1. КоАП РФ мировым судьей не были созданы условия для полного, всестороннего, объективного и своевременного выяснения обстоятельств, что подтвердилось доводами рассматриваемой жалобы, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для объективного рассмотрения дела, что повлекло нарушение права Лихачева П.И. на судебную защиту.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится:

решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом изложенного, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи от 23.05.2016 г. в отношении Лихачева П.И., что повлекло за собой неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица, а также учитывая существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья приходит к выводу о том, что постановленный по делу судебный акт подлежит отмене согласно части 1 п. 3, 4 статьи 30.7. КоАП РФ. При этом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Лихачева П.И. подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ, так как истечение указанного срока исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Жалобу защитника <ФИО>1 в защиту интересов Лихачева П.И. надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ч.1 ст. 4.5., ч. 1 п. 3, 4 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника <ФИО>1 в защиту интересов Лихачева П.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Лихачева П.И. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Лихачева П.И. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина