Решение № 12-117/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-117/2018

Дело № 12-117/2018


РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 07 июня 2018 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Медведской Ю.В.,

с участием:

должностного лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июня 2018 года жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Ленинградского УФАС России А.А.А.., по делу об административном правонарушении, которым

должностное лицо – руководитель обособленного подразделения ООО «ЦУЭ» ФИО1, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Ленинградского УФАС России А.А.А.. должностное лицо - ООО «ЦУЭ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 14.32 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Согласно постановлению, вина ФИО1 установлена в том, что в Ленинградское УФАС России поступило заявление ООО «Производственно-коммерческая фирма «Астра-Ореол» (вх. От ДД.ММ.ГГГГ №, ИНН <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, 188300, далее – ООО «ПКФ «»Астра-Ореол», Заявитель, Оператор связи) о признаках нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «Центр управления эксплуатации» (ИНН <данные изъяты>, далее – ООО «ЦУЭ», Ответчик), выразившихся в необоснованном, по мнению Заявителя, отказе в доступе в многоквартирный дом, с целью размещения оборудования и линий связи, необходимым для организации технологического подключения к сети Интернет абонентов, проживающих в многоквартирном доме.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Ленинградского УФАС России признала в действиях ответчика (ООО «ЦЭУ») нарушение ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, направленных на устранение и ограничение конкуренции, путем отказа в доступе в многоквартирный дом.

На основании указанного решения ООО «ЦЭУ» было выдано, обязательное для исполнения Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ООО «ЦЭУ» представило сообщение с приложением копий документов, подтверждающих исполнения предписания. Предписание исполнено обществом в полном объеме в установленные законом сроки.

В жалобе, поступившей в Гатчинский городской суд ФИО1, ссылается на то, что постановление является незаконным и необоснованным, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ защитник Кузьмак Р.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Представитель Ленинградского УФАС Г.К.Н.., в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 11135-ФЗ «Закона о защите конкуренции» от 26.07.2006 года, физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Под координацией в п. 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица Федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вместе, с тем в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление - причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На основании пункта 5 части 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением, в частности, признается экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение лица, занимающего доминирующее положение на рынке, от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 3 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44).

Таким образом, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с обществом ООО «ПКФ «Астра-Ореол» не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный вопрос должностным лицом исследован не был.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Ленинградского УФАС России А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его получения в Ленинградский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Оригинал решения находится в материале № 12-117/2018 года в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Судья____________