Апелляционное определение № 22-573/2026 от 20 апреля 2026 г.

судья Красноперов В.Н. 22 – 573/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск

Удмуртская Республика 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Темеева А.Ю.,

судей Замиловой Г.Р., Дементьева Д.Е.,

при помощнике судьи Карамовой А.А.,

с участием:

прокурора Полевой И.Л.,

защитника – адвоката Борисовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Борисовой И.И. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2026 года,

которым ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый, осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со статьёй 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах: наркотическое средство и полимерные пакеты постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Ижевску; мобильный телефон <данные изъяты> – конфисковать.

Заслушав доклад судьи Замиловой Г.Р., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление защитника – адвоката Борисовой И.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Борисова И.И. считает приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2026 года незаконным и необоснованным в части решения судьбы вещественного доказательства – мобильного телефона марки «iPhone», изъятого у ФИО1

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном производстве», указывает, что материалы уголовного дела не содержат данных, достоверно указывающих на принадлежность телефона именно ФИО1 Считает, что, принимая решение о конфискации, суд надлежащим образом его не обосновал, не отразил какие именно обстоятельства указывают на телефон как на средство совершения преступления; из решения суда не понятно кто является выгодоприобретателем от конфискации телефона.

Обращает внимание на то, что ФИО1 является руководителем отдела продаж ООО «<данные изъяты>», работает в данной фирме в течении длительного времени, зарекомендовал себя как отличный специалист. Деятельность ООО «<данные изъяты>» связана с подготовкой технической документации и сертификации продукции по запросам заказчиков. На мобильном телефоне, изъятом у ФИО1, содержатся различные файлы, относящиеся к рабочей деятельности ООО «<данные изъяты>», которые отсутствуют на иных носителях, и соответственно представляют для ООО и ФИО1 особую ценность и значимость.

Отмечает, что санкция части 2 статьи 228 УК РФ не предусматривает конфискации имущества.

Просит приговор отменить в части конфискации изъятого у ФИО1 мобильного телефона, возвратить мобильный телефон ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Борисовой И.И. помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Созонтова Ю.Д. считает, что суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости конфискации мобильного телефона в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ как средства совершения преступления.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительное заключение соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, в нём указаны существо обвинения, место и время совершения преступления и иные имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные статьёй 73 УПК РФ, позволявшие суду при исследовании доказательств, проверить, оценить их и решить вопрос о виновности или невиновности привлекаемого к ответственности лица.

Нарушений положений статей 144-145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом.

Процедура судопроизводства соблюдена.

Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ. Процессуальные права участников судебного разбирательства не нарушены.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, анализ доказательств подробно приведён в приговоре, а выводы суда о виновности осуждённого, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления признал полностью.

Фактические обстоятельства установлены судом правильно.

Виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере нашла своё подтверждение совокупностью допустимых доказательств, на которых основан приговор суда.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания самого ФИО1, данные им в суде, в которых он сообщил об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления; показания сотрудника полиции ТРА об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия и его результатах; протокол личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты свёртки с веществом и сотовый телефон «<данные изъяты>»; справка об исследовании и заключение эксперта, согласно которым изъятые у ФИО1 вещества массой 0,21г., 0,20г, 0,20г, 0,19г, 0,20г, 0,20г, 0,20г, 0,22г, 0,21г, 0,22г являются смесями, в состав которых входит наркотическое средство – <данные изъяты>); протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ приобрёл и стал хранить при себе для личного употребления наркотическое средство.

Все представленные доказательства судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

С учётом данных о личности подсудимого, выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1, подлежащим уголовной ответственности по настоящему уголовному делу.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребёнка.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и не учтённых при назначении наказания, по делу не усматривается.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, а также оснований для снижения категории преступления и применения положений части 6 статьи 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

С учётом смягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, и не назначил дополнительное наказание.

То, что суд не указал в приговоре на применение части 1 статьи 62 УК РФ не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела, поскольку по своему размеру назначенное наказание соответствует требованиям части 1 статьи 62 УК РФ и отсутствие ссылки на данную норму не повлекло нарушение прав осуждённого.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы защитника об отмене приговора в части конфискации изъятого у ФИО1 мобильного телефона удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам дела сотовый телефон марки «<данные изъяты>» использовался ФИО1 для приобретения наркотического средства: виновным с использованием указанного устройства через сеть «Интернет» был осуществлен заказ наркотика, а также получена информация о месте тайниковой закладки. Исследованные материалы дела (протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО1) подтверждают принадлежность изъятого мобильного телефона осуждённому. В связи с чем, указанное имущество как средство совершения преступления обоснованно в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ судом конфисковано в доход государства.

Руководствуясь статьями 389.13-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Борисовой И.И., – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и в соответствии с частью 2 статьи 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Темеев

Судьи Г.Р. Замилова

Д.Е. Дементьев