Приговор № 1-361/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-361/2017

<...>
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Абашева Д.Т.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Сафиуллиной Н.С.,

потерпевшей Б.

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Масленникова А.А.,

при секретаре Кувайцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- 15.06.2006 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 07.04.2008 постановлением Камышловского городского суда Свердловской области освобожден условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 5 дней;

- 24.09.2008 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2006, окончательное наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Мириинского городского суда Кемеровской области от 22.06.2011 срок наказания снижен до 4 лет 5 месяцев лишения свободы. 29.12.2012 освобожден по отбытию наказания;

- 29.04.2014 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. 03.03.2017 освобожден по отбытию наказания;

задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 27.05.2017, содержащегося под стражей с 28.05.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил квалифицированный грабеж.

Преступление совершено ФИО1 в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

21.05.2017 около 17:20 ФИО1 умышленно, с корыстной целью незаконного материального обогащения, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в квартиры граждан, зашел в подъезд № 2 дома по адресу: г. Екатеринбург, ***, где осматривая входные двери квартир, увидел приоткрытую дверь ***. Заглянув в прихожую квартиры, ФИО1 увидел находящуюся на стойке для обуви сумку.

21.05.2017 около 17:25 ФИО1, пользуясь благоприятными условиями для совершения тайного хищения чужого имущества и отсутствием в прихожей проживающих в квартире лиц, незаконно проникнув в *** дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, дотянулся рукой до стойки с обувью, откуда тайно похитил сумку, принадлежащую Б.

В этот момент находящаяся в квартире Б., услышав звук закрывающейся двери, зашла в прихожую и обнаружила пропажу своей сумки. Б. выбежала в подъезд, где увидела убегающего с ее сумкой ФИО1 Б., пытаясь вернуть похищенное у нее имущество, закричала вслед ФИО3 ФИО1 осознавая, что его действия перестали быть тайными и носят открытый характер, продолжая совершать преступление, проигнорировал требование Б. о возврате ей имущества, и с похищенной сумкой Б. стоимостью 2 000 рублей с находящимися в ней денежными средствами в сумме 1 000 рублей и не представляющими материальной ценности листами бумаги с записями, чеками из магазинов, банковской картой ПАО «Сбербанк», банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Б., банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Б., социальной картой на имя Б., дисконтными картами магазинов «Аптека Мира-Нова», «Гринкарта», «Любимый продуктовый», «Мир Ткани», «Империя ткани», «Зима Лето», «IKEA FAMALY», «Тиссура», «Гастроном Университетский», «Лорис», «Польмар», «Атлант», «Ralf Ringer», «Надель», «Сеть аптек Классика», «SUNLIGHT Brilliant», «РИВ ГОШ», «Мегамарт», катушкой со швейными нитками и пенсионным удостоверением на имя Б. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Б. материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил суду, что 21.05.2017 после 16:00 он подошел к дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, и прошел в подъезд вслед за заходившими внутрь лицами. На лифте он поднялся на 15 этаж дома. Там он увидел, что дверь *** приоткрыта. Заглянув внутрь квартиры, на расстоянии вытянутой руки от двери на стойке с обувью ФИО1 увидел сумку. Полагая, что в сумке имеется что-то ценное, ФИО1 решил похитить данную сумку. Не заходя в квартиру, протянув руку через дверной проход, ФИО1 схватил сумку, закрыл дверь и направился по лестнице к выходу из дома. Спускаясь по лестнице, ФИО1 услышал женские крики с требованием остановиться. ФИО1 понял, что кричат именно ему, но продолжил спускаться с сумкой в руках. Осмотрев содержимое сумки и не найдя ничего ценного, ФИО1 бросил ее и покинул подъезд дома.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 27.05.2017 ФИО1 дал аналогичные показания, признал вину в открытом хищении чужого имущества и указал, что, похитив из квартиры сумку, он проследовал на лестничную площадку, чтобы там осмотреть украденное. В это время он услышал, что из квартиры за ним выбежала женщина. Женщина кричала вслед ФИО1 остановиться, однако он продолжил спускаться по лестнице. В какой-то момент женщина перестала кричать. Пока ФИО1 бежал, он увидел, что в сумке нет ничего ценного. Он выбросил сумку на одном из этажей и покинул подъезд дома (т. 1 л.д. 92-95, 98-100)

При допросе в качестве обвиняемого от 13.06.2017 ФИО1 указал, что он не смог распорядиться похищенным, так как был застигнут потерпевшей. Поэтому сумку он бросил, ничего не похитив (т. 1 л.д. 105-107).

Аналогичную версию подсудимый, неоднократно меняя свои показания, высказывал и в судебном заседании. Так, ФИО1 указывал, что бросил похищенную сумку именно из-за того, что услышал крики потерпевшей. Однако после оглашения его показаний от 27.05.2017 и уточняющих вопросов сторон ФИО1 отказался от данного утверждения и подтвердил, что крики потерпевшей он проигнорировал, а сумку бросил именно потому, что не обнаружил в ней ничего ценного.

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что 21.05.2017, находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, похитил сумку с имуществом, но был замечен хозяйкой квартиры. Ее замечания остановиться он проигнорировал. Сумку бросил в подъезде (т. 1 л.д. 80). Достоверность изложенного в явке с повинной и добровольность ее написания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Потерпевшая Б. пояснила суду, что 21.05.2017 после 17:00 находилась дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, и ждала прихода соседки, для чего открыла входную дверь квартиры. Она услышала, как хлопнула входная дверь квартиры и прошла в прихожую. Там Б. увидела, что пропала ее сумка, в которой находились 1000 рублей, ее пенсионное удостоверение, чеки из магазинов, листы с записями, 3 банковские карты ПАО «Сбербанк», ее социальная карта, дисконтные карты магазинов «Аптека Мира-Нова», «Гринкарта», «Любимый продуктовый», «Мир Ткани», «Империя ткани», «Зима Лето», «IKEA FAMALY», «Тиссура», «Гастроном Университетский», «Лорис», «Польмар», «Атлант», «Ralf Ringer», «Надель», «Сеть аптек Классика», «SUNLIGHT Brilliant», «РИВ ГОШ», «Мегамарт», а также катушка со швейными нитками. Ранее Б. слышала от соседей, что в их доме из квартир похищают вещи. Она сразу поняла, что сумку украли, и выбежала в подъезд. На 14 этаже дома Б. увидела спускающегося по лестнице подсудимого, одетого в черную куртку и синие джинсы. Потерпевшая стала кричать ему остановиться, но тот, хотя и слышал ее, продолжил спускаться по лестнице и скрылся. О произошедшем Б. рассказала пришедшей соседке, а также охране дома. Б. обратилась в полицию и в ходе опознания узнала ФИО1 как лицо, убегавшее от нее по лестнице после пропажи сумки. Кроме того, она видела записи с камер видеонаблюдения, на которых во время, сопутствующее пропаже сумки, в доме зафиксирован ФИО1 Впоследствии Б. обнаружила свою сумку брошенной на 9 или 10 этаже дома. Из сумки ничего не пропало. Деньги в сумке лежали глубоко и остались на месте.

Свидетель А. сообщила, что потерпевшая является ее матерью. 21.05.2017 во второй половине дня ей на телефон позвонила Б. и сообщила, что у нее украли сумку. Б. рассказала, что ждала соседку и оставила дверь в квартиру открытой. Услышав звук закрывающейся двери, она прошла в прихожую и обнаружила пропажу сумки. Б. выбежала в подъезд и увидела убегающего мужчину, одетого в черную куртку и синие джинсы. Ее требования остановиться он проигнорировал. Впоследствии брошенную сумку она нашла на лестничной площадке несколькими этажами ниже. Из сумки ничего не пропало. Со слов матери, в сумке были деньги, пенсионной удостоверение, банковские карты, карты магазинов и нитки. В отделе полиции Б. опознала ФИО1 по одежде и лицу как совершившего в отношении нее преступление. Камеры видеонаблюдения в доме также зафиксировали указанного мужчину.

Свидетель О. в ходе предварительного следствия указал, что работает в ООО ЧОП «СитиГард» и осуществляет охрану дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. В 17:30 на пост охраны поступил звонок от жительницы *** указанного дома Б. Она сообщила, что неизвестный мужчина через незакрытую дверь похитил из ее квартиры сумку и убежал по лестнице дома. Б. кричала ему вслед, но догнать его не смогла. К. описала приметы данного мужчины, одетого в черную куртку и синие джинсы. Затем от женщины из *** этого дома поступило сообщение, что кто-то пытался открыть дверь ее квартиры и дергал за ручку двери. При просмотре видеозаписей установлен мужчина, подпадающий под приметы, указанный Б. Он заходил в подъезды дома, где расположены *** 114. Впоследствии Б. подтвердила, что на данных видеозаписях зафиксирован мужчина, похитивший у нее сумку (т. 1 л.д. 69-72).

Свидетель У. на предварительном следствии указала, что проживает по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. 21.05.2017 около 17:20 она услышала, как кто-то пытался открыть ручку входной двери. Через некоторое время она позвонила охране дома, сообщила о произошедшем, и узнала, что у жительницы их дома неизвестный мужчина из квартиры похитил сумку (т. л.д. 75-77).

Произведен осмотр квартиры по адресу по адресу: г. Екатеринбург, ***. В ходе осмотра в прихожей квартиры установлено наличие полки для обуви. Кроме того осмотрена женская сумка. Зафиксировано ее содержимое (т. 1 л.д. 11-16).

У потерпевшей Б. произведена выемка сумки. Произведен осмотр сумки с содержимым (т. 1 л.д. 22-23, 24-31).

При осмотре представленных записей видеонаблюдения 21.05.2017 в период с 16:30 до 17:30 дома по адресу: г. Екатеринбург, ***, установлен мужчина, одетый в черную куртку и синие джинсы, заходящий в подъезды дома, а потом покидающий дом (т. 1 л.д. 37-39).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Б., взятым за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны и объективно отражают динамику событий. Потерпевшая сразу же сообщила о совершенном в отношении нее преступлении своей дочери А. и охраннику О. Показания данных свидетелей полностью соответствуют показаниям потерпевшей. Б. уверенно опознала ФИО1 как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Суд отмечает, что потерпевшая с ФИО1 до совершения им преступления не знакома. Каких-либо причин оговора, как и доказательств заинтересованности потерпевшей, судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия и в суде он неоднократно менял свое отношение к содеянному, по разному указывая момент, когда он бросил похищенную сумку. Суд исходит из окончательной позиции ФИО1 по делу, выразившейся в том, что он продолжил удерживать сумку после того, как его преступные действия стали очевидны для потерпевшей, скрылся, бросил похищенное, только убедившись, что оно не представляет для него ценности. Данные пояснения подсудимого согласуются как с его первоначальными показаниями в ходе предварительного следствия, так и с показаниями потерпевшей, указавшей, что ФИО1 проигнорировал ее требования остановиться и убежал с похищенной сумкой. Причин для самооговора ФИО1 судом не установлено.

По смыслу уголовного закона, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Поскольку хищение имущества ФИО1 стало явным для потерпевшей, а сам подсудимый это понимал, но продолжил совершение преступления, его действия следует квалифицировать как открытое хищение чужого имущества.

Определяя момент окончания преступления, суд отмечает, что ФИО1, скрывшись от потерпевшей, получил реальную возможность распорядиться похищенным у нее имуществом и обратить его в свою пользу. То обстоятельство, что подсудимый ничего не взял из похищенной сумки, на квалификацию его действий не влияет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил оконченное преступление.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Не смотря на то, что подсудимый не входил в квартиру Б., сумку потерпевшей он похитил именно путем проникновения в ее квартиру, дотянувшись до данного имущества через дверь, в связи с чем в его действиях усматривается совершение преступления с незаконным проникновением в жилище.

Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное, оконченное преступление, относящееся к категории тяжких.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает признание вины, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его престарелых родственников, которым он оказывает помощь, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В связи с наличием непогашенных судимостей по приговорам Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2006, Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2008, Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2014 за совершение тяжких преступлений в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается особо опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений суд признает отягчающим обстоятельством.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает невозможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства у суда не имеется правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, с учетом положительных данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03.08.2017. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27.05.2017 по 02.08.2017.

Вещественные доказательства:

- сумка, карты дисконтные «Аптека Мира-Нова», «Гринкарта Гринвич Пассаж «Любимый продуктовый особые магазины», «Торгово-промышленная компания Мир Ткани», «Империя ткани», «Зима Лето», «IKEA FAMALY», «Тиссура», «Гастроном Университетский», «Лорис», «Польмар», «Атлант», «Ralf Ringer», «Надель», «Сеть аптек Классика», «SUNLIGHT Brilliant», «РИВ ГОШ», «Мегамарт», три банковские карты ПАО «Сбербанк», нитки швейные белого цвета, пенсионное удостоверение, социальная карта переданные на хранение потерпевшей Б., оставить ей по принадлежности;

- диск с записями, хранящийся при уголовном деле, оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Т. Абашев