Апелляционное постановление № 22-722/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-266/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 07 февраля 2020 года

Председательствующий: Мелкозерова Т.В. Дело № 22-722/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 февраля 2020 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Жолудевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сорокиной В.М.,

с участием: осужденного ФИО1,

адвоката Харлова А.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Харлова А.А., представителя потерпевшего – адвоката Паченкова С.М., на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / )

в ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 195 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступление осужденного ФИО1, адвоката Харлова А.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Буракова М.В., представителя потерпевшего ФИО2, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь руководителем юридического лица – ООО «Алапаевск-Энерго», неправомерно удовлетворил имущественные требования отдельного кредитора за счет имущества должника – ООО «Алапаевск-Энерго», заведомо в ущерб другим кредиторам – ООО «Ру-Финанс» и ООО «АСЗ», при наличии признаков банкротства, причинив крупный ущерб в размере 2996824 рубля 56 копеек.

Преступление совершено в период с 30 декабря 2016 года по 10 апреля 2017 года в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Харлов А.А. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию. Полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечая идентичность приговора и обвинительного заключения в части описания инкриминируемого деяния, полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о формальном и обвинительном уклоне суда к рассмотрению уголовного дела.

Не учтены судом доводы о том, что в рамках уголовного дела признаны потерпевшими два юридических лица, являющиеся кредиторами, при наличии большего числа кредиторов, среди которых был и сам ФИО1, что исключает возможность причинения ущерба самому себе.

Указывает, что в ходе предварительного следствия не установлена сумма ущерба, представители потерпевших также указывали на то, что для них сумма ущерба не определена и должна определяться исходя из доли, равной доли их долга.

Находит выводы суда о наличии преступного умысла у ФИО1 предположением. Ссылаясь на выводы суда об аффелированности ООО «РЭК» к ООО «Алапаевск-Энерго» в связи с тем, что в ООО «РЭК» работает отец ФИО1, отмечает, что директором ООО «РЭК» в то время был М., учредителем ООО «РЭК» и ООО «Алапаевск-Энерго» был также М.. Не установлено влияние работы отца осужденного в ООО «РЭК» на формирование корыстного умысла у ФИО1.

Кроме того, указывает, что в основу приговора незаконно положены показания свидетеля М., поскольку они оглашены вопреки возражениям стороны защиты, явка свидетеля в судебное заседание судом не обеспечена. Необоснованно отвергнуты доводы о том, что доверенность, имеющаяся в материалах дела, подписана не ФИО1.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Паченков С.М. просит приговор в отношении ФИО1 отменить. Полагает, что судом не установлен размер имущественного вреда, причиненного преступлением в отношении ООО «Алапаевский станкостроительный завод» (далее ООО «АСЗ»). В обоснование указывает, что помимо ООО «АСЗ» потерпевшим признано и ООО «РУ-Финанс», задолженность ООО «Алапаевск-Энерго» перед ООО «АСЗ» в период включения в реестр кредиторов составляла 13671502 рублей 78 копеек, задолженность ООО «Алапаевск-Энерго» перед ООО « РУ-Финанс» составляла 14340718 рублей 78 копеек. При таких обстоятельствах считает, что суду необходимо было установить конкретную сумму причиненного имущественного ущерба каждому потерпевшему.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Харлова А.А., представителя потерпевшего – адвоката Паченкова С.М. государственный обвинитель – старший помощник Алапаевского городского прокурора Кабаков Д.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, а постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88 УПК РФ.

Так, фактические обстоятельства перевода ООО «Алапаевск-Энерго» в адрес ООО «РЭК» денежных средств в период с 30 декабря 2016 года по 10 апреля 2017 года в общей сумме 2996824 рубля 56 копеек в рамках мирового соглашения, подписанного 06 февраля 2017 года С. на основании доверенности № 79/17, выданной 10 января 2017 года директором ООО «Алапаевск-Энерго» ФИО1, и представителем ООО «РЭК» по доверенности О., которое 07 февраля 2017 года было утверждено Арбитражным судом Свердловской области, не оспаривались осужденным как при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, позиция ФИО1 о том, что доверенность на имя С. с правом заключения мирового соглашения он не подписывал, о его неосведомленности на момент его заключения о введении в отношении ООО «Алапаевск-Энерго» процедуры банкротства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Суд верно положил в основу приговора, как доказательства виновности ФИО1, его показания в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым, являясь генеральным директором и одним из учредителей ООО «Алапаевск-Энерго», знал о наличии задолженности этой организации перед ООО «Ру-Финанс» в размере около 14 млн. рублей и перед ООО «АСЗ» в размере около 13 млн. рублей. Также ему было известно о том, что ООО «Ру-Финанс» обратилось в Арбитражный суд о признании ООО «Алапаевск-Энерго» банкротом и о введении на предприятии процедуры наблюдения. Пояснил, что был осведомлен о том, что ООО «РЭК» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, а затем представитель ООО «Алапаевск-Энерго» С. сообщила ему, что ООО «РЭК» предлагает им заключить мировое соглашение на сумму иска, и поскольку мировое соглашение было утверждено Арбитражным судом, задолженность перед ООО «РЭК» действительно существовала, он распорядился выплатить данной организации сумму долга, деньги были перечислены платежными поручениями.

То обстоятельство, что ООО «Алапаевск-Энерго» имело долг перед ООО «АСЗ», который был переуступлен ООО «Алапаевская правовая компания» в размере около 12 млн. рублей, а также перед ООО «РУ-Финанс» около 14 млн. рублей, подтверждается показаниями представителей потерпевших Паченкова С.М. и ФИО2 Также представители потерпевших указывали, что заключением мирового соглашения в феврале 2017 года между ООО «Алапаевск-Энерго» и ООО «РЭК» на сумму около 2,9 млн. рублей в пользу последнего и его исполнением в полном объеме в период нахождения ООО «Алапаевск-Энерго» в процедуре банкротства ООО «АСЗ» и ООО «РУ-Финанс» наряду с другими кредиторами ООО «Алапаевск-Энерго» был причинен ущерб в размере перечисленных ООО «РЭК» денежных средств.

Обстоятельства введения в отношении ООО «Алапаевск-Энерго» процедуры банкротства осенью 2016 года по заявлению ООО «Ру-Финанс», выявления ряда незаконных сделок ООО «Алапаевск-Энерго», в том числе с ООО «РЭК» путем утверждения 07.02.2017 года мирового соглашения, в соответствии с которым ООО «Алапаевск-Энерго» признало задолженность перед ООО «РЭК» в сумме 2996824,56 рубля, подтверждается показаниями свидетелей – временного управляющего Ф. и конкурсного управляющего Ш. ООО «Алапаевск-Энерго», в том числе их заявлениями в ГУ МВД России по Свердловской области по факту неправомерных действий при банкротстве ООО «Алапаевск-Энерго», которые были выявлены в действиях должностных лиц ООО «Алапаевск-Энерго» (т. 1 л.д. 9-20, т. 3 л.д. 28).

Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что после получения мирового соглашения, подготовленного и подписанного юрисконсультом ООО «РЭК» О. на сумму около 2.9 млн. рублей, ознакомила с его условиями директора ООО «Алапаевск-Энерго» ФИО1, который с ним согласился, разъясняла последнему, что срок исковой давности по данным требованиям прошел, а также то, что оно может быть отменено в дальнейшем, поскольку в отношении ООО «Алапаевск-Энерго» уже было подано заявление о признании последнего банкротом. Несмотря на это, ФИО1 ей было дано указание заключить данное мировое соглашение, что она и сделала. В последующем в феврале 2017 года оно было утверждено Арбитражным судом.

Оснований не доверять показаниям свидетеля С. у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, причин для оговора ею ФИО1 не установлено.

При этом каких-либо действий об оспаривании данного мирового соглашения, после того, как указывает ФИО1, он узнал о незаконности его заключения и утверждения 07.02.2017 года Арбитражным судом Свердловской области, им не предпринято. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, при несогласии с принадлежностью подписи ФИО1 в доверенности, выданной С., стороной защиты заявлено не было, что верно констатировано судом 1 инстанции.

Показания свидетеля М. судом 1 инстанции оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ после того, как судом были приняты исчерпывающие меры для его вызова в суд. При этом показания данного свидетеля не являлись единственным и основополагающим доказательством по делу, исследование которого привело к однозначным выводам суда о виновности осужденного либо нарушило его право на защиту.

Анализ исследованной судом совокупности доказательств, приведенных в приговоре, позволил прийти к верному выводу о том, что преступление ФИО1 совершено умышленно, при осознании им всех фактических обстоятельств объективной стороны состава преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств аффелированности ООО «РЭК» и корыстной заинтересованности ФИО1 в совершении сделки по оплате задолженности именно этому юридическому лицу вопреки интересам иных кредиторов являются несостоятельными, поскольку не входят в объективную сторону состава данного преступления и доказыванию не подлежат. При этом, суждения суда об этом в описательно-мотивировочной части приговора связаны с обоснованием заявленного в суде 1 инстанции довода защиты о незаконности решения Арбитражного суда, так как ООО «Алапаевск-Энерго» являлся субъектом естественной монополии, и в предмет доказывания не входят.

Учитывая, что состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 195 УК РФ – материальный, деяние является оконченным в момент причинения крупного ущерба кредиторам, то органами предварительного следствия и судом правильно установлен по делу размер ущерба без его разделения в отношении каждого из кредиторов либо установленных по делу потерпевших.

Последующее возвращение денег на счет ООО «Алапаевск-Энерго» не ставит по сомнение обоснованность возбуждения уголовного дела и осуждение ФИО1 по ч. 2 ст. 195 УК РФ.

Размер ущерба верно в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ отнесен к крупному, так как превышает два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Вопросы и график погашения задолженности предусматривают погашение всех требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр, пропорционально погашению этих требований в очередности и порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», что рассматривается при наличии спора в гражданском порядке и соответственно не входит в предмет доказывания по уголовному делу и установление конкретного ущерба каждому из кредиторов.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о неверно установленном по делу размере ущерба, необходимости его определения в отношении каждого потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Следует отметить, что эти доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Оснований, в том числе, для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельного кредитора за счет имущества должника – ООО «Алапаевск-Энерго», заведомо в ущерб другим кредиторам – ООО «Ру-Финанс» и ООО «АСЗ», при наличии признаков банкротства и причинением крупного ущерба, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд верно счел достаточной и достоверной для осуждения ФИО3 за указанное преступление.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 195 УК РФ.

Постановленный судом 1 инстанции приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 – 309 УПК РФ. Идентичность описания в приговоре преступного деяния, с обвинительным заключением свидетельствует о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, нашло свое подтверждение в суде. Учитывая, что осужденному вменялось время совершенного преступления, обозначенное определенным периодом, в который укладываются все установленные и значимые по делу обстоятельства, то изменения судом обвинения в данной части, в том числе с учетом требований ст. 252 УПК РФ, не требовалось.

При назначении ФИО1 наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Принято судом во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 социально адаптирован, трудоустроен, имеет двоих несовершеннолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства соседями и участковыми уполномоченными полиции МО МВД России «Алапаевский» характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был, жалоб и заявлений со стороны соседей в отношении него в быту не поступало.

С учетом указанных обстоятельств, личности виновного, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, назначил наказание в виде штрафа, в том числе с учетом имущественного положения осужденного и его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

При этом правильно судом применены положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, и ФИО1 освобожден от назначенного наказания, поскольку со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести прошло более 2 лет, то есть истекли сроки давности уголовного преследования.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Харлова А.А., представителя потерпевшего – адвоката Паченкова С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья –