Приговор № 1-45/2019 1-637/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело № 1-45/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 24 января 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Каплуновой И.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г.Омска Штриблевской Ю.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кирпичевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. Постановлением Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок заменен на 1 год 4 месяца 2 дня ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 17 дней заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца 23 дня в исправительной колонии общего режима. (указанный срок осужденным не отбывался, постановление не исполнялось, поскольку ФИО1 находился в розыске, в том числе по постановлению Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был задержан и водворен в СИЗО-1 г.Омска ДД.ММ.ГГГГ. Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-1 г.Омска на исполнение не поступало),

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 час. до 17:43 час. ФИО1, находясь в съемной <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом, стоимостью 15000 рублей, стиральную машину марки «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, принадлежащее П. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

Причиненный потерпевшей в результате хищения ущерб возмещен частично, в связи с чем потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора признал полностью, в содеянном раскаялся. Исходя из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поссорившись с матерью ушел из дома, при этом решил арендовать квартиру. Объявление об аренде квартиры по адресу: <адрес> он увидел в «Интернете», позвонил хозяйке и договорился о встрече. В вечернее время он подъехал к <адрес> вышеназванного адреса, где его встретила П. Осмотрев квартиру, он отдал денежные средства последней в сумме 2000 рублей, после чего получил ключи от квартиры. Письменного договора аренды не заключали, была только устная договоренность. Вечером захотел есть, однако денежных средств на продукты питания у него не было, в связи с чем возник умысел на хищение ЖК телевизора марки «<данные изъяты>», стиральной машины «<данные изъяты>». Чтобы получить деньги он решил заложить похищенное имущество в комиссионный магазин, куда отправился на такси. В комиссионном магазине «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, он заложил телевизор, а стиральную машину решил заложить по адресу: <адрес>. Получив денежные средства, покинул комиссионные магазины, потратив их на личные нужды. Закладывая имущество выкупать в дальнейшем его не планировал.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей П. в судебном заседании следует, что она сдавала в аренду <адрес> в <адрес>, принадлежащую ее подруге, которая проживает в другом городе. В указанной квартире находилось имущество, которое принадлежало ей. В ванной комнате стояла стиральная машинка «<данные изъяты>», которую она приобретала в 2008г., стоимостью 12000 рублей, с учетом износа оценивает в настоящее время в 6000 рублей. При входе в зал стоял телевизор марки «<данные изъяты>», который приобретала в 2014г., стоимостью 20000 рублей, с учетом износа оценивает его в 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16:38 час. ей позвонил ранее неизвестный ФИО1, в ходе разговора пояснил, что желает арендовать квартиру. Около 17:00 час. тех же суток она подъехала в квартиру, где встретилась с ФИО1, последний осмотрел квартиру и согласился ее арендовать на сутки, при этом ФИО1 передал денежные средства за аренду в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 час. ей позвонил диспетчер из ЖКО и пояснил, что из ее квартиры происходит затопление. Прибыв в квартиру, обнаружила, что на полу из ванной комнаты из труб, где была установлена стиральная машина, бежит вода, однако самой стиральной машины на месте не было, а в зале отсутствовал телевизор. После этого она обратилась в полицию с заявлением, по факту хищения ее имущества на общую сумму 21 000 руб. Причиненный ущерб от хищения имущества был возмещен частично, путем возврата ей сотрудниками полиции телевизора и ключей от квартиры. Полагает, что данный ущерб является для нее значительным, поскольку заработная плата составляет 15000-25000 руб., кроме того имеется кредитные обязательства.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО2, следует, что он работает контролером оценщиком в комиссионном супермаркете «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему обратился ранее неизвестный ФИО1 с целью продажи телевизора «<данные изъяты>» с пультом. ФИО1 пояснил, что телевизор принадлежит ему и хочет продать его, так как нужны денежные средства. Он осмотрев телевизор предложил за него 3000 рублей, на что ФИО1 согласился, получив деньги последний ушел. ДД.ММ.ГГГГ к нему на рабочее место пришел сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал в магазин телевизор «<данные изъяты>». О том, что телевизор был краденный он не знал, выдал сотруднику полиции лишь квитанцию, поскольку сам телевизор был ранее продан неизвестному лицу (л.д. 62-63).

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что он работает контролером оценщиком в ломбарде «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в ломбард пришел ранее неизвестный ФИО1 с целью продажи стиральной машины «<данные изъяты>». Осмотрев стиральную машину он предложил за нее Кирьянко 2300 рублей, тот согласился, после чего он оформил квитанцию, получив денежные средства, ФИО1 ушел и более его не видел. ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте, к нему подошел сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была продана стиральная машина «<данные изъяты>». Он посмотрел по квитанциям и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ранее неизвестный ФИО1 продал ему стиральную машинку и пока ее никто не выкупал. О том, что стиральная машинка была похищена он не знал, выдал ее сотрудникам полиции, а также квитанцию (л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля ФИО4, следует, что работает оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> обратилась П. с заявлением о хищении у нее имущества в сданной в аренду гр-ну ФИО1 квартиры, а именно телевизора и стиральной машины. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № прибыл ФИО1 сознался в совершенном преступлении, написал явку с повинной. Также пояснил, что у него при себе имеются ключи от квартиры потерпевшей, которые были изъяты (л.д. 49-50).

Показания свидетеля ФИО5 в части написания явки с повинной ФИО1 соответствуют показаниям ФИО4 При этом свидетель дополнительно указал, что ФИО1 пояснил, что похищенную стиральную машину «<данные изъяты>» тот продал в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе обыска в ломбарде, были изъяты стиральная машина и квитанция на приобретение. В комиссионном магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, была изъята квитанция (л.д. 53-54).

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- заявлением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащие ей телевизор и стиральную машинку (л.д. 4);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признался в совершении кражи из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «Д» (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 были изъяты связка ключей от <адрес> «Д» в <адрес> (л.д. 10-12);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в комиссионном магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес> была изъята квитанция на покупку телевизора (л.д. 37-39);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ломбарде «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> были изъяты стиральная машина и квитанция на приобретение ломбардом у ФИО1 стиральной машины (л.д. 26-28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО5 изъяты стиральная машина и квитанция на ее приобретение, а также квитанция на покупку телевизора (л.д. 56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО4 изъяты ключи (л.д. 52);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрены: ключ <данные изъяты>, магнитный ключ, бирка синего цвета, стиральная машина «<данные изъяты>», квитанция ломбарда на приобретение стиральной машины, квитанция по покупку телевизора, гарантийный талон на телевизор, фотография серийного номера стиральной машины (л.д. 73-74), признаны вещественными доказательствами.

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Суд находит обвинение ФИО1 в хищении имущества П. при указанных в описательной части приговора обстоятельствах обоснованным, при этом с учетом позиции государственного обвинителя с учетом стоимости и значимости похищенного имущества исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Кроме того, суд исключает из объема обвинения, предъявленного органами следствия ФИО1 хищение связки ключей, поскольку указанное имущество для потерпевшей материальной ценности не представляло. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что полностью подтверждаются приведенными выше доказательствами и подсудимым не оспаривается.

При совершении преступления подсудимый действовал с корыстными мотивами и целью, с прямым умыслом, осознавал противоправность хищения имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества и желал наступления этих последствий.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется участковым полиции отрицательно (л.д. 120), на учете в ОКПБ не состоит (л.д. 97), наблюдался у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия и возврата сотрудниками полиции похищенного имущества – стиральной машины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, правдивые и признательные показания подсудимого на следствии и в суде, а также принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, данные о личности, суд в целях восстановления социальной справедливости исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания. Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, наказание ему назначается по правилам ч.ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ в данном случае суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд с учетом ранее вынесенного приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ), считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: ключ <данные изъяты>, магнитный ключ, бирка синего цвета «<данные изъяты>», стиральная машина «<данные изъяты>», гарантийный талон на телевизор, возвращенные потерпевшей П., на основании п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности, квитанция ломбарда на приобретение стиральной машины, квитанция по покупку телевизора, фотография серийного номера стиральной машины, копия гарантийного талона на телевизор, фотография стиральной машины, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в материалах уголовного дела (л.д. 82-86).

Исковые требования П. к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления в размере 15000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованные, в силу ст. 1064 ГК РФ, подтверждающиеся материалами дела, соответствующие размеру причиненного вреда и признанные подсудимым.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу возвращенные потерпевшей, оставить по принадлежности, иные документы хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Исковые требования П. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 18.03.2019 года