Приговор № 1-169/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-169/2017

Дело № 1-169/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Смидович 29 ноября 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Радиной Н.С.

при секретаре Красновой М.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры района Ромашина Р.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Казанцева В.Е., представившего удостоверение № и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 27.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 23.12.2015г. Смидовичским районным судом ЕАО по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- 06.10.2016г. мировым судьей Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 158, 70 УК РФ (с приговором от 23.12.2015г.) к 8 месяцам 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 11 июля 2017 года Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.06.2017г. освобожден условно-досрочно на 1 месяц 09 дней,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 30 августа 2017 года в <адрес> ЕАО, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, при помощи принесенного с собой колуна, взломав запирающее устройство на входной двери, незаконно проник в помещение бывшей бани, расположенной на приусадебном участке <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 лопату модели «Чудо-лопата» стоимостью 1 000 рублей, пилу циркулярную б/у стоимостью 783 рубля, мотоблок кустарного производства б/у стоимостью 750 рублей, чугунную варочную панель с дверцей для топки б/у стоимостью 360 рублей. После этого, взломав колуном запирающее устройство на входной двери, незаконно проник в дачный дом, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 косу бензиновую б\у стоимостью 1 600 рублей, косу бензиновую марки «Кратон» стоимостью 3 200 рублей, цепную электрическую пилу марки «Зубр» стоимостью 2 000 рублей, мотоблок «Каскад» стоимостью 11 200 рублей, 2 газовых баллона объемом 50 л. стоимостью 1 080 рублей за штуку, на общую сумму 2 160 рублей, плитку газовую марки «Мечта» стоимостью 640 рублей, чугунную варочную панель с дверцей для топки стоимостью 360 рублей, лодку резиновую стоимостью 5 244 рубля, кровать металлическую стоимостью 410 рублей, 2 фляги молочных, алюминиевых объемом 35 л. по цене 480 рублей за штуку, на общую сумму 960 рублей, кофеварку стоимостью 255 рублей и раковину эмалированную стоимостью 202 рубля, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 124 рубля.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством. Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 37).

Суд, установив, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Кроме этого, из обвинительного заключения следует, что преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловивших данное преступление. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что он злоупотреблял спиртными напитками, и именно это состояние способствовало совершению преступления. В связи с этим, учитывая фактические обстоятельства содеянного ФИО1, данные о его личности, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствуют основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который не работает, со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, склонного к совершению преступлений и правонарушений. Уголовно-исполнительной инспекцией ФИО1 также характеризуется отрицательно в связи с тем, что в период отбывания наказания допускал нарушения, за что к нему применялись меры взыскания, характеризуется ими как скрытный, лживый, склонный к совершению преступлений и правонарушений, злоупотребляющий спиртными напитками. Кроме этого, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку исправление осужденного может быть достигнуто отбытием основного наказания.

По правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений (по приговору от 23 декабря 2015г по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ), и он ранее отбывал лишение свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно материалам уголовного дела, по делу имеется гражданский иск в размере 11924 руб.

С исковыми требованиями подсудимый ФИО1 согласен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате действий ФИО1, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 11924 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 чугунных плиты, 2 чугунных дверцы от печи, алюминиевая фляга, верхняя часть штанги триммера производства КНР с двигателем подлежат возвращению Потерпевший №1, часть навесного замка, монтировка и колун подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 29 ноября 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 11 924 рубля.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 чугунных плиты, 2 чугунных дверцы от печи, алюминиевую флягу, верхнюю часть штанги триммера производства КНР с двигателем возвратить Потерпевший №1, часть навесного замка, монтировку и колун – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В тот же срок осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в Смидовичский районный суд в письменном виде.

Председательствующий Н.С. Радина