Решение № 12-58/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-58/2018

Дело № 12-58/2018


Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2018 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 60100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОВ ДПС МО МВД «Павловский» М. А. А.. в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» М. А. А.

у с т а н о в и л :

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ОВ ДПС МО МВД «Павловский» лейтенантом полиции М. А. А.. в отношении ФИО1 отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ОВ ДПС МО МВД «Павловский» лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что инспектором ОВ ДПС М. А. А.. при вынесении определения не всесторонне, не полно и не объективно исследованы обстоятельства по делу. Также считает, что он выполнил требования ПДД, а водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № В. Д. С.. нарушил требования ПДД, что и явилось причиной ДТП.

Дело рассмотрено в присутствии ФИО1 которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ОВ ДПС МО МВД «Павловский» лейтенантом полиции М. А. А.. в отношении ФИО1 отменить.

В судебном заседании инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» М. А. А. пояснил, что у них существуют типовые бланки определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому им и отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОВ ДПС МО МВД «Павловский» лейтенантом полиции М. А. А.. пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, указав в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут на <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: <адрес>, управляя а/м <данные изъяты> г/н № при производстве маневра поворот налево создал помеху для движения т/с производящему обгон попутно движущегося т/с, совершив столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя В. Д. С..

Вместе с тем, данное определение не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования закона должностным лицом инспектором ОВ ДПС МО МВД «Павловский» лейтенантом полиции М. А. А.. выполнены не были. В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения с учетом изложенных причин дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку указанное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

определение инспектора ОВ ДПС МО МВД «Павловский» М. А. А.. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, направить в ОГИБДД МО МВД России «Павловский» на новое рассмотрение

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Ланская