Приговор № 1-27/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело № 1-27/2019 г.

УИД 08RS0014-01-2019-000173-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. с. Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Лиджиева В.Т.,

при секретаре - Демьяновской О.А.,

с участием государственного обвинителя - Джамбинова Ю.В.,

подсудимого - ФИО1,

защиты в лице адвоката - Кусинова В.П.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним общим образованием, временно не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. ФИО1 пришел к своему знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>, с Матросово, <адрес>. Обнаружив, что в указанном доме никого нет, он прошел в спальню домовладения, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, умышленно, осознавая противоправность своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений похитил телевизионный ресивер (приемник) марки «DTS 54» стоимостью 3325 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 час. он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3 на автомашине последнего марки «ВАЗ 2116» подъехали к дому Свидетель №1, расположенному <адрес>. Он прошел во двор, затем в дом, где никого не было и в спальне обнаружил телевизионную приставку марки «DTS 54», которую положил под куртку и вышел из дома. После чего они уехали в <адрес>. О краже ресивера он никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение полиции и сообщил о случившемся. (л.д. <данные изъяты>)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в феврале 2018 г. в Сальске она приобрела спутниковый приемник марки «DTS 54» за 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 час. она вышла из дома и направилась по своим личным делам. Дома оставался брат. Вернувшись домой, она обратила внимание, что приемника не было. Брат пояснил, что примерно в 15.00 час. он ходил в магазин, а вернувшись не обнаружил приемника. Входную дверь при этом он не закрывал, а просто подпер ее кирпичом. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила участковому полиции и сообщила об обстоятельствах кражи. В дальнейшем она узнала, что кражу совершил ФИО1 Причиненный ущерб для нее является не значительным. В настоящее время ущерб возмещен, претензий к ФИО1 в части возмещения ущерба не имеет. (л.д. <данные изъяты>)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в феврале 2018 г. его сестра приобрела в г. Сальск спутниковый приемник марки «DTS 54» за 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 час. сестра вышла из дома и ушла по своим делам. Около 15.00 час. он отправился в магазин за продуктами питания. Входную дверь подпер кирпичом. Через 15 минут по пути домой он встретил ФИО1, которому пояснил, что на продажу зерна у него нет. Примерно в 16.30 час. он заметил пропажу указанного приемника. Вечером этого же дня домой вернулась сестра, которой он рассказал о случившемся. (л.д. <данные изъяты>)

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они вместе с ФИО1 на автомашине марки «ВАЗ 2116» приехали в <адрес>, где ФИО1 обещал найти человека, у которого можно приобрести зерно. ФИО1 попросил их подождать в машине, а сам вошел во двор домовладения. Примерно через 15 мин. он вернулся и сказал, что дома никого нет. После чего они поехали в <адрес>. О краже спутникового приемника им ничего не известно и ФИО1 об этом ничего не говорил. (л.д. 86-91)

Виновность подсудимого ФИО1 установлена и другими, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 час. по 15.15 час. неизвестное ей лицо совершило кражу цифрового спутникового приемника «DTS 54».

(л.д. <данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, где участвующий в ходе осмотра Свидетель №1 показал, что, уходя в магазин, не закрывал входную дверь домовладения и показал место, откуда был похищен цифровой спутниковый приемник «DTS 54».

(л.д. <данные изъяты>)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сознался в совершении кражи цифрового спутникового приемника «DTS 54». (л.д. 22-24)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, был изъят цифровой спутниковый приемник «DTS 54». (л.д. <данные изъяты>)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость цифрового спутникового приемника «DTS 54» по состоянию на апрель 2019 г. составляет 3325 руб.

(л.д. <данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены цифровой спутниковый приемник «DTS 54» и дактилоскопическая карта на имя ФИО1 (л.д. <данные изъяты>)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал и рассказал в доме Потерпевший №1 о совершенной им краже цифрового спутникового приемника «DTS 54».

(л.д. <данные изъяты>)

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосогласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам деяния подсудимого. Достоверность доказательств, положенных органами предварительного расследования в основу обвинения ФИО1, у суда сомнений не вызывает.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона ими допущено не было. Стороной защиты каких-либо оснований, позволяющих признать доказательства стороны обвинения недопустимыми, представлено не было.

Заявление подсудимого в судебном заседании, признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, объективно подтверждается его собственными признательными показаниями в ходе предварительного следствия, а также оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра мест происшествий и осмотра предметов, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Установленные судом обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о том, что изъятие и обращение подсудимым в свою пользу чужого имущества свидетельствует о корыстном мотиве и стремлении к незаконному обогащению за счет других лиц. Он осознавал общественно опасный характер своих действий и желал совершить хищение чужого имущества, то есть действовал умышленно с целью незаконного обогащения.

Учитывая, что при совершении кражи подсудимый без разрешения владельца проник в домовладение, где находилось похищенное, суд считает, что кража совершена им с незаконным проникновением в жилище.

Завладев имуществом потерпевшей, подсудимый скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Установленные обстоятельства свидетельствуют, что данное преступление является оконченным.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на его условия жизни.

Согласно статье 15 УК РФ, совершенное ФИО1, преступление относится к категории тяжких.

ФИО1 явился с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном и дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, возместил причиненный потерпевшей ущерб. Совершенное им преступление не повлекло тяжких последствий. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно требованиям ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, учитывая, что преступление не повлекло тяжких последствий, личность и поведение подсудимого, осознавшего противоправность своих деяний и давшего им критическую оценку, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления, его семейное, имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества посредством назначения ему основного наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым возложить на него определенные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе исполнения наказания, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и личность ФИО1, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, дающих суду назначить подсудимому ФИО1 наказание ниже низшего предела, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не находит.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: цифровой спутниковый приемник «DTS 54» подлежит возвращению по принадлежности, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 подлежит хранению при деле.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В судебном заседании по постановлению суда подсудимому ФИО1 назначен защитник в лице адвоката Кусинова В.П., от услуг которого он не отказался.

Адвокатом Кусиновым В.П. для участия в деле затрачен 1 рабочий день, в связи с чем, с учетом сложности дела размер оплаты его труда составляет 900 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

ФИО1 трудоспособен, каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, то есть уплата им процессуальных издержек в незначительных размерах не может существенно отразиться на его материальном положении. Тем самым, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению суда, в размере 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Городовиковский межрайонный филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия.

Обязать осужденного ФИО1 в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в Городовиковский межрайонном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по РК, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: цифровой спутниковый приемник «DTS 54» – возвратить по принадлежности Потерпевший №1, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 900 (девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: В.Т. Лиджиев.