Решение № 2А-466/2024 2А-466/2024~М-320/2024 М-320/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2А-466/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшихиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-466/2024 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, отделению судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в части обращения взыскания на транспортное средство марки <***>, год выпуска 1987, №, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № а именно в части принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в части выхода в адрес должника и установления имущества, на которое можно обратить взыскание;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в части своевременного ареста автомобиля <***>, год выпуска 1987, №, г.р.з. №;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника - транспортного средства <***>, год выпуска 1987, №, г.р.з. № его оценке и передаче имущества на реализацию.

Административные исковые требования обоснованы тем, что на исполнении в ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №, возбужденное 18.08.2023г. на основании исполнительного документа № 2-1069/2023 в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО "ПКБ".

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данным системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту — СМЭВ) судебным приставом - исполнителем в ГИБДД МВД России был направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника. Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство <***>, 1987 года выпуска, №, г.р.з. №.

Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, но и не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не установлено местонахождение транспортного средства с целью его ареста. Действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

Судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об имущественном положении должника и произвести арест выявленного имущества, в частности транспортного средства <***>, 1987 года выпуска, №, г.р.з. №. Наложение ареста на транспортное средство не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа в соответствие с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктов 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

Исходя из содержания ст.ст. 36, 64, 68, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан был произвести арест транспортного средства должника, находящегося на придомовом участке по адресу его проживания, в том числе арест имущества, находящегося в доме, поскольку данное имущество не относиться к категории имущества, на которое в силу требованиям ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Исходя из требований п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, а также п.2.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, которым предусмотрено, что при вынесении постановления об оценке судебному приставу-исполнителю необходимо в соответствии со статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" учитывать общие сроки совершения исполнительных действий.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя в части обращения взыскания на транспортное средство должника были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Представитель административного истца непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В административном исковом заявлении указано на рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив письменные возражения.

Административный ответчик - старший судебный пристав отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представители административных ответчиков - отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов ФССП России по Тульской области, Управления ФССП России по Тульской области в судебное заседание в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствие со ст.121 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что в ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области направлен исполнительный документ судебный приказ № 2-1069/2023, должником по которому является ФИО3 На основании исполнительного документа 18.08.2023 возбуждено исполнительное производство № в пользу НАО ПКО "ПКБ". Ведущим исполнительное производство является судебный пристав-исполнитель ФИО1 Начальником отделения - старшим судебным приставом является ФИО2

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания письменных возражений судебного пристава - исполнителя ФИО1 следует, что на исполнение в отделение судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области 16.08.2023 года поступил исполнительный документ судебный приказ № 2-1069/2023, судебный участок №21 Кимовского судебного района, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 176 132,00 руб. в пользу НАО «ПКБ». Судебным приставом - исполнителем ФИО1 18.08.2023 года на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. С момента возбуждения судебным приставом исполнительного производства направлены запросы в ПФ, ФНС, ЕГРН, ФЛ-ФНС, ГУВМ МВД России о наличии у должника транспортных средств и недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Согласно ответу УПФ должник не трудоустроен, индивидуальным предпринимателем не числится.

Из ответа ГИБДД следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство ВА3-21063, год выпуска 1987, №, государственный регистрационный знак №,

Розыск транспортного средства не был осуществлен, поскольку заявление от взыскателя не поступало.

вынесено постановление о временном ограничении должника за пределы РФ

вынесено повторное постановление о временном ограничении должника за пределы РФ.

15.11.2023 выходом по адресу: <адрес> для проверки имущественного положения должника установлено, что должник ФИО3 по указанному адресу отсутствовал. Дверь квартиры никто не открыл. Оставлена повестка о явке на прием к судебному-приставу исполнителю. Должник по повестке не явился, судебным приставом направлены повторные запросы.

повторный выход в адрес должника не дал положительного результата.

В силу ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ объявление розыска должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, возможно только по заявлению взыскателя. Такого рода инициативы со стороны представителя НАО ПКО "ПКБ” не поступало.

Запросы в ГИМС МЧС, Гостехнадзор, Росгвардию о наличии зарегистрированного оружия, ФСИН, нотариусу о сделках об отчуждении имущества судебный пристав определяет самостоятельно, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Информацию о ходе исполнительного производства взыскатель может получить посредством сервиса «Личный кабинет», зарегистрировавшись, как сторона исполнительного производства, либо непосредственно в отделении судебных приставов, в присутствии судебного пристава. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Ввиду выше изложенного, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в установленные сроки и в надлежащем порядке предприняты необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В удовлетворении искового заявления необходимо отказать.

Рассматривая административное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, давая им оценку в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что до настоящего времени требования исполнительного документа в отношении должника не исполнены.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые в порядке гл.22 КАС РФ действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из представленных ОСП Кимовского и Куркинского районов документов по вышеуказанному исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем проводились и до настоящего времени проводятся исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно представленной органами ГИБДД карточки учета транспортного средства, с 14.11.2006 года за ФИО3 зарегистрирован как за владельцем автомобиль ВА3-21063, год выпуска 1987, №, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем не приняты необходимые меры по наложению ареста на имущество должника, а именно вышеуказанный автомобиль, что необходимо для исполнения требований исполнительного документа.

Анализ проведенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент подачи административным истцом административного искового заявления судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные и эффективные меры в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона «Об исполнительном производстве», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица. Организация своевременного совершения исполнительных действий является прямой обязанностью, а также основной целью деятельности старшего судебного пристава. При этом, конечным результатом такой деятельности является именно надлежащая организация исполнительного производства, недопущение нарушения прав и законных интересов взыскателей и должников.

В соответствии с п.2 ст.3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При этом, судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление, а решение суда о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства 18.08.2023 за должником ФИО3 значится зарегистрированным на праве собственности транспортное средство марки ВА3-21063, год выпуска 1987, VIN:№, государственный регистрационный знак №, которое не снято с регистрационного учета до настоящего времени.

Таким образом, более девяти месяцев с момента возбуждения исполнительного производства должник имел имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Однако судебный пристав-исполнитель никаких действий, направленных на создание условий для обращения взыскания на это имущество, не совершил.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику в виде автомобиля и невозможностью исполнения решения суда.

Полномочия старшего судебного пристава-исполнителя установлены ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", к которым в частности относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом полномочия, связанные с возбуждением исполнительного производства, а также исполнением требований исполнительного документа, лежат на судебных приставах-исполнителях, которым поручено ведение данных дел. Довод административного истца о ненадлежащем контроле старшего судебного пристава, необоснован, поскольку не представлено доказательств о том, что административным истцом подавались жалобы на ненадлежащую организацию работы судебного пристава-исполнителя, в связи с чем у старшего судебного пристава отсутствовали основания для принятия каких-либо мер.

Согласно ст.ст.14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства, суд исходит из того, что данным должностным лицом совершались исполнительные действия, однако, доказательств того что данные меры были достаточными для своевременного исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, отделению судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в части своевременного ареста автомобиля ВА3-21063, год выпуска 1987, №, г.р.з. №, принадлежащего должнику ФИО3

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 устранить нарушения прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника - транспортного средства ВА3-21063, год выпуска 1987, №, г.р.з. №, а также мер к его оценке, передаче на реализацию.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: