Апелляционное постановление № 22К-1286/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 3/1-186/2025

Судья Хлапова Е.В. уг. материал №22К-1286/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой В.В.,

с участием:

прокурора Саматова Р.А.,

обвиняемой ФИО1,

ее защитника – адвоката Ронжиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ронжиной Л.Н. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть по 20 октября 2025 г.

Выслушав обвиняемую ФИО1, ее адвоката Ронжину Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Саматова Р.А., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2025г. следователем ОРПТО ОП №1 СУ УМВД России по городу Астрахани ФИО6 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7, ФИО1 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт 16.02.2024 веществ массами 0,72г. и 0,51 г., содержащими в своем составе вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, которое является производным от наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере.

20 февраля 2025 г. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 задержана и допрошена в качестве подозреваемой.

Этим же днем ФИО1 предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2025г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 апреля 2025г.

10 марта 2025г. из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении ФИО7, ФИО1 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт до 16.02.2024 вещества общей массой 145,84г., содержащим в своем составе вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, которое является производным от наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере.

Этим

Этим же числом уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

26 февраля 2025г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Астрахани, ФИО8 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт 31 января 2025 г. вещества массой 0,87 г., содержащим в своем составе вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, которое является производным от наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере.

26 мая 2025г. уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

17 июня 2025г. постановлением Советского районного суда г. Астрахани продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 20 августа 2025г.

13 августа 2025 г. срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть до 20 октября 2025 г.

Старший следователь следственной части по РОПД следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО9 с согласия руководителя следственного органа ФИО10 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Свое ходатайство мотивировала тем, что окончить предварительное расследование в настоящее время не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до 20 лет, а сама ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, предупредить неустановленных и незадержанных соучастников преступления об их розыске правоохранительными органами, поскольку не имеет постоянного источника дохода и постоянного места жительства на территории Астраханской области.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2025 г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть по 20 октября 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Ронжина Л.Н., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что следователь, обращаясь в суд с очередным ходатайством о продлении срока содержания под стражей, указал те же основания, что и в ранее поданном ходатайстве.

Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела и до подачи ходатайства в суд о продлении срока до 14 августа 2025 г. прошло шесть месяцев, вместе с тем, для расследования уголовного дела была создана следственная группа, состоящая из 5 следователей, которые имели возможность выполнить весь объем указанных в ходатайстве следственных действий, однако бездействовали и не проводили следственных действий, в том числе, с участием ФИО1, что свидетельствует о неэффективности расследования.

Полагает, что сама по себе уголовно-правовая характеристика расследуемых преступлений, их количество и количество обвиняемых не свидетельствуют об особой сложности дела, при этом каких-либо данных, указывающих на такую сложность, следствием не представлено.

Указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал основания правомерности продления срока содержания под стражей и не дал надлежащую оценку позиции ФИО1, ее отношению к содеянному и предъявленному обвинению, а также данным о ее личности, а именно удовлетворительной характеристике по месту жительства и наличию на иждивении двоих малолетних детей, к уголовной ответственности привлекался впервые.

Считает, что выводы суда о наличии у обвиняемой возможности скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не мотивированы.

Обращает внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей.

По приведенным доводам просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей связано с необходимостью проведения следственных действий по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, объема следственных действий, которые необходимо выполнить, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания ФИО1 под стражей подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, зарегистрирована и проживает на территории значительно отдаленного от места предварительного расследования региона, не работает, и пришел к обоснованному выводу о достаточности основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов предварительного следствия, вступить в контакт с лицами, участвовавшими в совершении преступления, для выработки согласованной позиции с целью уклонения от ответственности, чем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы о не проведении следственных действий с участием обвиняемой ФИО1 были проверены судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, по мотивам, приведенным в постановлении.

Необоснованными являются и доводы жалобы в той части, что следователем в ходатайстве приведен один и тот же объем следственных действий, которые необходимо провести по делу, поскольку они высказаны вопреки содержанию ходатайств.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, материалы дела не содержат.

Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в настоящее время не изменились и не утратили своего значения.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что обвиняемая имеет двоих малолетних детей, не дает оснований для изменения избранной меры пресечения, поскольку как установлено в судебном заседании, изъяты из семьи и помещены в детский дом, ввиду того, что ФИО1 самоустранилась от выполнения обязанностей родителя.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о ее личности, также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения с учетом установленных обстоятельств не будет являться гарантией ее надлежащего поведения.

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности ФИО1 и ее отношение к предъявленному обвинению сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемой, исключающего возможность в случае освобождения ее из-под стражи продолжить противоправную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Особая сложность уголовного дела обусловлена проведением комплекса следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление объективной истины по делу, проведение которых требует значительных временных затрат.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленном материале не содержится.

Разночтение в фамилии следователя, принявшего дело к производству –ФИО2- ФИО3, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку как следует из приказа от 23.08.2024 № л/с были внесены изменения в учетно-регистрационные данные ФИО11, представившей свидетельство о перемени имени от 9.08.2024 на ФИО9

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении решения не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 108, 109 УПК Российской Федерации срок содержания лица под стражей исчисляется непосредственно со дня его задержания (включая этот день), изначально устанавливается не более чем на 2 месяца, а в дальнейшем при наличии определенных условий может быть продлен судом в пределах, установленных законом, но не свыше срока предварительного следствия.

Так, продлив обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20 октября 2025 г., суд с учетом даты задержания обвиняемой – 20 февраля 2025 г. фактически продлил меру пресечения на срок, превышающий срок предварительного расследования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в этой части уточнить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2025 г. в отношении ФИО1 изменить: считать меру пресечения в виде заключения под стражу продленной сроком на 2 месяца, то есть до 20 октября 2025 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии судебного решения вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова