Решение № 2-236/2025 2-236/2025(2-7924/2024;)~М-7332/2024 2-7924/2024 М-7332/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-236/2025

дело № 2-236/2025

УИД 03RS0005-01-2024-012786-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 30 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н,

представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Сайфутдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов около <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО4, и автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения, а ФИО3 получил телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является виновной в ДТП, вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО3 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Лада Гранта-219010, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 306 044 рублей, с учетом – 219 300 рублей.

Страховщик признал случай страховым и осуществил ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 109 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО, а также выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-24-86519 в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО, а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

Решением № У-24-86519/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения № У-24-86519 истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО, а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

С решением финансового уполномоченного № У-24-86519/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет в размере 441 810 рублей.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют сумму в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО3, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать:

- с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 196 394 рубля, неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 725,56 рублей, убытки в размере 135766 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 75,50 рублей;

- с ответчика ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 332 160 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей;

- с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям в свою пользу почтовые расходы в размере 1 165 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представили суду заявление о рассмотрении дела без его участия, при этом обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, попросил удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее представила письменное заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме, виновной себя в дорожно-транспортном происшествии не считает, просит в иске отказать. Дополнительно пояснила, что ехала строго по право стороне дороги, заехала в ямку, ее вынесло на встречную полосу, где истец въехал в ее машину. Просит судебное разбирательство провести без ее участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, а в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, применив положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО6, ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств не направили.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменное пояснение, в котором просил рассмотреть указанное дело без их участия.

Старший помощник прокурора <адрес> Республики Башкортостан Сайфутдинова Г.Р. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов около <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения, а ФИО3 получил телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

ФИО3 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 306 044 рублей, с учетом износа – 219 300 рублей.

Страховщик признал случай страховым и осуществил ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 109 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО, а также выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-24-86519 в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО, а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

Решением № У-24-86519/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения № У-24-86519 истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО, а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

С решением финансового уполномоченного № У-24-86519/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет в размере 441 810 рублей.

Проанализировав независимые технические экспертизы ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключения мотивированны, согласуются с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследования проведены специалистами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключениях, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы экспертиз, сторонами не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

На основании изложенного, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела считает возможным положить в обоснование принятого решения выводы независимых технических экспертиз ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст.22Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средствами доказывания в гражданском процессе являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом истребованы материалы проверки ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту ДТП, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП.

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО9 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение. В дорожно-транспортном происшествии получили телесные повреждения водители и пассажир указанных автомобилей, автомобили получили механические повреждения. Данные указывающие на наличие вины ФИО3 отсутствуют, в связи с чем, прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено. В то же время водителем ФИО4, согласно справке, нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновность ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается также признательными пояснениями самой ФИО4, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 она, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> госномер № ехала из СНТ «Кировский» в г. Челябинск, при движении машину занесло, развернуло и выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №. Дорожное покрытие было скользкое, шел снег. Двигалась со скоростью 50 км/ч. Колесо попало на обочину, поэтому и занесло.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено на стороне дороги, по которой следовал водитель ФИО3, то есть встречной для водителя ФИО4 стороне дороги, а также, что состояние автодороги – асфальт покрытый льдом и снегом.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 также подтверждается письменными пояснениями водителя ФИО3, а также пассажиров ФИО7, ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло из-за нарушения водителем ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившимся управлении со скоростью 50 км/ч, не позволившей ей с учетом сложных дорожных условий в виде наличия на проезжей части льда и снега, контролировать движение управляемого ею транспортного средства <данные изъяты> что повлекло занос автомобиля и выброс на встречную полосу движения, по которой следовал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3, что повлекло причинение телесных повреждений водителю ФИО3 и пассажирам, то есть виновность в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 составляет 100%, водителя ФИО3 0%.

Указанные выше документы из дела об административном правонарушении, представленные страховщику истцом вместе с заявлением о страховой выплате, бесспорно свидетельствовали о виновности водителя ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии и подтверждали позицию должностного лица ГИБДД выдавшего истцу справку и иные документы, поэтому оснований для отказа в выплате страховщиком страхового возмещения истцу в полном объеме не имелось.

Поскольку истец ФИО3 обратился к страховщику с заявлением с требованием осуществить выплату в денежной форме, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа.

Суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Единой методике ОСАГО с учетом износа в размере 109 650 рублей, исходя из расчета: 219 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по экспертизе страховщика) – 109 650 рублей (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения по Единой методике ОСАГО с учетом износа).

При этом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 135766 рублей суд отказывает.

В соответствии с п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других» (далее по тексту – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании абз. 3 п. 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд считает необходимым взыскать с ФИО4 как виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшей автомобилем ВАЗ-21054, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ей на праве собственности, и в результате нарушения Правил дорожного движения которой причинен материальный ущерб автомобилю Лада Гранта-219010, государственный регистрационный знак <***>, в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в размере 222 510 рублей, исходя из расчета: 441 810 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по экспертизе истца) – 219 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по экспертизе страховщика).

На основании п. 2 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз. 1-2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании абз. 1-3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,5 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1-2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и норм ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Вышеуказанная позиция указана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 № 69-КГ23-1-К7.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения произвел несвоевременно, подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки выглядит следующим образом: неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное судом (в размере 109 650 рублей), за период с 27.03.2024 (21-й день после вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.03.2024, не считая нерабочего праздничного дня (08.03.2024)) по 16.09.2024 (дата составления искового заявления) в размере 190 791 рубля (109 650 рублей х 1% х 174 дня).

Представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд в ходе судебного разбирательства установил, что СПАО «Ингосстрах» необоснованно отказало истцу в полной выплате страхового возмещения ссылаясь на не установление виновника ДТП, поскольку указанная позиция противоречит приложенной к заявлению ФИО3 о страховой выплате справке уполномоченного должностного лица о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом о наличии в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ сведений не имелось, соответственно, никаких оснований для отказа у СПАО Ингосстрах в выплате страхового возмещения в размере 100% не было.

Доводы представителя ответчика СПАО Ингосстрах о том, что нарушение ПДД участниками не установлены, а в справке о ДТП внесены корректировки другим почерком являются необоснованными, так как в оригинале административного материала также содержит сведения о том, что водитель ФИО4 нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не выявлено

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела. На основании изложенного, подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойка за период с 27.03.2024 по 16.09.2024 в размере 190 791 рубля.

В соответствии положениям пунктов 80-88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 397 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 54 825 рублей (109 650 рублей (страховое возмещение) х 50 %)).

Оснований для снижения суммы штрафа с применением ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Сосновского районного отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 621 от 12.01.2024, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленному медицинскому документу имели место кровоподтеки головы, которые образовались в результате травматических взаимодействий с твердым тупым предметом (предметами), каковыми могли быть части транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, носят поверхностный характер и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Оценив имеющиеся в настоящем гражданском деле и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2023 по вине водителя ФИО4, причинены телесные повреждения ФИО3 в виде кровоподтеков головы, что подтверждается заключением эксперта №, проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, характер полученных истцом травм и их последствия, а именно причинение вреда здоровью, продолжительный период лечения, степень физических и нравственных страданий истца, лишение возможности вести привычный образ жизни, степень вины ФИО4 в причинении вреда, ее отношение к произошедшему (активных действий на заглаживание вреда не предпринимала).

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий с учетом индивидуальных особенностей, принимая во внимание длительность лечения, считает подлежащим взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует отказать, в связи с использованием принадлежащего истцу автомобиля в качестве такси, что в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении, подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца почтовые расходы в размере 75,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлина в размере 3359 рублей (государственная пошлина, за требование имущественного характера от суммы удовлетворенных требований); с ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления неимущественного характера) и 5425 рублей (государственная пошлина, за требование имущественного характера от суммы удовлетворенных требований), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

При этом, также подлежат взысканию в равных долях (50% / 50%) со СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 в пользу истца почтовые расходы в размере 1 165 рублей, то есть по 582,50 рубля, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, то есть по 1200 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение чему представлены письменные документы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 в пользу истца расходы на оказание услуг представителем в размере 20 000 рублей в равных долях, по 10000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН № страховое возмещение в размере 109650 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190791 рублей, штраф в размере 54825 рублей, почтовые расходы в размере 658 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3395 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», отказать.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение серии №) в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, материальный ущерб в размере 222510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8425 рублей, почтовые расходы в размере 582,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Судья Н.Н. Басырова