Апелляционное постановление № 22К-7529/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 22К-7529/2017

Судья Кущ А.А. материал №22к-7529/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 декабря 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Янковом Б.А.,

с участием:

адвоката Яхшибекяна Э.Н.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Яхшибекяна Э.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.12.2017, которым обвиняемому

ФИО1, гражданину РФ, не судимому,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 14.02.2018.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его адвоката Яхшибекяна Э.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

установил:

Уголовное дело №137170201953 возбуждено 14.08.2017 старшим следователем отдела №3 СУ Управления МВД России по г.Ставрополю майором юстиции ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 14.08.2017, в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 40 минут, совместно с ФИО3 и неустановленным лицом, находясь в первом подъезде дома №21/4 по ул. Тухачевского г.Ставрополя, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, при обстоятельствах, подробно описанных в ходатайстве следователя.

18.08.2017 руководителем следственного органа – начальником отдела №3 СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО4 производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю отдела №1 СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО5

01.10.2017 руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 14.11.2017.

03.11.2017 руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела №3 СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО7 уголовное дело изъято из производства следователя отдела №1 СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО5 и передано следователю отдела №3 СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО8

16.08.2017 ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

21.08.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

16.08.2017 постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 14.10.2017.

09.10.2017 постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 14.11.2017.

10.11.2017 постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 14.12.2017.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.12.2017 обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 14.02.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Яхшибекян Э.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебное заседание следователем не представлены, а судом не приведены в обжалуемом постановлении какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей и обосновывающие вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд не учел в полной мере данные о личности обвиняемого ФИО1 Считает, что у суда отсутствовали основания полагать, что оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления обвиняемому самой строгой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда ввиду следующего.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Судом также обоснованно учтена тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также необходимость проведения ряда следственных и иных процессуальных действий с участием обвиняемого.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности ФИО1, мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит также правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, также принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о его личности.

При этом, тяжесть обвинения не являлась единственным основанием, учитываемым судом для продления срока содержания обвиняемому под стражей. Суд тщательно оценил обстоятельства дела и пришел к обоснованным опасениям о том, что, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, является правильным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, кроме того, ни обвиняемый, ни его адвокат не представили каких-либо доказательств того, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его нахождению под стражей.

Вопреки доводам жалобы суд в обжалуемом постановлении, выполняя требования закона, сослался на конкретные материалы дела, представленные следователем в надлежаще заверенных копиях, с целью обоснования своего вывода об обоснованности причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, тем самым убедившись, что такими материалами следствие фактически располагает, не высказываясь, при этом о квалификации вменяемого обвиняемому деяния, о доказанности его совершения именно обвиняемым.

Кроме того, судом дана оценка доводам стороны защиты о неэффективности действий следователя при производстве по делу и, сославшись, на конкретные данные, пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких фактов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат, поэтому оснований для ее удовлетворения не находит, соответственно, и для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.12.2017, которым обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 14.02.2018 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья