Решение № 12-422/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-422/2024

Дело № 12-422/2024

УИД № 13RS0023-01-2024-003890-11


РЕШЕНИЕ

г. Саранск 17 декабря 2024 г.

Судья Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия Малкина А.К.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия № 1739-2/ЮЛ от 08.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия) № 1739-2/ЮЛ от 08.10.2024 общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» (далее – ООО «МПК «Атяшевский») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, ведущий юрисконсульт ООО «МПК «Атяшевский» ФИО1 просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании от 26.11.2024 представитель ООО «МПК «Атяшевский» ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила восстановить срок для обжалования постановления № 1739-2/ЮЛ от 08.10.2024.

Для дачи пояснений вызывалось должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО2, которая в судебном заседании от 26.11.2024 просила отказать в удовлетворении жалобы. Дополнительно пояснила, что вынося обжалуемое постановление, не усмотрела оснований для замены административного штрафа на предупреждение ввиду выявления правонарушения не в рамках государственного контроля (надзора) и возбуждения дела на основании служебной записки сотрудника учреждения.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, иных лиц не усматривается.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учётом положений ч. 1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ не имеется.

Исследовав заявленное ходатайство, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого постановления).

При этом, согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению лишь в том случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, не зависящими от воли лица, имеющего право обжалования. При этом уважительными могут быть признаны обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как следует из представленных материалов дела, обжалуемое постановление вручено представителю ООО «МПК «Атяшевский» ФИО1 08.10.2024, что подтверждается её собственноручной подписью на постановлении № 1739-2/ЮЛ от 08.10.2024.

Таким образом, последний день на обжалование постановления приходился на 18.10.2024.

Судом установлено, что первоначально жалоба на постановления должностного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия поступила в Арбитражный суд Республики Мордовия 18.10.2024, то есть в предусмотренный законом срок на обжалование.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2024 заявление ООО «МПК «Атяшевский» о признании незаконным постановления Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия о назначении административного наказания от 08.10.2024 по делу № 1739-2/ЮЛ возвращено заявителю, поскольку указанное заявление неподсудно арбитражному суду.

Жалоба на постановление должностного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия подана в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 28.10.2024 – за пределами срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия причину его пропуска представитель ООО «МПК «Атяшевский» ФИО1 мотивировала тем, что первоначально поданная в установленный законом срок жалоба возвращена заявителю, в связи с нарушением правил подсудности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Суд принимает во внимание, что процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что при первоначальной подаче жалобы ООО «МПК «Атяшевский» избран ненадлежащий способ обжалования постановления должностного лица, который после вынесения Арбитражным судом Республики Мордовия определения о возвращении заявления от 21.10.2024 незамедлительно устранен, суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия № 1739-2/ЮЛ от 08.10.2024.

Причина пропуска срока признается уважительной, и суд восстанавливает ООО «МПК «Атяшевский» указанный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление № 1739-2/ЮЛ от 08.10.2024.

Проверяя доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год, в неполном объеме либо отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № № 89-ФЗ) обеспечивать утилизацию отходов от использования товаров обязаны: производители товаров (юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров, упаковки на территории Российской Федерации); импортеры товаров (юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие ввоз товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза).

Производители товаров, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров в соответствии с нормативами утилизации, установленными Правительством Российской Федерации, за исключением случая, предусмотренного п. 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 24.2 Федерального закона № № 89-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 24.2-1 Федерального закона № 89-ФЗ производители товаров, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров самостоятельно путем создания и использования собственной инфраструктуры по утилизации отходов от использования товаров или путем заключения договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими деятельность по утилизации отходов от использования товаров и включенными в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих утилизацию отходов от использования товаров.

В соответствии с п. 7 ст. 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ производитель товара, осуществляющий производство товара и упаковки, предназначенной для упаковывания произведенного им товара, обязан обеспечивать утилизацию отходов от использования указанных товара и упаковки независимо от того, отнесено ли производство упаковки к основному виду деятельности данного производителя товара.

Согласно п. 7 ст. 24.2-1 Федерального закона № 89-ФЗ производители товаров, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона.

В силу п. 9 ст. 24.2-1 Федерального закона № 89-ФЗ обязанность производителя товаров, импортера товаров по обеспечению утилизации отходов от использования товаров считается исполненной:

1) со дня представления в единую федеральную государственную информационную систему учета отходов от использования товаров отчетности о выполнении самостоятельной утилизации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13 настоящей статьи;

2) со дня уплаты экологического сбора в размере, подлежащем уплате в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок, формы и сроки представления производителями, импортерами товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации, отчетности о выполнении нормативов утилизации установлены Правилами представления производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2020 № 2010 (далее – Правила).

Отчетность представляется до 1 апреля года, следующего за отчетным (п. 12 Правил).

В силу п. 13 Правил производители товаров, импортеры товаров, ассоциации, российский экологический оператор обеспечивают полноту и достоверность сведений, указанных в отчетности.

Пункты 14, 15 Правил предоставления отчетности предусматривают, что производитель товаров, импортер товаров, ассоциация, российский экологический оператор представляют по запросу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ее территориальных органов) в целях осуществления контроля за выполнением установленных нормативов утилизации: а) копии договоров, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 24.2 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»; б) копии актов утилизации отходов по формам, установленным Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Копии указанных документов направляются производителем товаров, импортером товаров, ассоциацией, российским экологическим оператором в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (ее территориальные органы) в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса.

Контроль за выполнением установленных нормативов утилизации осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (ее территориальными органами) с учетом пункта 7 настоящих Правил в течение 3 месяцев со дня приема отчетности (пункт 17 Правил предоставления отчетности).

За непредставление (несвоевременное представление) отчетности, а также за представление недостоверных сведений в отчетности производители товаров, импортеры товаров, ассоциации, российский экологический оператор несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 29 Правил).

Основанием для привлечения ООО «МПК «Атяшевский» к административной ответственности по указанной выше норме Кодекса послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 29.03.2024 общество совершило административное правонарушение, выразившееся в представлении отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, содержащей в неполном объёме сведения, что является нарушением требований Правил представления производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.12.2020 № 2010. а также статьи 24.2-1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

При осуществлении контроля за полнотой и достоверностью сведений о количестве товаров, упаковки товаров, указанных в декларации или в отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств за 2023 год, представленной ООО «МПК «Атяшевский» 29.03.2024, выявлено представление ООО «МПК «Атяшевский» отчётности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2023 г., в неполном объеме и содержащей недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Актом контроля № 13 от 10.06.2024 о проведении контроля за выполнением установленных нормативов утилизации за 2023 год Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия установлено, что в отчётности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств за 2023 год, представленной ООО «МПК «Атяшевский», отсутствовали документы, подтверждающие выполнение нормативов утилизации, а именно: заверенная копия обобщенных данных учета в области обращения с отходами, согласно рекомендуемому образцу, приведенному в приложении № 2 к Порядку учета в области обращения с отходами, утв. приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» ООО «Компания Вид», как неотъемлемая часть акта утилизации отходов от использования товаров; заверенная копия данных учета, переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов, согласно рекомендуемому образцу, приведенному в приложении № 3 к Порядку учета в области обращения с отходами, утв. приказом Минприроды России от 08.12.2020 №1028 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» ООО «Компания Вид»; заверенная копия договора на утилизацию отходов от использования товаров ООО «Компания Вид». Кроме того, количество указанных в отчетности утилизируемых отходов не соответствует представленному акту утилизации.

Таким образом, факт утилизации не был подтверждён.

По результатам проведённого анализа представленной отчётности в адрес общества направлен акт № 13 от 10.06.2024 о проведении контроля за выполнением установленных нормативов утилизации за 2023 год.

В адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия 19.06.2024 ООО «МПК «Атяшевский» представило отчетность с устраненными недостатками.

Согласно расчету, сумма экологического сбора ООО «МПК «Атяшевский» составила 0 руб. 00 коп.

По данному факту 09.09.2024 должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия составлен протокол № 1739-2/ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия №1739-2/ЮЛ от 08.10.2024 ООО «МПК «Атяшевский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.5.1 КоАПРФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Вина ООО «МПК «Атяшевский» в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: отчетностью от 29.03.2024 о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2023 год, актом №13 от 10.06.2024 о проведении контроля за выполнением установленных нормативов утилизации за 2023 год, копией акта № 0001 утилизации отходов от использования товаров от 29.12.2023, отчетностью от 19.06.2024 о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2023 год, протоколом № 1739-2/ЮЛ от 09.09.2024 об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили оценку по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено на основании поступившей от должностного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия информации, содержащей достаточные данные о нарушении порядка представления отчётности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров – с учётом положений Федерального закона от 08.08.2024 № 242-ФЗ без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ООО «МПК «Атяшевский» состава административного правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст.8.5.1КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, должностное лицо административного органа, вынося обжалуемое постановление, не усмотрело оснований для замены административного штрафа на предупреждение ввиду выявления правонарушения не в рамках государственного контроля (надзора) и возбуждения дела на основании служебной записки своего же сотрудника.

Вопреки указанным доводам должностного лица по смыслу ст. 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Частью 2 ст.3.4КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливаетсязавпервыесовершенныеадминистративныеправонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3указанной статьи установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьейраздела IIнастоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии сост. 4.1.1настоящего Кодекса.

В соответствии сч. 1 ст.4.1.1КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьейраздела IIнастоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренныхч. 2 ст. 3.4настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения названных выше положений – совершение правонарушения впервые (доказательств обратного в отношении должностного лица суду не представлено и из материалов дела не следует), а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Из представленных материалов дела следует, что в отношении ООО«МПК «Атяшевский» отсутствуют сведения о фактах привлечения к административной ответственности. Указанное также подтверждено представителем ООО «МПК «Атяшевский» в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах вменяемое административное правонарушение совершено им впервые.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела представление ООО «МПК «Атяшевский» в установленный в акте № 13 от 10.06.2024 срок – 19.06.2024 откорректированной отчётности, т.е. принятие мер к соблюдению установленного законодательством порядка предоставления отчётности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории страны, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяет сделать вывод об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, безопасности государства.

Таким образом, совершение вменяемого административного правонарушения не повлекло причинение вреда и возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде, не причинило иной ущерб, так как данное нарушение связано с порядком и сроками предоставления отчета, что не связано с производственной деятельностью и не может создавать даже гипотетически какой-либо угрозы окружающей среде.

Относительно такого условия реализации рассматриваемой преференции, как выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), следует иметь в виду, что в силу положений ч. 1 ст. 1 Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

При этом следует учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 305-ЭС23-17695, в соответствии с которой в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. При этом в названном Кодексе отсылка к Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» содержится только в примечании к статье 28.1 КоАП РФ применительно к частям 3.1 и 3.2 указанной статьи.

Поэтому в целях применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП Российской Федерации).

Несоблюдение одних и тех же обязательных требований, но выявленных в рамках исполнения государственных контрольных функций различного вида, способа организации контрольной функции государством, никак не связано с особенностями субъекта административной ответственности и (или) характером совершенного им деяния.

Кроме того, по смыслу ст. 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Иной подход ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах государственными органами в отношении одной и той же категории лиц.

На основании вышеизложенных правовых позиций следует, что рассматриваемое правонарушение выявлено в рамках осуществления государственного контроля (надзора), следовательно, судом установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права юридического лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначенный ООО «МПК «Атяшевский» административный штраф не в полной мере отвечает критериям соразмерности и справедливости, цель административного наказания по настоящему делу может быть достигнута и при замене административного штрафа на предупреждение.

Мера административного наказания в виде предупреждения является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности должностного лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия № 1739-2/ЮЛ от 08.10.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ, в отношении ООО «МПК «Атяшевский», подлежит изменению путем назначения ООО «МПК «Атяшевский» административного наказания в виде предупреждения.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия № 1739-2/ЮЛ от 08.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский», изменить в части назначенного административного наказания: назначить обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Малкина