Апелляционное постановление № 22-3767/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 4/17-146/2025

Судья Зарянова Н.А. № 22-3767/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 04 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при помощнике судьи Король О.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В.

защитника – адвоката Кириленко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Шахты Щербакова В.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 мая 2025 года, которым ходатайство адвоката Кириленко В.С. в интересах осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осужденного 20 января 2023 года приговором Новошахтинского городского суда Ростовской области по ч.2 ст. 228.3, п.«а» ч.4 ст. 174.1, ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания в виде принудительных работ, удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден 20 января 2023 года приговором Новошахтинского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 228.3, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 05 февраля 2023 года. Конец срока: 01 ноября 2027 года.

Адвокат Кириленко В.С. в интересах осужденного ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением ходатайство Адвокат Кириленко В.С. удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Шахты Щербаков В.В выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на ст.80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ полагает, что представленные администраций учреждения характеризующие ФИО2 материалы являются недостойными доказательствами его исправления, не свидетельствуют о том, что осужденный проявил себя с исключительно положительной стороны. Обращает внимание на то, что ФИО2 осужден за совершения ряда преступлений, которые отнесены к преступлениям направленным против здоровья населения и общественной нравственности. Также ФИО2 за время отбывания наказания не принял мер по возмещению или заглаживанию вреда, причиненного в результате совершения преступлений. Просит постановление отменить, принять по материалу решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В возражениях адвокат Кириленко В.С. считает постановление законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Адвокат Кириленко В.С. доводы апелляционного представления не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. Однако этим требованиям закона состоявшееся решение суда не отвечает.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

По смыслу закона основанием для замены оставшейся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности осужденного и всей совокупности данных, характеризующих его поведение в течение всего срока отбывания наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принимая оспариваемое решение, суд, на основании представленных материалов, характеризующих поведение осужденного в период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что назначенное ФИО2 наказание достигло своих целей, в связи с чем, ФИО2 возможно для заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Однако судом первой инстанции не в полной мере учтены требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом.

Ранее отбывал наказание в СИЗО-1 г. Ростов-на-Дону, СИЗО-3 г. Новочеркасска. За время отбывания наказания в данных учреждениях взысканий, поощрений не имел. С 05.03.2023 по настоящее время содержится в ИК-9 г. Шахты. За время отбывания наказания в учреждении взысканий не имеет, имеет 7 поощрений. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания с 02.02.2024. Трудоустроен. К труду относится добросовестно. Окончил ПУ, получил ряд профессий. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает участие в их подготовке и проведении. Состоит в кружке читателей книги. Принимает участие в работах по благоустройству территории колонии. Вину в совершенных преступлениях признал полностью. На профилактическом учете не состоит. В учреждении исполнительных документов не имеет. В отряде поддерживает отношения с различной категорией осужденных, в их среде уживчив, неконфликтен. С представителями администрации вежлив, тактичен. Внешний вид опрятен, правила личной санитарии и гигиены соблюдает. По складу характера эмоционально-устойчив, спокоен, умеет владеть собой, уравновешенный. Согласно характеристике по результатам психологического обследования, низкая вероятность рецидива. Относительно положительная направленность личности.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в постановлении судьи мотивами, принятыми в обоснование решения об удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку анализ имеющихся сведений является недостаточно объективным.

Суд пришел к неверному выводу о том, что представленные сведения свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а поведение осужденного можно признать стабильно положительным и исключительно примерным, дающим основания полагать, что осужденный полностью исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан не обоснованный вывод относительно возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом фактических обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым дальнейшее отбывание ФИО3 наказания с целью его полного исправления и достижения целей наказания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суд учитывает мнение явившихся в судебное заседание потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и других лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Принимавшие участие в рассмотрении ходатайства осужденного в суде первой инстанции помощник Каменского городского прокурора Щербаков В.В. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу.

Оценив изложенные выше обстоятельства, в том числе данные о личности и поведении осужденного ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания, отношения к учебе и труду, с учетом обстоятельств и тяжести содеянного, а также представленные администрацией исправительного учреждения материалы, суд апелляционной инстанции считает, что установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о восстановлении социальной справедливости, а также о том, что ФИО2 окончательно встал на путь исправления, поскольку положительные изменения в поведении осужденного еще не имеют устойчивого и стабильного характера, а представленные материалы не являются бесспорным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства защитника адвоката Кириленко В.С. о замене ФИО2 не отбытой части наказания более мягким видом наказания не усматривает, так как его поведение за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы не свидетельствует бесспорно о том, что все цели наказания ФИО2 достигнуты в полной мере, и он не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку имеющиеся положительные тенденции в его поведении не позволяют однозначно прийти к выводу о его примерном поведении, полном исправлении и должны быть закреплены.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

С учетом положительных изменений в личности осужденного, постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 мая 2025 года осужденному ФИО2, заменена оставшаяся не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенная приговором Новошахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2023 года принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 24 дня, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Однако замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таких обстоятельств в отношении ФИО2 по делу не установлено, поведение осужденного в течение периода отбывания наказания свидетельствует о преждевременности решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, обжалуемое постановление судьи не содержит убедительной мотивировки принятого решения, что ФИО2 не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания, выводы суда противоречат данным о личности осужденного, иным обстоятельствам, имеющим значение для принятия решения, судебное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и фактическим обстоятельствам по делу, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены.

При этом характер допущенного судом первой инстанции нарушения позволяет суду апелляционной инстанции, оценив представленные материалы, в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ принять по ходатайству в отношении ФИО2 новое судебное решение без передачи материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Каких – либо иных доказательств обратного, осужденным и стороной защиты в апелляционную инстанцию не представлено.

При принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает предоставленные в судебное заседание характеристики с места работы ФИО2 и с места отбытия наказания в ИК-9 ГУФСИН Росси по Ростовской области.

В связи с этим, постановление суда подлежит отмене, с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Кириленко В.С. о замене ФИО2 не отбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Кириленко В.С. в интересах осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья