Апелляционное определение № 33-3366/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Глущенко Ю.В. Дело № 33-3366/2026

24RS0024-01-2014-003917-24

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полынкина Е.А., рассмотрев заявление ФИО1 об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по уголовному делу 1-271/2014 в отношении ФИО2,

по частной жалобе ФИО1

на определение Канского городского суда Красноярского края от 12 января 2026 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных денежных сумм по приговору Канского городского суда от 08.07.2014 года 15 036,44 руб., судебные расходы на услуги юриста по составлению заявления 5 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных приговором суда в отношении ФИО2 денежных средств. Требования мотивированы тем, что приговором Канского городского суда от 08.07.2014, вступившим в законную силу 21.07.2014 по уголовному делу 1-271/2014 в отношении ФИО2, осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ, в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 63 385 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. Указанные денежные суммы выплачивались ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу и до 21.10.2024 включительно. 24.10.2024 исполнительное производство в отношении ФИО2 прекращено. Просила взыскать с ФИО2 индексацию присужденных денежных сумм в размере 530 361,42 руб., а также расходы за составление заявления в размере 5 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании индексации в полном объеме, в данной части принять новое определение об удовлетворении требований о взыскании индексации в полном объеме. Полагает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что заявителем пропущен срок для обращения за индексацией, по выплаченным суммам, за исключением одного платежа, поступившего 21.10.2024 года.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

По правилам ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей этой статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Канского городского суда от 08.07.2014 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 164 УК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 63 385 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

07.08.2014 на основании исполнительного листа № ВС № от 22.07.2014 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району от 24.10.2024 исполнительное производство 247282/23/24065-ИП в отношении должника ФИО2 окончено.

Согласно заявлению ФИО1, она просит проиндексировать все присужденные ей денежные суммы по приговору суда. Исходя из её заявления, индексацию сумм ФИО1 рассчитывает исходя из установления суммы долга (день вынесения приговора суда) 1 063 385 руб. и до момента подачи заявления в суд, учитывая частичную оплату.

Согласно выписке по вкладу, открытому на имя ФИО1 последняя денежная сумма во исполнение приговора суда в размере 14 721,20 руб. от ФИО2 поступила на ее счет 21.10.2024, с заявлением об индексации ФИО1 обратилась 21.10.2025.

Разрешая заявление ФИО1 суд первой инстанции, учитывая, что ФИО2 последняя сумма в счет исполнения приговора поступила 21.10.2024 в размере 14 721,20 руб., пришел к выводу, что она подлежит индексации за период со дня вынесения приговора по 21.10.2024, в связи с чем произведя расчет индексации, пришел к выводу, что с учетом поступившего 21.10.2024 года платежа сумма индексации за период с 08.07.2014 по 21.10.2024 составляет 14 721,20 руб. и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу заявителя.

Судья апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 208 указанного Кодекса по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом ко взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке статьи 208 ГПК РФ возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г., заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14).

Суд первой инстанции верно установил, что приговор суда о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в пользу ФИО1 подлежит индексации только в части суммы 14 721,20 руб., поскольку именно указанная сумма поступила на счет взыскателя в пределах годичного срока с даты ее обращения в суд за индексацией.

Доводы частной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Само по себе несогласие ФИО1 с выводами суда первой инстанции, иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

В целом доводы жалобы не влекут отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают по существу верные выводы суда первой инстанции.

Судья инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 12 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.А.Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.